Дело № 2-10/2023

УИД33RS0001-01-2022-002277-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» апреля 2023 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.

истца (ответчика) ФИО2, её представителя ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) адвоката Жегловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом ими было приобретено жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № общей площадью ....) кв. м, расположенное на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение приобретено в общую совместную собственность сторон на основании договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Спорное жилое помещение (квартира) приобретена за счет денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО2.

При этом ФИО2 также были вложены денежные средства в спорное жилое помещение в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, полученные в дар от матери ФИО6 в соответствии с договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и о чем знал ответчик ФИО4.

Соответственно, доля ФИО2 в спорном жилом помещении должна составлять .... долей. При этом доля ответчика ФИО4 составляет .... долей.

Истец просит суд разделить совместную собственность на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № общей площадью .... кв. м, расположенное на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>:

признать право собственности ФИО2 на .... долей указанного жилого помещения (квартиры);

признать право собственности ФИО4 .... долей указанного жилого помещения (квартиры).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства - платежи в ПАО Сбербанк России за ипотеку в размере 35 860 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

Ответчик не согласился с требованиями истца, предъявил встречные требования, в обоснование которых указал, что в период брака нами было приобретено следующее имущество: стиральная машина Haier, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. за 43 000 рублей, оценивает в 24 650 рублей; Телевизор LG (экран 40 дюймов), приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. за 15 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей; Телевизор (экран 18 дюймов), приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. за 6 000 рублей, оценивает в 4 000 рублей; Холодильник LG, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. за 38 000 рублей, оценивает в 28 000 рублей; Микроволновая печь LG, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. за 7 000 рублей, оценивает в 4 000 рублей; Мультиварка Polaris, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. за 7 000 рублей, оценивает в 3 000 рублей; Гарнитур кухонный (изготовлен на заказ), приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. за 60 000 рублей, оценивает в 40 000 рублей; Диван угловой «Много мебели», приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. за 15 000 рублей, оценивает в 12 000 рублей; Диван раскладной, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. за 14 000 рублей, оценивает в 8 000 рублей, Прихожая «Сонет», приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. за 12 000 рублей, оценивает в 9 000 рублей; Двухстворчатый шкаф «Сонет» (3 штуки), приобретены в ДД.ММ.ГГГГ г. за 6 000 рублей каждый, оценивает в 4 000 рублей каждый, всего 12 000 рублей; Кухонные стулья (4 штуки), приобретены в ДД.ММ.ГГГГ г. за 2 000 рублей, оценивает в 1 400 рублей каждый, всего 4 200 рублей; Фотоаппарат Nikon (профессиональный), приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. за 35 000 рублей, оценивает в 17 500 рублей. Мебель в квартиру приобреталась частично на заказ под конфигурацию и размер помещений. Указанное имущество находится в ФИО2, которая им единолично пользуется.

Просил признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 стиральную машина Haier, телевизор LG, телевизор (экран 18 дюймов), холодильник LG, микроволновую печь LG, мультиварку Polaris, гарнитур кухонный (изготовлен на заказ), диван угловой «Много мебели», диван раскладной, прихожую «Сонет», Двухстворчатый шкаф «Сонет» (3 штуки), Кухонные стулья, фотоаппарат Nikon (профессиональный).

Передать в собственность ФИО4: стиральную машина Haier, телевизор (экран 18 дюймов), микроволновую печь LG, мультиварку Polaris, диван раскладной, двухстворчатый шкаф «Сонет» 1 шт.

Передать в собственность ФИО2: телевизор LG, холодильник LG, гарнитур кухонный (изготовлен на заказ), диван угловой «Много мебели», прихожую «Сонет», двухстворчатый шкаф «Сонет:» 2 шт., кухонные стулья 4 шт., фотоаппарат Nikon (профессиональный).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за переданное в собственность ФИО2 имущество, в размере 40 535 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части встречных требований ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого движимого имущества, в связи с отказом от иска в данной части. В части требования о разделе квартиры встречное требование ФИО4 оставлено в неизменном виде.

В свою очередь, истец по первоначальным требованиям ФИО2 уточила требования в части, просила взыскать с ФИО4 в её пользу денежные средства в счет оплаты кредитных платежей в размере 133582 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, по приведенным в иске основаниям. Возражал против встречных требований ФИО4. Указал, что по расписке в простой письменной форме от своей матери ФИО6 она получила денежные средства в размере 310000 рублей для внесения первоначального взноса для приобретения квартиры. Об этих денежных средствах её супруг ФИО4 не знал.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО3 поддержал требования в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя – адвокат Жеглову Н.А., которая возражала против требования ФИО2 в части определения долей в праве на спорную квартиру, указала, что никаких денежных средств от ФИО6 супруги не получали, на первоначальный взнос были внесены накопления семьи Косаренко. В части требований о взыскании денежных средств по оплате кредитных обязательств, не возражала. Просила удовлетворить встречный иск и определить доли в праве на квартиру по ? доли каждому.

Представители третьих лиц – ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 СК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства".

Установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> брак между ними расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что в период совместной жизни стороны приобрели в совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Установлено, что указанная квартира приобретена с использование кредитных денежных средств на основании заключенного с ПАО Сбербанк Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны определили стоимость квартиры в размере 1 843 392 руб., не оспаривали указанную стоимость, ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы не заявляли.

ФИО2 заявляя требование о разделе жилого помещения с отступлением от равенства долей, ссылается в обоснование своих доводов на то, что полученные ею в дар от матери ФИО6 денежные средства в размере 310000 рублей, были потрачены на первоначальный взнос при оформлении кредитного договора на покупку спорной квартиры.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела следует, что ФИО2 получила в дар от матери ФИО6 денежные средства в сумме 310 000 рублей на первоначальный взнос для оформления ипотечного кредита на приобретение квартиры. (л.д.42)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что девять лет находится на пенсии, размер которой составляет 12000 рублей в месяц. В конце ноября 2017 года передала по расписке своей дочери ФИО1 денежные средства в сумме 310000 рублей для первоначального взноса на приобретение квартиры. Переданная сумма денег, это их с мужем личные накопления. О том, что она передала дочери деньги, ФИО4 был в курсе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что приходится дочерью ФИО6 и сестрой ФИО2. В конце ДД.ММ.ГГГГ года присутствовала при передаче денежных средств в сумме 280 000 рублей матерью сестре ФИО1. Муж сестры при этом не присутствовал. Денежные средства были переданы по расписке для приобретения квартиры.

В свою очередь, представитель ответчика (истца) ФИО4 адвокат Жеглова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 оспаривает факт того, что на первоначальный взнос были внесены денежные средства, полученные ФИО2 от её матери. Ни о какой расписке, и ни о каких полученных по расписке денежных средствах, ФИО4 известно не было. А на первоначальный взнос были внесены денежные средства из личных накоплений семьи.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда ФИО2 пояснила, что её супруг ФИО4 не знал о том, что по расписке она получила денежные средства от своей матери, так как она ему не доверяла, подозревала его в неверности.

Таким образом, анализируя все изложенное выше, принимая во внимание пояснения самой истицы ФИО2, которая указала то, что супруг не знал о расписке, суд отклоняет показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку полагает заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Кроме того, их показания в части суммы, переданной по расписке, противоречат друг другу.

Кроме того, из представленной расписки не следует с достоверностью подтверждение обстоятельств использования денежных средств, принадлежащих лично ФИО2 при покупке спорной квартиры.

В судебном заседании установлено, что о существовании данной расписки ФИО4 стало известно после обращения истицы ФИО2 в суд с настоящим иском о разделе квартиры, то есть спустя пять лет, после даты, указанной в расписке.

Таким образом, принимая во внимание объяснения сторон, обстоятельства того, что представленный в дело договор дарения (расписка), составленный в простой письменной форме, заключен между близкими родственниками, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт перечисления спорной суммы по договору дарения, изложенное бесспорно не свидетельствует о том, что для приобретения указанной выше квартиры были израсходованы денежные средства в размере 310000 рублей, принадлежащие лично ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о разделе спорного имущества исходя из принципа равенства долей - по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 133582 руб. 79 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указано выше, стороны при приобретении квартиры заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 1 750 000,00 руб. для оплаты стоимости квартиры.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 267 165 руб. 58 коп.

Стороной ответчика (истца) ФИО4 указанные обстоятельства не оспаривались.

Следовательно, имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 с ФИО4 денежных средств в размере 133582 руб. 79 коп., в счет денежной компенсации ? доли, направленных на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная сторонами государственная пошлина за требование о разделе квартиры подлежит взаимозачету.

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина за требование о взыскании денежных средств, подлежит взысканию с ФИО4 в размере .... коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО4 к ФИО2 равными.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты кредитных платежей в размере 133582 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере .... коп..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 10.05.2023.