ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.В., при секретаре Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СНЕЖОК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СНЕЖОК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 101,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 по 22.09.2025 в размере 22 825,17 руб., и далее по день принятия судом решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 048 руб., почтовых расходов в размере 460,07 руб. Требования мотивированы тем, что 23.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля …, и автомобиля BMW 525, гос.рег.знак …, собственником которого является ответчик, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя а/… а/м истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении а/м .. застрахована не была. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению которого от 17.09.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 279 101,88 руб. Поскольку данные о том, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована отсутствуют, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с собственника автомобиля, доверившего управление автотранспортным средством неустановленному лицу, автогражданская ответственность которого, не была застрахована и который скрылся с места ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1070 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Как установлено судом, 23.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля …, и автомобиля … собственником которого является ответчик, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.
Постановлением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что установить водителя, совершившего нарушение, повлекшее ДТП, за предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не представилось возможным.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя а/м … автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при управлении …застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения по ОСАГО.
Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях. Право на получение возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением имущества принадлежит истцу ООО «СНЕЖОК», как лицу, владеющему имуществом на праве собственности.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Русоценка», согласно заключению которого от 17.09.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 279 101,88 руб.
Разрешая заявленные исковые требования в части установления лица, являющегося законным владельцем транспортного средства …в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1 – собственнику …
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Суд разрешает вопрос, находился ли а/м … во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N-33КГ21-1-КЗ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Доказательств того, что а/м … был передан ФИО1, как собственником данного транспортного средства, неустановленному лицу на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что указанный неустановленный водитель противоправно завладел источником повышенной опасности, материалы дела также не содержат.
Из представленных суду материалов дела следует, что собственник автомобиля ФИО1 передала находящийся в ее владении источник повышенной опасности - автомобиль … лицу, не имевшему права управления данным транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности - собственника т/с … – ФИО1
Вина в ДТП и размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 279 101,88 руб.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 23.04.2025 по дату принятия судом решения, поскольку проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 18 488 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (на 92,44%) в размере 9 288,37 руб., почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 425,29 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СНЕЖОК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1(паспорт …) в пользу ООО «СНЕЖОК…) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 279 101 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 18 488 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 288 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 425 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кузьминский районный суд г.Москвы.
Судья Ю.Е.Карпова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026 г.