РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 26 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; с ФИО4 сумму причиненнгого ущерба в размере 143 336,14 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; солидарно с ответчиков взыскать сумму понесенных затрат на аренду транспортных средств в размере 44 602,49 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., упущенной выгоды в размере 150 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 611 руб.

Также ФИО2 предъявлены исковые требования к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2024 на внутренней стороне ТТК (адрес, г. Москва) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, признанной виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляют 63 500 руб. Страховой компанией истцу было произведено возмещение ущерба в размере 36 900 руб. Вместе с тем, размер страховой выплаты не покрывает причиненный транспортному средству истца ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 26 600 руб. (63 500 – 26 600). Более того, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД супругом виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 транспортному средству истца были причинены дополнительные механические повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. При этом, причинение повреждений автомобилю истца ответчиком ФИО4 сопровождалось нецензурной бранью и угрозами причинения вреда жизни и здоровью истца и его пожилой матери, находящей в момент происшествия в автомобиле, в результате чего, истцам ФИО1 и ФИО2 причинены моральны страдания. В результате указанного происшествия истец по причине нахождения его автомобиля в ремонте был вынужден арендовать кашеринговые транспортные средства, при том, что стоимость его автомобиля, об отчуждении которого имелись намерения, значительно снизилась на 150 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, в котором она настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам в них изложенным.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, осмотрев в судебном заседании видеозапись на цифровом носителе, приобщенного к материалам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно полученному в ответ на запрос суда административному материалу, а также постановлению № ... по делу об административном правонарушении от 26.10.2024 на внутренней стороне ТТК (адрес, г. Москва) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, которая, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении на правую полосу совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что также подтверждается данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объяснениями ФИО3 и фио Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 26.10.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также из представленного в материалы дела постановления УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2024 усматривается, что 26.09.2024 в Отдел МВД России по адрес поступил материал проверки КУСП № ... от 26.09.2024, в рамках рассмотрения материала установлено, что 26.09.2024, примерно в 10 часов 45 минут ФИО1 двигаясь по внутренней стороне ТТК (адрес) на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во время движения транспортное средство находящееся слева марка автомобиля, регистрационный знак ТС стало резко перестраиваться в результате чего совершила столкновение с транспортным средством фио Транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС управляла женщина, которая находилась в машине одна. ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия вышел из машины, осмотрел транспортные средства и вызвал сотрудников ДПС. Во время ожидания сотрудников у ФИО1 с водителем транспортного средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС произошел совестный конфликт. В транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС совместно с ФИО1 находилась его мать ФИО2 Спустя время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехало транспортное средство «...» государственный регистрационный знак .... Когда ФИО1 находился внутри своего транспортного средства, к нему подошёл ранее неизвестный гражданин, который начал бить по транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пытался вытащить ФИО1 из машины, разбил оба боковых зеркала заднего вида и лобовое стекло рукой. Из объяснений ФИО4 следует, что 26.09.2024 примерно в 10 часов 46 минут ему позвонила жена ФИО3 и сообщила ему, что попала в дорожно-транспортное происшествие, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 подошел к машине ФИО1, ударил по переднему бамперу и сказал выйти ФИО1 из машины. Поскольку ФИО1 закрылся внутри транспортного средства ФИО4, пытался вытащить последнего из машины, ударил по двум боковым зеркалам, а также по лобовому стеклу ладонью. Из протокола осмотра места происшествия следует, что лобовое стекло транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеет множественные повреждения в виде трещин с правой стороны, отломан кожух правого зеркала заднего вида, в правой части переднего бампера множественные повреждения лакокрасочного покрытия, отходит декоративная накладка, корпус кожуха левого зеркала заднего вида имеет повреждения в виде трещины откола фрагмента.

При этом, в ходе проверки по заявлению ФИО1 в отношении ответчика ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 09.12.2024 указанное выше постановление отменено в части выводом об отсутствии события преступления.

Указанные в постановлении обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба транспортному средству фио ФИО4 также усматриваются из приобщенной к материалам дела видеозаписи с регистратора автотранспортного средства.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, ввиду чего, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового вымещения, признав случай страховым ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 36 900 руб.

Полагая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию, из заключения эксперта ИП фио № 03-10/2024 от 03.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 63 500 руб.

Также, из заключения эксперта ИП фио № 04-10/2024 от 04.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате события, не относящегося к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 143 336,14 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неправомерных действий ФИО4 принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не возмещена, а потому с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, за вычетом произведенного страхового возмещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение эксперта ИП фио № 03-10/2024 от 03.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 500 руб., следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком ФИО3 соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность ФИО3, требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО3 путем определения разницы между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 600 руб. (63 500 – 36 900), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из определенной результатами досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба, не оспоренной ответчиком.

При этом, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, а также то, что между действиями ФИО4 и причиненным ущербом имущества истца имеется причинно-следственная связь, нанесение данного ущерба стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, равно как и стоимость данного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, определенной экспертным заключением эксперта ИП фио № 04-10/2024 от 04.10.2024, в размере 143 336,14 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 150 000 руб. от уменьшения рыночной стоимости автомобиля и понесенные им расходы на аренду транспортных средств в размере 44 602,49 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал упущенную выгоду, а именно снижение стоимости его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, при том, что истцом не представлено сведений о стоимости его автомобиля до ДТП и после его совершения.

Более того, указанная истцом сумма носит формальный характер и не подтверждается материалами дела.

Одновременно с эти, суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков в солидарном порядке затрат на аренду транспортных средств, при том, что необходимость их несения, равно как и несение таких расходов непосредственно истцом материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии относимых и допустимых доказательств упущенной выгоды и понесенных расходов на аренду кашеринговых автомобилей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшем страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройств, здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу статьи 151 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего, доказательств причинения вреда жизни и здоровью истцов действиями ответчиков материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате оценочных экспертиз № 03-10/2024 от 03.10.2024 в размере 8 000 руб. и № 04-10/2024 от 04.10.2024 в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Батыр-Бековны (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2024 в размере 26 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость причиненного ущерба имуществу, в размере 143 336,14 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300.00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 18 сентября 2025 года.