РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Шаховская 10 августа 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю УАЗ UAZ PROFI 236031-08, VIN: №, год выпуска - 2021, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.06.2022 года. Согласно искового заявления, ФИО1 является собственником автомобиля марки УАЗ UAZ PROFI 236031-08, VIN: №, год выпуска – 2021. 25 июня 2022 года по адресу: 81 км + 500 м а/д М9 Балтия, водитель - ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд Фокус, гос. peг. знак: № при перестроении со второй полосы в крайнюю правую не предоставил преимущество для движения автомобилю марки УАЗ UAZ PROFI 236031-08, гос. peг. знак: №, собственником которого является Истец, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2022 г. На момент ДТП автомобилем Истца управлял водитель ФИО3, который при управлении автомобилем ПДД не нарушал, что также отражено в Справке о ДТП от 25.06.2022 г., а водитель ФИО5 своими действиями нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тем самым был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.06.2022 г. Согласно Справке о ДТП от 25.06.2022 г. в результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: кабина слева, топливный бак, левый борт. На момент ДТП между Истцом и Ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства - КАСКО (Полис серии № от 06.10.2021 г. - далее по тексту Полис добровольного страхования ТС), а именно принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки УАЗ UAZ PROFI 236031-08, гос. peг. знак: №, сроком действия с 06.10.2021 года по 05.10.2022 года. Договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №. В соответствии с п. 2 Полиса добровольного страхования ТС по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является Собственник - ФИО1. Истец обратился к Ответчику с заявлением о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем в рамках действующего Полиса добровольного страхования ТС, с целью проведения восстановительного ремонта, т.к. согласно п. 11 Полиса добровольного страхования ТС вариантом выплаты страхового возмещения является - ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, но выдал отказ в проведении восстановительного ремонта, т.к. в списке партнеров Страховщика отсутствует СТОА, имеющая оборудование для проведения ремонта т/с УАЗ Profi (№) с газовым оборудованием. На данном основании. Ответчик - ПАР СК «Росгосстрах» принял решение о выплате страхового возмещения в размере 35 981 руб, и перечислил данную денежную сумму на расчетный счет Истца. Однако, выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла фактический размер ущерба, причиненного автомобилю Истца и данной суммы для проведения полноценного восстановительного ремонта недостаточно. В целях определения фактического размера ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО4. Согласно Экспертному заключению №/У от 12.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в рамках Гражданского кодекса РФ по состоянию на дату ДТП 25.06.2022 г. составляет 275 444 руб. Учитывая, что сумма страхового возмещения, полученная от Ответчика, значительно ниже суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился Ответчику с Претензией (Заявление С-8101344 от 26.10.2022), в которой не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. После рассмотрения данной претензии. Ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 26 200 руб, на основании Страхового акта № от 01.11.2022 г. В возмещении расходов на восстановительный ремонт, в размере согласно Экспертному заключению №/У от 12.10.2022 г. Истцу было отказано. Таким образом, ПАР СК «Росгосстрах» всего было выплачено Истцу 62 181 руб., а сумма недоплаты страхового возмещения составила 213 263 руб. Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, согласно Экспертному заключению №/У от 12.10.2022 г., Истец обратился к Финансовому уполномоченному ФИО2, с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В ответ на вышеуказанное обращение Истцу было направлено Решение № У-22- 134277/8020-003 от 25.11.2022 г. о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного «характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда Транспортное средство использовалось в предпринимательских целях». Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № со сроком страхования с 06.10.2021 г. по 05.10.2022 г., Истец заключал как физическое лицо - собственник транспортного средства. Ни на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства, ни на момент ДТП, ни в настоящее время Истец не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, не использует принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ UAZ PROFI 236031-08, гос. peг. знак: №, в какой-либо предпринимательской деятельности и использует данный автомобиль исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 512701001) в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору добровольного страхования транспортного средства серии № от 06.10.2021 г. в размере 213 263 рубля, неустойку в размере 40 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1796 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размете 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Ответчик: представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, представив письменные возражения по делу, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования ) (п.1 ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между сторонами договора страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей лены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена заполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки УАЗ UAZ PROFI 236031-08, VIN: №, год выпуска - 2021, что подтверждается Свидетельством о регистрации № от 07.10.2021 г.

25 июня 2022 года по адресу: 81 км + 500 м а/д М9 Балтия, водитель - ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд Фокус, гос. peг. знак: <***>, при перестроении со второй полосы в крайнюю правую не предоставил преимущество для движения автомобилю марки УАЗ UAZ PROFI 236031-08, гос. peг. знак: №, собственником которого является Истец, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2022 г.

На момент ДТП автомобилем Истца управлял водитель ФИО3, который при управлении автомобилем ПДД не нарушал, что также отражено в Справке о ДТП от 25.06.2022 г., а водитель ФИО5 своими действиями нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тем самым был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.06.2022 г.

Согласно Справке о ДТП от 25.06.2022 г. в результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: кабина слева, топливный бак, левый борт.

На момент ДТП между Истцом и Ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства - КАСКО (Полис серии № от 06.10.2021 г. - далее по тексту Полис добровольного страхования ТС), а именно принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки УАЗ UAZ PROFI 236031-08, гос. peг. знак: №, сроком действия с 06.10.2021 года по 05.10.2022 года.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №.

В соответствии с п. 2 Полиса добровольного страхования ТС по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является Собственник - ФИО1.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем в рамках действующего Полиса добровольного страхования ТС, с целью проведения восстановительного ремонта, т.к. согласно п. 11 Полиса добровольного страхования ТС вариантом выплаты страхового возмещения является - ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, но выдал отказ в проведении восстановительного ремонта, т.к. в списке партнеров Страховщика отсутствует СТОА, имеющая оборудование для проведения ремонта т/с УАЗ Profi (В727КТ790) с газовым оборудованием.

На данном основании. Ответчик - ПАР СК «Росгосстрах» принял решение о выплате страхового возмещения в размере 35 981 руб, и перечислил данную денежную сумму на расчетный счет Истца.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла фактический размер ущерба, причиненного автомобилю Истца и данной суммы для проведения полноценного восстановительного ремонта недостаточно.

В целях определения фактического размера ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно Экспертному заключению №/У от 12.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в рамках Гражданского кодекса РФ по состоянию на дату ДТП 25.06.2022 г. составляет 275 444 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, полученная от Ответчика, значительно ниже суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился Ответчику с Претензией (Заявление С-8101344 от 26.10.2022), в которой не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

После рассмотрения данной претензии. Ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 26 200 руб., на основании Страхового акта № от 01.11.2022 г.

В возмещении расходов на восстановительный ремонт, в размере согласно Экспертному заключению №/У от 12.10.2022 г. Истцу было отказано.

Таким образом, ПАР СК «Росгосстрах» всего было выплачено Истцу 62 181 руб., а сумма недоплаты страхового возмещения составила 213 263 руб.

Истец до настоящего времени не отремонтировал свой автомобиль, т.к. выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, согласно Экспертному заключению №/У от 12.10.2022 г., Истец обратился к Финансовому уполномоченному ФИО2, с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на вышеуказанное обращение Истцу было направлено Решение № У-22-134277/8020-003 от 25.11.2022 г. о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного «характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда Транспортное средство использовалось в предпринимательских целях».

Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № со сроком страхования с 06.10.2021 г. по 05.10.2022 г., Истец заключал как физическое лицо - собственник транспортного средства.

Ни на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства, ни на момент ДТП, ни в настоящее время Истец не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, не использует принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ UAZ PROFI 236031-08, гос. peг. знак: №, в какой-либо предпринимательской деятельности и использует данный автомобиль исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Для разрешения указанного спора судом определением от 09.02.2023 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно представленному заключению экспертов:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ UAZ PROFI 236031-08, VIN: №, год выпуска - 2021, государственный регистрационный знак № составляет 143600 рублей.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами.

Оценив заключение экспертов ООО «КЭТРО», суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 81419 рублей (143600-62181).

В то время, как в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 131844 рубля истцу следует отказать.

Размер неустойки, исчисляемой по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии, который определен Полисом добровольного страхования и будет составлять за период с 02.11.2022 года по 12.12.2022 года 40 240 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика, обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца - неустойку в сумме 20000 рублей.

В то время, как в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в большем размере, истцу следует отказать.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, истцу следует отказать.

Суд, установив факт нарушения прав истца, находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

В ходе слушания дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в большем размере истцу следует отказать.

Оценивая степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (33%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2640 рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными и подтверждены документально.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81419 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.11.2022по 12.12.2022 года в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 131419 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения 2640 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.08.2023 года

Председательствующий: