Дело № 1-400/2023

УМВД № 12301340016000382

УИД 44RS0001-01-2023-003044-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 июля 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарем Одинцовой Т.С., с участием государственных обвинителей Евстратенко А.А., Каримова Х.Т., подсудимого З. и его защитника - адвоката Федотова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

З., <дата> г.р., уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работавшего до задержания без оформления трудовых отношений, военнообязанного, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 23.05.2023, судимого:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

З. совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, З. в дневное время но не позднее 17 часов 31 минуты 11.05.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, взял с тумбы принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки REALME RMX3501 стоимостью 5490 рублей, с защитным стеклом стоимостью 599 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей для потерпевшей материальной ценности, общей стоимостью 6489 рублей, положил его в карман брюк, тем самым похитив его. С похищенным имуществом З. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6489 рублей.

Он же, в период с 17 часов 31 минуты по 18 часов 24 минуты 11.05.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, предназначенная для обслуживания банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 8640/01 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (далее по тексту - банковский счет на имя Потерпевший №1), ранее переданная ему Потерпевший №1 по адресу: <адрес> во временное пользование для разового приобретения продуктов питания и алкогольной продукции с сообщением PIN-кода данной карты, незаконно, с помощью указанной банковской карты снял наличные денежные средства, оплатил товары в различных торговых точках, расположенных на территории города Костромы, а также осуществил расходную операцию при указанных ниже обстоятельствах:

- в 17 часов 31 минуту 11.05.2023, находясь в магазине «Адмирал» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, используя вышеуказанную банковскую карту и сведения о PIN — коде, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» № с банковского счета на имя Потерпевший №1, снял денежные средства в сумме 3500 рублей, тем самым тайно похитил их.

- в 17 часов 32 минуты 11.05.2023, находясь в ТЦ «Адмирал» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, используя вышеуказанную банковскую карту и сведения о PIN — коде, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» № с банковского счета на имя Потерпевший №1, снял денежные средства в сумме 3500 рублей, тем самым тайно похитил их.

- в 17 часов 44 минуты 11.05.2023, находясь в магазине «Высшая Лига», по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, используя вышеуказанную банковскую карту через терминал оплатил покупку товаров безналичным способом на общую сумму 478 рублей 90 копеек.

- в 18 часов 02 минуты 11.05.2023, находясь в магазине «Адмирал» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, используя вышеуказанную банковскую карту, через терминал оплатил покупку товаров безналичным способом на общую сумму 249 рублей 57 копеек.

- в 18 часов 24 минуты, находясь в неустановленном месте на территории г. Костромы, тайно, при помощи находящегося в его владении мобильного телефона Потерпевший №1, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на указанном мобильном телефоне и позволяющего управлять денежными средствами на банковском счете, незаконно осуществил операцию по переводу с банковского счета на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6100 рублей, перечислив их на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступном характере действий З.

Таким образом, З., в вышеуказанный период времени 11.05.2023, тайно похитил денежные средства на общую сумму 13828 рублей 47 копеек с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 8640/01 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> используемого Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый З. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, показав, с учетом оглашенных показаний (л.д. 37-42, 59-64, 187-194, 243-245), что вину по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений признает полностью. 11.05.2023 в дневное время он распивал спиртное со своими знакомыми, среди которых были Свидетель №2, Свидетель №5, Потерпевший №1. Спиртное распивали у Свидетель №5 по адресу: <адрес>. В процессе распития ФИО9 давала ему свой телефон, чтобы послушать музыку, сказала пароль. В телефоне у ФИО9 установлено приложение «Сбербанк Онлайн», он решил посмотреть сколько у нее денег, так как ранее она предложила сходить в магазин, чтоб купить спиртного. На счете у нее было около 15000 рублей. Он решил каким-либо образом похитить денежные средства. В тот момент ФИО9 карту ему не дала. Спустя некоторое время они ушли из квартиры Свидетель №5, З., Свидетель №2 и Свидетель №6 пошли прогуляться, встретили знакомых Свидетель №1 и Свидетель №4, после чего пошли к Свидетель №1 домой в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В дальнейшем З., Свидетель №4 и Свидетель №2 пошли прогуляться и пришли к <адрес>. З. предложил пойти к ФИО9 домой. Свидетель №2 пошел с ним, а Свидетель №4 остался на улице. Придя к ФИО9, втроем они продолжили распивать спиртное, потом ФИО9 уснула. З. увидел, что на тумбе лежит мобильный телефон марки Realme в чехле. В тот момент, когда Свидетель №2 вышел в туалет, а ФИО9 спала, З. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон, положив его в карман брюк. Телефон он похитил, чтобы в дальнейшем его продать или распорядиться каким-либо иным образом. Через некоторое время ФИО9 проснулась и предложила сходить в магазин, предложив купить алкоголь и виноград, на что он согласился. З. взяв карту, ушел из квартиры. После этого З. решил, что не будет покупать алкоголь и продукты для ФИО9, а снимет деньги с карты и потратит их по своему усмотрению. Похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон он подарил Свидетель №2, сим-карту, чехол, выкинул. Также З. похитил денежные средства со счета банковской карты: в ТЦ «Адмирал» с помощью двух банкоматов снял денежные средства в сумме 3500 рублей с одного банкомата и 3500 рублей с другого. После этого он пошел в магазин «Высшая Лига», на <адрес>, где купил водку, расплатившись картой Потерпевший №1. Затем в магазине «Адмирал», расположенном на <адрес>, приобрел продукты, расплатившись картой Потерпевший №1. После этого он встретил на улице Свидетель №4, спросил, может ли он кому-нибудь перевести деньги на карту. Свидетель №4 ему продиктовал номер телефона, по которому З. перевел денежные средства в сумме 6100 рублей с карты ФИО9, которые в последующем З. передал Свидетель №4. Сообщил, что совершил преступления под влиянием алкоголя, если бы не употребление спиртного, преступлений бы не было.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, второй этаж. У нее есть знакомая Свидетель №5, которая проживет в квартире на четвертом этаже. 11.05.2023 она и Свидетель №5 употребляли спиртное, по адресу: <адрес>, вместе с ними выпивали девушка по имени Свидетель №6, Свидетель №2, З.. После этого она пошла к себе домой в <адрес>. Через некоторое время к ней пришли З. и Свидетель №2, они вместе выпили еще спиртного, Потерпевший №1, уснула. 12.05.2023 она проснулась около 09 часов у себя в комнате одна, увидела, что гости оставили свою одежду. Осмотревшись, обнаружила, что у нее пропал мобильный сенсорный телефон марки «Realme C31» imei №, который она приобрела в январе 2023 года за 5 490 рублей, с защитным стеклом стоимостью 599 рублей, с чехлом (задняя панель) сиреневого цвета стоимость 400 рублей (чехол приобрела отдельно в магазине «Маяк» после покупки телефона), зарядное устройство к телефону. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. Кроме того, у нее пропала ее кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», лимит по которой составлял 80 000 рублей в месяц. В ходе допроса Потерпевший №1 предоставлена выписка о движении денежных средств по счету кредитной карты №. Потерпевший №1 показала, что 11.05.2023 года в 17 часов 31 минуту произведено снятие денежных средств со счета карты на сумму 3500 рублей, в 17 часов 32 минуты произведено снятие денежных средств со счета карты на сумму 3500 рублей, в 17 часов 44 минуты картой расплатились за покупки на сумму 478,90 рублей, в 18 часов 02 минуты картой расплатились за покупки на сумму 249,57 рублей, в 18 часов 24 минуты со счета карты переведены денежные средства в сумме 6100 рублей на счет Свидетель №3, <дата> г.<адрес> эти операции по карте совершала не она. Потерпевший №1 пояснила, что свой мобильный телефон она никому не давала, могла дать попользоваться кому-либо из гостей, но только у нее в квартире, выносить за пределы квартиры никому не разрешала. ФИО1 обязательств у нее ни перед кем из вышеуказанных лиц не было. Ущерб от кражи денежных средств со счета ее кредитной карты составил 13 828,47 рублей и является для нее значительным. Она работает неофициально кладовшиком, вахтовым методом, ее ежемесячный доход около 30 000 рублей, денежные средства она тратит на одежду, питание, оплату коммунальных услуг за свою квартиру, зимой 3000 рублей, летом – 2000 рублей, кроме квартиры ничего в собственности не имеет. Часто ей не хватает денег, поэтому в январе 2023 года она оформила вышеуказанную кредитную карту. Мобильный телефон с защитным стеклом и чехлом оценивает в 6489 рублей, в ее пользовании они находились непродолжительное время, эксплуатировались аккуратно, сим-карта, зарядное устройство материальной ценности не представляет. Ущерб от кражи телефона для нее значительным не является (л.д. 46-48, 144-147, 175-178).

Свидетель Свидетель №2 при допросе в качестве свидетеля показал, что 11.05.2023 он, З., Свидетель №6 выпили спиртного и в обеденное время поехали на Рабочий проспект, где познакомились с Свидетель №5, которая пригласила к себе. Свидетель №6 с ними не поехала. На такси Свидетель №2, З. и Свидетель №5 приехали по адресу: <адрес>, в комнату к Свидетель №5, где пили самогон. Через некоторое время в комнату пришла Потерпевший №1, ранее с ней знакомы не были. Все вместе они продолжили распитие спиртного. Затем, по просьбе З., Свидетель №2 ездил встречать его девушку – Свидетель №6. При встрече с Свидетель №6 были двое мужчин по именам Свидетель №4 и Свидетель №1. С Свидетель №6 они поехали к Свидетель №5, где продолжили выпивать спиртное вместе с Потерпевший №1, З. и Свидетель №5. Свидетель №2 помнит, что у Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон, который она давала З., а тот включал на телефоне музыку. Далее Свидетель №5 выгнала их из комнаты и они ушли в комнату Потерпевший №1, где также распивали спиртное, З. слушал музыку на телефоне Потерпевший №1. Потерпевший №1 сильно опьянела, сказала, что будет спать, стала выгонять их и они пошли в мкр.Юбилейный, где проживал Свидетель №1. В квартире Свидетель №1, был Свидетель №4, все они продолжили распивать спиртное. Затем З. позвал прогуляться за спиртным. Свидетель №6 и Свидетель №1 остались в квартире. Свидетель №2, З. и Свидетель №4 ушли на улицу. З. сказал, что надо зайти к Потерпевший №1. Они пришли в <адрес>, Свидетель №4 остался покурить на улице. Свидетель №2 и З. пришли в комнату Потерпевший №1 и стали распивать спиртное, которое было у неё в комнате. В ходе распития Свидетель №2 выходил из комнаты в общий туалет. В дальнейшем помнит, что З. ушел из комнаты в магазин, а Свидетель №2 остался. Потерпевший №1 выгнала его, так как он сильно опьянел. Свидетель №4 в комнату не приходил. Свидетель №2 ушел из комнаты, оставив там свои вещи: толстовку серую с капюшоном и серую кофту на молнии, толстовку серого цвета, джинсы, жилет, перчатки, провод красного цвета. Когда он шел по улице, то ему позвонил З., они с ним встретились и пошли в мкр.Юбилейный к Свидетель №1 и Свидетель №4. З. спрашивал у Свидетель №4 номер карты, куда можно перевести деньги. В ходе общения З. подарил Свидетель №2 мобильный телефон Realme, так как сказал, что он ему не нужен. Телефон подарил без чехла и сим карты. Свидетель №2 взял телефон, о том, что этот телефон он похитил у Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №5 в ходе допроса показала, что в мае 2023 года она проживала по адресу: <адрес>. 11.05.2023 в районе Рабочего проспекта она встретила Свидетель №6, с которой было двое мужчин по именам З. и Свидетель №2, все были в состоянии опьянения. Она пригласила их в гости. Свидетель №5, З. и Свидетель №2 приехали к ней в комнату, по вышеуказанному адресу, где распивали спиртное. В дальнейшем приехала Свидетель №6, а так же к ним присоединилась соседка Потерпевший №1, живущая в комнате №. У Потерпевший №1 был мобильный телефон. Через некоторое время Свидетель №5 опьянела, выгнала всех из комнаты и легла спать. На следующий день к ней пришла Потерпевший №1 и сказала, что у неё украли телефон, банковскую карту и деньги с карты (л.д.91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе допроса в качестве свидетеля следует, что 11.05.2023 она познакомилась с Свидетель №1, с которым решила попить пива. Они пошли в сторону <адрес>, где Свидетель №1 познакомил ее со своим другом Свидетель №4. В это время она созвонилась со своим знакомым З., который находился в гостях на <адрес> и предложил ей присоединиться. За ней приехал Свидетель №2, и они поехали на <адрес>, пришли в общежитие, в комнату Свидетель №5, там находились З., Свидетель №5, а также женщина по имени ФИО9. В комнате Свидетель №5 ФИО9 давала свой телефон З., который слушал на телефоне музыку (л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 11.05.2023 в утреннее время он был в гостях у своего знакомого Свидетель №4. В этот день он поехал в мировой суд, где познакомился девушкой по имени Свидетель №6. Он и Свидетель №6 поехали на <адрес>, где к ним присоединился Свидетель №4, и после этого они поехали к нему домой в <адрес>, где он, Свидетель №4 и Свидетель №6 распивали спиртное. Так как они весь день употребляли алкоголь, то события того дня он помнит плохо. Показал, что в течение дня Свидетель №6 уехала, также к нему домой в тот день Свидетель №6 приходила снова с двумя мужчинами по именам Свидетель №2 и З.. Все они распивали спиртное. У З. была банковская карта при себе, чья это карта он не говорил. З. приносил водку, на какие деньги он ее покупал, он не спрашивал. Кроме того З. разговаривал с Свидетель №4 по поводу перевода и снятия каких-то денежных средств (л.д.230-232).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что Свидетель №4 является ее супругом. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к ее номеру телефона. 11.05.2023 она была дома. В 18:24 11.05.2023 ей на карту пришел денежный перевод в сумме 6100 рублей от ФИО9 И. После этого ей позвонил муж и пояснил, что на ее карту перевели деньги, их надо снять и ему передать. Так как у мужа нет банковской карты, ранее ей на карту перечисляли его заработок на подработках, она не придала данному переводу какое-либо значение, сходила в ближайший банкомат, сняла 6100 рублей и вернулась домой. Примерно через 1-1,5 часа муж пришел домой, она в это время спала, деньги которые сняла с карты положила на полку в коридоре. Свидетель №4 забрал деньги и ушел. На следующий день муж сказал, что его знакомый попросил перевести на ее карту деньги, что он и сделал, деньги в сумме 6 100 рублей муж передал своему знакомому, кому именно не называл (л.д.85-87).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, она работает кассиром в ООО «Развитие», рабочее место находится в ТЦ «Адмирал» по адресу: <адрес>. В магазине на кассах имеются терминалы оплаты банковской картой. При совершении покупки покупатель сам прикладывает банковскую карту к данному терминалу, при необходимости вводит пин-код. При совершении оплаты продавец не спрашивает у покупателя кому принадлежит банковская карта, которой он расплачивается (л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, состоящей в должности старшего администратора-контролера в ТЦ «Адмирал» по адресу: <адрес>, в помещении магазина и торгового центра установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых транслируются на компьютерные мониторы, расположенные в служебном помещении торгового центра. 17.05.2023 к ней обратились сотрудники полиции и попросили просмотреть записи с камер видеонаблюдения за 11.05.2023. При просмотре было установлено, что один молодой человек снимал денежные средства с помощью двух терминалов «Сбербанк», а также совершал покупку около 200 рублей. Данные видео были записаны ею на диск. Записи ведутся в соответствии с московским временем, дата соответствует действительности (л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №9 сообщила, что работает в должности заместителя директора в ООО «Фортуна», ее рабочее место находится по адресу:<адрес>, магазин «Высшая Лига». Иногда она выполняет функции кассира в указанном магазине. 11.05.2023 она находилась в магазине за кассой №2. Примерно в 17 часов 44 минуты подошел мужчина, описать его не может, приобрел бутылку водки и сигареты, расплатился банковской картой с помощью терминала, установленного у кассы. При совершении оплаты продавец не спрашивает у покупателя кому принадлежит банковская карта, которой он расплачивается. Копию чека данной покупки пожелала приобщить к материалам уголовного дела (л.д. 117-120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (с учетом оглашенных показаний, содержащихся на л.д.88-90) показал суду, что у него есть знакомый Свидетель №1, с ним он 11.05.2023 распивал спиртное. Затем он ушел в мировой суд, после суда вернулся к его дому, с Свидетель №1 пришла девушка, которая представилась Свидетель №6. Свидетель №1 сказал, что с Свидетель №6 познакомился в суде. Через некоторое время к Свидетель №6 пришел пожилой мужчина - Свидетель №2. Дальнейшие события помнит плохо, так как весь этот день употреблял спиртное. Сообщил, что Свидетель №6 и Свидетель №2 уехали, а он и Свидетель №1 уехали в мкр. Юбилейный, домой к Свидетель №1. Затем в квартиру Свидетель №1 пришли Свидетель №6, З. и Свидетель №2, они распивали спиртное. З. сказал, что ему надо сходить за спиртным, но перед этим зайти к его «мамке», которая даст денег. З., Свидетель №2 и Свидетель №4 пришли на <адрес>, он остался курить около подъезда, а Свидетель №2 и З. ушли в дом. Через некоторое время З. вышел, в руках З. он увидел сенсорный телефон. З. сказал, что надо обналичить деньги, переведя их на другую карту. У него не было карты, но он решил помочь З., он был уверен, что телефоном он владеет законно, так как З. вошел в приложение Сбербанк на телефоне. Свидетель №4 сказал З. номер карты своей жены. На банковскую карту жены З. перевел 6 100 рублей. Свидетель №4 и З. ездили к нему домой, он забрал деньги и всю сумму передал З..

Кроме того, вина З. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

17.05.2023 процессуально осмотрено место происшествия – <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты предметы одежды, провод (л.д.10-14).

17.05.2023 процессуально осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе данного следственного действия изъят диск с видеозаписью из ТЦ «Адмирал» (л.д.16-19).

07.06.2023 в ходе выемки у Свидетель №2 изъят мобильный телефон Realme RMX3501 (82-84).

07.06.2023 вышеуказанный телефон Realme RMX 3501 процессуально осмотрен, установлено, что телефон повреждений не имеет, исправен. Телефон имеет IMEI №, IMEI №. Карта памяти, сим-карта отсутствуют (л.д.95-100).

21.06.2023 процессуально осмотрены: пакет № 1 с мобильным телефоном, флеш-карта; ответ на запрос ПАО «Сбербанк»; копия чека от 11.05.2023; пакет № 1 с диском с видеозаписью; сведения о телефоне. Осмотром пакета установлено, что в нем находится мобильный телефон Redmi 9T в силиконовом прозрачном чехле, в корпусе синего цвета. Экран имеет механические повреждения в виде трещин. IMEI телефона: №, №. В слоте для сим-карт находится сим-карта «Билайн», также в пакете находится флэш-карта Micro SD. Из осмотренного ответа на запрос ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № выпущена для обслуживания банковского счета №, владельцем которой является Потерпевший №1 <дата> года рождения. Счет открыт в дополнительном офисе № 8640/01 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. По указанному счету совершены следующие операции:

- 11.05.2023 в 17:31:14 выдача наличных в АТМ Сбербанка № в сумме 3500 рублей, как следует из имеющейся на официальном сайте sberbank.ru информации, АТМ № расположен по адресу: <адрес>;

- 11.05.2023 в 17:32:56 выдача наличных в АТМ Сбербанка № в сумме 3500 рублей, как следует из имеющейся на официальном сайте sberbank.ru информации АТМ № расположен по адресу: <адрес>;

- 11.05.2023 в 17:44:58 покупка на сумму 478,90 рублей;

- 11.05.2023 в 18:02:39 покупка на сумму 249,57 рублей;

- 11.05.2023 в 18:24:15 списание с карты на карту в сумме 6100 рублей, на счет карты №, телефон № на имя Свидетель №3 <дата> года рождения;

Как следует из осмотренной копии чека от 11.05.2023, в 17:44 11.05.2023 через терминал 21099071 в магазине по адресу: <адрес> оплачена покупка водки Граф Ледофф стоимостью 299 рублей 90 копеек, сигарет LM Blue LA стоимостью 179 рублей, общая сумма покупки 478 рублей 90 копеек;

При осмотре конверта с диском с записями с камер видеонаблюдения ТЦ «Адмирал», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2023 по адресу: <адрес> установлено, что на диске имеются 4 видеозаписи, при открытии которых установлено:

Файлы №1,2: видеозаписи цветные, датированы 11.05.2023. Камера установлена над кассовой зоной магазина. В 18:01:43 З., подходит к кассе, оплачивает товар, прикладывая карту к терминалу для оплаты, уходит.

Файлы №3,4: видеозапись цветная, датирована 11.05.2023. Камера установлена над входом в зону банкоматов в торговом центре. В 17:33 из зоны банкоматов выходит З.

При осмотре листа формата А4 со сведениями о похищенном телефоне, принадлежащим Потерпевший №1, установлено, что смартфон Realme RMX3501 имеет IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N:№ (л.д.148-154).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности З. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, образуя с ними совокупность.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вина З. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его личного признания подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения ТЦ «Адмирал», выпиской по банковскому счету и иными, исследованными судом.

Так, З. действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, он осознавал, что мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, а денежные средства, которые он снимал со счета с помощью банкоматов, оплачивал покупки, перевел на банковский счет Свидетель №3 со счета потерпевшей, ему (З.) также не принадлежат. З. осознавал, что потерпевшая Потерпевший №1 не уполномочивала его и не давала согласия на распоряжение ее денежными средствами.

Действия З. носили тайный характер, так как при завладении телефоном потерпевшей он действовал тайно, пользуясь тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и иные лица за его действиями не наблюдают.

В дальнейшем З. при осуществлении покупок путем бесконтактной оплаты, снятии денежных средств с помощью банкоматов, а также перевода денежных средств с использованием приложения «Сбербанк онлайн», являющегося инструментом для управления денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, находящимися на банковском счете последней, также действовал скрытно, втайне от потерпевшего.

Предметом хищения по первому эпизоду преступной деятельности З. явился мобильный телефон марки REALME RMX3501 стоимостью 5490 рублей, с защитным стеклом стоимостью 599 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей для потерпевшей материальной ценности, общей стоимостью 6489 рублей.

Предметом хищения по второму эпизоду преступной деятельности З. выступили денежные средства в размере 13828 рублей 47 копеек, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1

Поскольку З. фактически распорядился как вышеуказанным мобильным телефоном, так и денежными средствами, находившимися на банковском счете, в каждом случае совершенное преступление является оконченным.

Органом предварительного расследования действия подсудимого З. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Государственным обвинителем в судебных прениях в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ предложено исключить из объема обвинения указание на хищение электронных денежных средств, поскольку предметом являлись денежные средства на банковском счете, а также квалифицирующего признака в виде значительного ущерба, что мотивировано размером ежемесячного дохода потерпевшей.

Суд соглашается с указанными доводами государственного обвинителя и полагает необходимым указать следующее.

В ходе судебного следствия установлено, что предметом хищения по второму эпизоду явились денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, в связи с чем суд исключает из объёма обвинения указание на хищение З. электронных денежных средств.

Изменение объема обвинения государственным обвинителем в части причинения Потерпевший №1 значительного ущерба суд также признает обоснованным и мотивированным, соответствующим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»., согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и другие обстоятельства.

Принимая изменение объема обвинения, суд учитывает установленные в судебном следствии данные о том, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 по месту работы без оформления трудовых отношений составляет около 30000 рублей, соответственно сумма похищенных З. денежных средств составляет около трети среднемесячного дохода потерпевшей, последняя имеет в собственности объект недвижимости и земельный участок (л.д.223-224), объективных данных о том, что совершенное в отношении нее преступление повлекло за собой возникновение трудного материального положения суду не представлено.

Изменение объёма обвинения в сторону смягчения не изменяет фактические обстоятельства содеянного, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положения, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили суду квалифицировать содеянное З. как единое продолжаемое преступление, судом не установлено. По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Так, З., 11.05.2023 используя телефон Потерпевший №1 установил, с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» наличие денежных средств на банковском счете последней, которые решил похитить каким-либо образом.

В дальнейшем, пользуясь тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, З. тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №1 При этом, действия по хищению телефона изначально не были направлены на снятие денежных средств с использованием мобильного приложения для обслуживания денежных средств на банковском счете, установленного на указанном телефоне.

В дальнейшем, З., используя переданную ему потерпевшей банковскую карту, снял со счета с использованием банкоматов денежные средства, оплатил покупки в магазинах, перевел деньги на банковский счет Свидетель №3 со счета Потерпевший №1 осознавая, что потерпевшая Потерпевший №1 не уполномочивала его и не давала согласия на распоряжение ее денежными средствами.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о том, что действия З. объединены одним умыслом, так как не были направлены на хищение имущества из одного источника одним способом.

На основании изложенного, действия З. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Согласно заключению комиссии экспертов № 669 от 19.06.2023 З. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В пользу указанного диагноза свидетельствует данные анамнеза о том, что подэкспертный воспитывался в условиях гипоопеки, на протяжении жизни ему свойственны проявления эмоционально-волевой неустойчивости со склонностью к асоциальному поведению, что служило поводом для направления его в психиатрический стационар, по психическому состоянию освобожден от службы в армии. Выявлены проявления эмоционально-волевой неустойчивости, легковесность, поверхностность суждений. По психическому состоянию З. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (л.д. 69-71).

С учетом представленного заключения, оснований сомневаться в котором не усматривается, принимая во внимание поведение З. в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных З. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З. по каждому из эпизодов являются: явка с повинной, в качестве которой суд признает соответствующий протокол (л.д.24); полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание З. по каждому эпизоду преступной деятельности, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а также разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по эпизоду совершения З. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вид рецидива является опасным.

В силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь положениями указанной нормы УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание З. по каждому эпизоду преступной деятельности, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание то, что преступления совершены З. после употребления спиртных напитков, похищенные денежные средства З. потратил в том числе на алкоголь, кроме того, как указал сам подсудимый, именно употребление алкогольных напитков и возникшее состояние опьянения побудили его к их совершению.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что регистрации по месту жительства он не имеет, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (л.д.214), по месту содержания под стражей – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области характеризуется удовлетворительно (л.д.216), по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области характеризуется отрицательно (л.д.217-218), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.219,220), обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (л.д.69-71). Суд не учитывает отрицательную бытовую характеристику З., поскольку указанная характеристика основана лишь на ранее имевшихся судимостях последнего.

З. судим: ... (л.д.201-208, 209, 213).

З. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких.

При этом, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что задачи и цели наказания могут быть достигнуты только при назначении З. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением З. после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых им преступлений, не установлено.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений суд назначает наказание З. по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку З. совершил по совокупности одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в отношении него суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение З. не является возможным, ввиду прямого запрета на применение условного осуждения при опасном рецидиве. По аналогичным основаниям суд не усматривает возможности применения в отношении З. положений ст.53.1 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении З. полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Видом исправительного учреждения З. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Время содержания З. под стражей до вступления приговора суда в законную силу согласно требованиям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

При этом суд учитывает, что в срок содержания под стражей согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, при этом согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, которым согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ является момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Таковым по данному делу является 22.05.2023 (л.д.32-35).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- мобильный телефон REALME RMX3501 надлежит выдать потерпевшей Потерпевший №1;

- диск с видеозаписями из помещения магазина «Адмирал», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», копию чека надлежит хранить при уголовном деле;

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска: наложенный 27.06.2023 арест на мобильный телефон марки Redmi 9, IMEI 1 №, IMEI 2 № и силиконовый чехол на основании постановления Свердловского районного суда г.Костромы от 26.06.2023, принадлежащий обвиняемому З. – следует снять, поскольку потерпевшая гражданский иск в уголовном деле не заявляла, а указанный телефон и чехол – выдать по принадлежности.

В ходе предварительного следствия защиту З. на основании постановления следователя в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Федотов В.И., которому постановлением следователя оплачен его труд в размере 9360 рублей.

Указанная сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая, что З. трудоспособен, а также то, что он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 9 (девять) месяцев.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить З. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания З. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения З. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания З. под стражей в период с 22.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Снять арест на мобильный телефон марки Redmi 9T, IMEI 1 №, IMEI 2 № и силиконовый чехол, принадлежащие З., наложенный 27.06.2023 на основании постановления Свердловского районного суда г.Костромы от 26.06.2023.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон REALME RMX3501 выдать потерпевшей Потерпевший №1;

- диск с видеозаписями из помещения магазина «Адмирал», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», копию чека хранить при уголовном деле;

- телефон Redmi 9T, силиконовый чехол выдать З.

Взыскать с З. в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Федотову В.И. в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев

Копия верна: