Дело № 2-244/2023г. .
УИД: 69RS0013-01-2022-001968-25
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 января 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
ответчика Крисько А.Л.,
представителя ответчика Крисько А.Л. – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Крисько ФИО11 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Крисько А.Л. (далее – ответчик), которые мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №* соседом-собственником по смежной границе участков является ФИО1, кадастровый номер его участка №*.
Без её согласия ответчик установил на смежной границе участков глухой забор из металлического профлиста высотой 2 метра по периметру, не изучив СНиП 30-02-97 вместе с внесенными в него изменениями от 12 марта 2001 года, в котором указано, что максимальная высота забора это 1,5 метра и сама конструкция, которую следует сделать прозрачной, чтобы не затенять земельные участки соседей. Строить огражу нужно с учетом требований, предъявляемых к противопожарной безопасности. Согласно установленным правилам нужно оставлять пространство между домами и от ограды до жилого сооружения. В частном секторе заборы не должны стоять впритык к границе подворья соседей. СНиП требует расположения ограды с просветами не ближе полуметра от межи. При возведении глухой конструкции расстояние должно составлять 1 метр.
Согласно правилам по размещению забора, размещенным на сайте администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района в градостроительном разделе, есть изложенная регламентация: п. 3.28 – высота ограждений устанавливается действующим законодательством, градостроительными регламентами, принятыми для данных территорий правилами землепользования и застройки Федоровского сельского поселения, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Федоровского сельского поселения, и не должна превышать 1,5 м. Высоту и вид ограждения следует принимать: - на территориях с малоэтажной застройкой, в том числе индивидуальной жилой застройки.
Полагала, что данные аргументы являются бесспорными допустимым доказательством того, что нарушены права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
Исходя из требований ст.ст. 17, 209, п. 1 ст. 263, ст. 304, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «о некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», считала, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца. В досудебном порядке спор разрешить не удалось, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика, которую он проигнорировал.
Установленный забор на смежной границе участков нарушают права истца в части несогласования с ним и несоответствия правилам и нормам указанным выше. Признаками капитального строительства возведенный забор не отвечает. Профлисты высотой 2 метра легко демонтируются и ответчик может их применить в дальнейшем без значительного ущерба. При этом забор в виде сетки рабицы или комбинированный высотой, не превышающей нормы, не будет нарушать права ни истца, ни ответчика, и не портить общий вид сельского поселения.
Существующий забор затеняет её участок, препятствует развитию насаждений, нагрев металлических листов способствует «выжиганию» растительности; внешний вид, дизайн и разность высоты из-за рельефа местности; непродуваемость из-за отсутствия вентиляционных зазоров; вызывает отказ покупателей от приобретения участка или требования о значительном дисконте в связи с тем, что после приобретения им придется самостоятельно восстанавливать нарушенное право, что требует физических моральных и денежных издержек.
Учитывая небольшую площадь участка истца, возведение высокого глухого забора является бесспорным обстоятельством, существенно нарушающим строительные нормы, и являющимся препятствием для роста и развития растений, ущемления прав истца с целью злоупотребления правом.
Считала, что специальных знаний для разрешения спора не требуется, достаточно её мнения и мнения Администрации Федоровского сельского поселения, чтобы суд принять законное и обоснованное решение о прекращении указанного нарушения права собственности и демонтаже возведенного забора в срок в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу, просила: - обязать ответчика прекратить нарушения права истца пользованием земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №* и демонтаже забора из профлиста неправильно возведенного; - обязать согласовать ответчика возведение забора по смежной границе участков, не нарушая правил, норм и прав истца.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду дополнила, что собственником земельного участка она стала на основании договора дарения от 21 июня 2021 года, заключенного с ФИО5, с которой у Крисько А.Л. также имелся спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данный спор рассматривался Кимрским городским судом: Крисько А.Л. требовал снести забор из сетки-рабицы между их участками, перенести дом, расположенный на границе земельных участков на расстояние не менее 3 метров, однако ему в этом было отказано. Она, истец, к участию в рассмотрении этого гражданского дела не привлекалась. Сейчас Крисько А.Л. обратился с исковыми требованиями к ней, истцу, в которых просит установить снегозадержатели на ее доме из-за того, что якобы весной 2022 года с крыши ее дома на забор между их участками, принадлежащий Крисько А.Л., упал снег, повредил его, и по этой причине он требует с нее восстановить 2 профильных листа и еще один профильный лист поврежденный якобы ею в 2016 году, что однако является неправдой, так как в 2016 году она не имела никакого отношения к земельному участку, который сейчас ей принадлежит, действия по отпиливанию профильного листа она не совершала, и снег с крыши ее дома весной 2022 года на забор Крисько А.Л. не падал. Напротив забор ответчика Крисько А.Л. доставляет ей неудобства, вызванные затенением участка, «выгоранием» растительность из-за нагрева металлических профильных листов забора, вследствие чего на грядках рядом с забором она не смогла собрать урожай. Кроме того, ей не нравится, что между их участками стоит именно такой забор. Возражала в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку она собственником земельного участка является с 2021 года. Считала, что представленных ею доказательств достаточно для принятия судом решения об удовлетворении её исковых требований.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования ФИО2, считал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагал, что в связи с подачей Крисько А.Л. к ФИО2 иска о возмещении ущерба, который она не причиняла ему, ФИО2 вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Представленные доказательства достаточны для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, проведение каких-либо специальных исследований не требуется. Возражал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку собственником земельного участка ФИО2 стала в июне 2021 года.
Ответчик Крисько А.Л. и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что летом 2016 года Крисько А.Л. купил у ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые используют как свою дачу. Забор из металлических профильных листов между его земельным участком и земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО5, теперь ФИО2, был установлен прежним собственником ФИО6 в 2013 году, однако ФИО5 в суд с иском не обращалась. Поскольку с момента установки забора прошло 10 лет, на основании ст.ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд применить срок исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Отрицали наличие каких-либо грядок истца у забора, а, кроме того, при их наличии, считали, что истцом не представлены доказательства того, что неурожай это прямое следствие установленного забора. Полагали, что дробя соседний земельный участок на несколько участков, собственником части которого является истец, проведя строительство дома совсем рядом с забором, она и её родственники должны были понимать, что тем самым они ухудшают свое положение. Со слов ФИО6 им известно, что при строительстве забора он отступил от межи в сторону своего участка, и на тот момент в Федоровском сельском поселении не было принято каких-либо Правил по высоте забора. Федеральный закон, устанавливающий высоту забора по смежной границе земельных участков, не принят до настоящего времени, а СНиПы носят рекомендательный характер. Учитывая, что семья ФИО2 ставит свои автомашины рядом с забором, то именно они отравляют их посадки. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не настаивал на личном участим в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает в его отсутствие, против чего не возражают стороны и их представители.
Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 21 июня 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, последней на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 108,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*, и земельный участок, общей площадью 427 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*. В Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 зарегистрировано 28 июня 2021 года.
На основании договора купли-продажи, заключенного в 2016 году между ФИО6 и Крисько А.Л., последнему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На момент приобретения ФИО2 в 2021 году земельного участка последний был отгорожен от земельного участка Крисько А.Л. глухим ограждением, состоящим из металлического профлиста. Как следует из объяснений сторон и прилагаемых фотографий указанное ограждение существует в настоящее время, и которое истец ФИО2 просит ответчика Крисько А.Л. демонтировать в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу и обязать согласовать с ней возведение забора по смежной границе участков, не нарушая правил и норм.
В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности привести разделяющий земельные участки забор в соответствие с требованиями законодательства, регламентирующего его высоту и конфигурацию, ФИО2 ссылается на то, что возведение ответчиком забора, не отвечающего требованиям СНиП 30-02-97, п. 3.28 раздела III «Требования к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений» Правил благоустройства территории Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области (утв. Решением Совета депутатов Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 03.08.2020 № 7), привело к затенению участка истца, нарушению инсоляции и снижению урожайности, что препятствует продаже земельного участка.
Для цели определения того, соответствует ли установленный забор градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, имеет ли место затенение, инсоляция земельного участка истца в результате возведения указанного забора, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 декабря 2022 года истцу было предложено представить документы, содержащие описание границ земельного участка, доказательства, подтверждающие наличие забора по границе земельного участка с ответчиком, в том числе описывающие характеристики такого забора (какая сторона земельного участка истца им огорожена, высота забора, материал из которого выполнен забор, характер установки (сплошной или нет), соответствие координат установленного забора сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков), доказательства причинения истцу убытков вследствие несоблюдения высоты забора, создания тени, нарушения продуваемости из-за отсутствия вентиляционных зазоров, повреждения растительности по причине нагрева металлических листов забора ответчика; доказательства причастности ответчика к возникновению нарушения права истца. В определении также разъяснено, что одним из средств доказывания является судебная экспертиза.
В обоснование исковых требований ФИО2 и ее представитель ФИО3 представили фотографии территории земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика Крисько А.Л., на котором изображено ограждение в виде металлического забора, копию Схемы земельных участков с кадастровыми номерами №*, выполненной кадастровым инженером ФИО7, и досудебную претензию в адрес ответчика. От назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы отказались.
В поступившем из Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области ответе от 30 декабря 2022 года № 615, указывается, что от Крисько А.Л., ФИО2 и иных лиц по вопросу согласования установки ограждений между смежными земельными участками <адрес> №*, в администрацию поселения не поступало. В этом же ответе приводятся ссылки на пункты 3.27., 3.27.1., 3.27.2., 3.28., 3.29., 3.30., 3.31., 3.32. раздела III «Требования к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений» Правил благоустройства территории Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области (утв. Решением Совета депутатов Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 03.08.2020 № 7), согласно которым для индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения высоту ограждения следует принимать – не более 1,60 м. Ограждение может быть прозрачное, комбинированное. Глухое ограждение и (или) ограждение до 2,00 м. производится по согласованию с соседями.
Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности привести разделяющий земельные участки забор в соответствие с требованиями законодательства, регламентирующими его высоту и конструкцию посредством его демонтажа и последующего возведения забора с получением на то согласия истца, поскольку истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства несоответствия установленного забора градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, создания затенения, инсоляции земельного участка, которое бы (несоответствие) носило существенный характер и было основанием для применения судом крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса ограждения. Также истцом не представлены доказательства, что ограждение незаконно занимает часть земельного участка истца и тем самым создает препятствия в пользовании им.
Исходя из изложенного суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Рассматривая заявление ответчика Крисько А.Л. о применении срока исковой давности, суд отклоняет поступившее заявление, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено, демонтаж возведенного забора направлен на устранение нарушения права собственности. Такой иск рассматривается как негаторный иск, на который не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к Крисько ФИО13 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 27 января 2023 года.
Судья Н.Л.Благонадеждина