Дело № 2-138/2022

РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 ноября 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Магомедовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 -ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ее мать ***1, умершая ***, являлась собственником *** Республики Калмыкия, которую завещала ей, что подтверждается завещанием от 28 июля 2014 года. При вступлении в наследство, оставшееся после смерти ее матери, от нотариуса ей стало известно, что 20 апреля 2010 года ее мать заключила с ФИО2 договор дарения, предметом которого является указанная квартира. 26 апреля 2010 года указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия. Однако на момент заключения указанного договора ее мать по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она являлась инвалидом по общему заболеванию и страдала тяжелыми заболеваниями глаз, глухотой, артериальной гипертонией, хронической ишемией мозга и другими сопутствующими заболеваниями. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2022 года ФИО2 по договору дарения произвел отчуждение указанной квартиры в пользу ФИО3

В связи с этим ФИО1 с учетом привлечения в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика ФИО3 просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный 20 апреля 2010 года между ее матерью ***1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО2 права собственности на указанную квартиру, признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО3 права собственности на указанную квартиру и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ее матерью ***1 права собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы и требования, изложенные в иске.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ установлено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются детьми ***1

20 апреля 2010 года между ***1 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому ***1 передала ФИО2 в дар находившуюся в ее собственности *** Республики Калмыкия.

26 апреля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру (запись ***).

28 июля 2014 года нотариусом Яшкульского нотариального округа Республики Калмыкия удостоверено и зарегистрировано в реестре за № 2-2365 завещание, по которому все свое имущество, в том числе указанную квартиру, ***1 завещала ФИО1

Согласно свидетельству о смерти <...> от 24 января 2020 года ***1 умерла ***.

4 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по которому указанную квартиру ФИО2 передал в дар ФИО3

9 июня 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру (запись ***).

12 апреля 2022 года на основании вышеуказанного завещания нотариусом Яшкульского нотариального округа Республики Калмыкия выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследницей имущества ***1 является ФИО1Э-Г.

Согласно данному свидетельству указанная квартира не вошла в состав наследственного имущества.

На момент заключения договора дарения от *** ***1, родившаяся ***, находилась в престарелом возрасте.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что на момент заключения договора дарения от *** ***1 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала различными заболеваниями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***9, являющийся сыном ***1, также пояснил, что на момент заключения договора дарения от *** его мать по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ***9 у суда отсутствуют, так как эти показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Для выяснения наличия у ***1 *** заболеваний, которые препятствовали бы ей понимать значение своих действий или руководить ими, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер».

Из заключения данной экспертизы от *** *** следует, что *** у ***1 обнаруживались диагностические признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (гипоксического, травматического, сосудистого генеза). На это указывают сведения медицинской документации о том, что она много лет страдала гипертонической болезнью (в 1955 году получила черепно-мозговую травму), ишемией головного мозга, цереброваскулярной болезнью, потерей слуха и зрения, с формированием стойкого снижения продуктивности высшей нервной деятельности. При осуществлении гражданского правового акта в интересующий суд период - *** - ***1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими и на этот период ее следует признать недееспособной.

У суда отсутствуют основания не доверять компетенции экспертов, проводивших указанную экспертизу, поскольку эксперты имеют специальную подготовку, а также значительный стаж работы по специальности и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность указанного заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, его выводы ясны, не содержат противоречий и основаны на результатах проведенного исследования.

Доказательства, опровергающие выводы указанного заключения экспертов, суду не представлены.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что на день заключения договора дарения от *** ***1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими и являлась недееспособной.

В связи с этим суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения, заключенный *** между ***1 и ФИО2, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что ФИО2 не имел оснований на отчуждение квартиры, так как она перешла к нему в результате недействительной сделки, а отчуждение квартиры произведено им в пользу ФИО3 безвозмездно, суд также полагает необходимым признать недействительным договор дарения, заключенный *** между ФИО2 и ФИО3, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 -ФИО6.

Признать недействительным заключенный *** между ***1 и ФИО2 договор дарения *** Республики Калмыкия.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись *** от *** о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на *** Республики Калмыкия.

Признать недействительным заключенный *** между ФИО2 и ФИО3 договор дарения *** Республики Калмыкия.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись *** от *** о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на *** Республики Калмыкия.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись *** от *** о государственной регистрации за ***1 права собственности на *** Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров