УИД 66RS0006-01-2025-003695-91 Дело № 2-4281/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.02.2024 между ООО МФК «Мани мен» (первоначальный кредитор) и ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик) был заключен договор потребительского займа < № >, в соответствии с которым ООО МФК «Мани мен» предоставил заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. сроком на 98 дней, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 26.05.2024 и уплатить проценты за пользование займом в размере 292 % годовых. Поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных средств исполнено не было, образовалась задолженность по основному долгу в размере 27742,15 руб., процентам в размере 36163,43 руб., штрафам в размере 1643,24руб. ООО МФК «Мани мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования < № > от 16.09.2024, по условиям которого право требования взыскания задолженности с ФИО1 перешло истцу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Приказной порядок обращения к мировому судье за взыскание названной задолженности соблюден. 29.11.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-4859/2024, который определением от 03.03.2025 отменен, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 17.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен первоначальный кредитор – ООО МФК «Мани мен».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; судебная корреспонденция, направленная по адрес регистрации, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани мен» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва на исковое заявление не представил.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты, поступившего от ответчика и подписанного в электронном виде (л.д. 50-53), 18.02.2024 между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа < № >, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 35 000 руб. под 292 % годовых (л.д. 41-50).

Срок возврата займа – 98 день с момента передачи заемщику денежных средств.

Условиями договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется путем внесения 7 платежей в размере 7 475,59 руб., первый из которых уплачивается 03.03.2024, последующие – каждый 14-й день после первого платежа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 6 этого же Закона регламентированы условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи (в редакции, действующей на момент заключения договора), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как следует из договора займа < № > от 18.02.2024, он заключен путем подписания электронной подписью с указанием полученного на телефонный номер +< № > SMS-кода.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа подтверждается представленными им документами.

При отмене ранее вынесенного судебного приказа № 2-4859/2024 доводов о том, что указанный договор ответчиком не заключался, ФИО1 не приводил, выражал несогласие лишь с размером взыскиваемой задолженности.

Как установлено судом, договор займа был заключен в электронном виде; при заключении договора именно паспортные данные ответчика были указаны в оферте и индивидуальных условиях договора в целях идентификации личности заемщика. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания ставить под сомнение факт заключения договора микрозайма с ответчиком. Денежные средства в размере суммы микрозайма были перечислены истцом 18.02.2024 на банковскую карту ответчика № 220030****4305 (сведения о которой были также направлены займодавцу при заключении договора – л.д. 50), что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями о транзакциях от 19.09.2024 (л.д. 60). Подписание документов посредством введения смс-кодов подтверждается представленными истцом сведениями (л.д. 61).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 между ООО МФК «Мани мен» (цедент) и АО ПКО «Центр долгового управления» (цессионарий), был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) < № >, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял, в т.ч. право требования взыскания задолженности с ФИО1 из договора < № > от 18.02.2024 по вышеназванному заемному обязательству, объем уступаемых прав 65548,82 руб., из которых основной долг – 27742,15 руб., проценты – 36163,43 руб., неустойки (штрафы) – 1643,24 руб. (л.д. 67).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, заемщик выразил свое согласие на передачу третьим лицам своих прав (требований) по договору. 27.09.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, наличии задолженности по заемному обязательству и необходимости ее погасить.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы задолженности в пользу истца АО ПКО «ЦДУ».

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора, проценты за пользование займом составляют 292% годовых.

Согласно условиям договора и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что проценты за пользование займом, установленные договором, являются элементом основного денежного обязательства (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), их взыскание в размере 36 163,43 руб. соответствует условиям договора и не противоречит положениям закона; взыскание процентов в заявленном размере не нарушает и ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора (пропуск срока оплаты задолженности) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани мен».

Поскольку ответчиком в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1 643,24 руб. подлежит взысканию; размер неустойки ограничен законодательным пределом ответственности заемщика.

Таким образом, проверяя представленный истцом расчет задолженности, в отм числе подробный расчет задолженности, поступивший в адрес суда 06.11.2025, суд не находит оснований полагать его арифметически неверным. Основаниями полагать, что расчет произведен в нарушение условий договора займа и/или требований закона, суд не располагает.

Со стороны ответчика-должника возражений относительно размера задолженности в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, суд в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа < № > от 18.02.2024 за период с 01.04.2024 по 16.09.2024 в общем размере 65548,82 руб., из которых невозвращенный основной долг – 27742,15 руб., проценты – 36163,43 руб., штрафы/пени – 1643,24 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, в размере 4000 руб.

Почтовые расходы в размере 248,40 руб., понесенные истцом в связи с направлением искового заявления, являлись необходимыми, ввиду чего также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов ? удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 17.03.2010) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа < № > от 18.02.2024 за период с 01.04.2024 по 16.09.2024 в сумме 65 548 руб. 82 коп., из которых основной долг – 27742 руб. 15 коп., проценты – 36163 руб. 43 коп., штрафы/пени – 1643 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы – 248 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.11.2025.

Судья С.В. Делягина