Приговор по делу № 1-120/2023 от 03.11.2023

УИД: 45RS0024-01-2023-000654-23

Дело № 1-120/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 3 ноября 2023 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Ваганова М.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жернова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой;

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 26.12.2012 года Щучанским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 26.12.2012 года и приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18.12.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.09.2017 года по отбытию наказания;

2) 28.03.2019 года Щучанским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строго режима. Освобожден 27.03.2023 года по отбытию наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Петр совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

В дневное время 05.06.2023 в срок до 14 часов 37 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с Л вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества принадлежащего Л

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в дневное время 05.06.2023 в срок до 14 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обнаружив, находящийся на полу под матрацем смартфон марки «<данные изъяты>, взяла его.

Л обнаружив отсутствие смартфона в комнате, потребовал, от находящихся в коридоре вышеуказанной квартиры ФИО1 и ФИО2 вернуть ему телефон, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 поняли, что и действия стали очевидны для Л

В продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что ее действия стали очевидны для Л, действуя согласованно по предварительному сговору с ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению Л, умышлено, используя физическую силу рук, применила к Л насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув последнего в область груди, от чего Л потерял равновесие и упал на пол, при падении ударившись головой об пол, при этом Л испытал физическую боль.

Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно и по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения паролем от смартфона и дальнейшего распоряжения имуществом, умышленно высказали Л требования о передаче им пароля, но безрезультатно.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО2 действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО1, с целью установления пароля от вышеуказанного телефона, для дальнейшего им распоряжения, а также подавления воли Л, применил к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено сдавил его грудную клетку в области шеи усилием своей руки и убедившись, что воля к сопротивлению у Л от его действий сломлена, с целью дальнейшего распоряжения имуществом, высказал в адрес Л незаконное требования о незамедлительной передаче ему пароля от смартфона, получив отказ от последнего, ФИО2 желая установить пароль, а также с целью подавления воли Л, применил к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес не менее одного удара кулаком в область его лица, от чего последний испытал физическую боль. Далее, ФИО2 действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО1, угрожая применением насилия неопасного для жизни и здоровья, также с целью подавления воли к сопротивлению Л и установления пароля, находясь в непосредственной близости к нему, умышлено продолжал сдавливать его грудную клетку в области шеи усилием своей руки и, убедившись, что воля к сопротивлению у Л от его действий сломлена, с целью дальнейшего распоряжения имуществом, высказал в адрес Л незаконные требования о незамедлительной передаче ему пароля от смартфона, сопровождая требования словесной угрозой о применении к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО2, в то время как ФИО2 удерживал Л на полу, видя, что воля к сопротивлению Л сломлена, умышлено передала смартфон марки «<данные изъяты> ФИО2, для последующей передачи смартфона Л, для ввода пароля на смартфоне. В свою очередь, ФИО2 действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО1, взяв смартфон у последней, передал его Л и потребовал от последнего ввода пароля на смартфоне, но Л отказался. После чего, ФИО1, действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, выхватила из рук Л смартфон марки «<данные изъяты>.

После чего ФИО1 и ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, умышленно, открыто, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, с применением к Л насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащий Л смартфон марки «<данные изъяты> стоимостью 6 129 рублей 19 копеек, с расположенными в смартфоне картой памяти марки «<данные изъяты>., стоимостью 651 рубль 42 копейки, двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для Л

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Л физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 6 780 рублей 61 копейка.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании после оглашения предъявленного им обвинения свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (т.1 л.д. 39-43, 63-64, т.2 л.д.11-113), данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что 05.06.2023 года в утреннее время она совместно с Осиповым приехали в <адрес> и Осипов предложил ей сходить к знакомому Л в гости. Купив спиртное, они пошли к Л по адресу: <адрес>, где распивали купленное спиртное на кухне в квартире Л. Спиртное у них почти закончилось, денег купить спиртного у них не был. Она заметила, что у Л имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в чехле красного цвета, и ей пришла мысль заложить телефон Л в ломбард, вырученные деньги от залога телефона потратить на спиртное. Она предложила этот вариант Л, но он отказался.

Она просила Л несколько раз заложить телефон, также Осипов просил Л об этом, но Л категорически был против этого. В сговор на хищение сотового телефона, принадлежащего Л, она с ФИО2 не вступала, они не договаривались заранее совершить хищение телефона. Л выходил из кухни с телефоном, затем вернулся, телефона у Л в руках она не видела.

Они все вместе ходили курить на балкон и, возвращаясь с балкона на кухню, она заметила в комнате под матрацем, лежащем на полу, телефон Л. Она взяла телефон так, что никто не видел, и вышла в коридор.

Следом за ней в коридор вышел Л, который мешал ей пройти и просил вернуть телефон. Она двумя руками толкнула Л в грудь и Л упал на пол в коридоре, при этом она Л нечего не говорила. Когда Л упал на пол, она сказала ФИО2, что телефон у неё и показала ФИО2 телефон Л.

Когда Л начал вставать с пола, Осипов подошел к Л и потребовал назвать пароль от телефона и нанес Л один удар кулаком в область лица и рукой придавил в области шеи Л к полу.

Она и ФИО2 спрашивали у Л пароль от телефона, при этом ФИО2 рукой держал Л, прижав к полу, но Л сказал, что пароль не помнит. Далее она передала телефон ФИО2, ФИО2 телефон дал Л, для того чтобы Л ввел пароль. Л вводил пароль, но нечего не получалось, она забрала у Л телефон, сказав, что так заложим, и положила телефон в свою сумку. После этого ФИО2 отпустил Л, и они позвали Л с собой, для того чтобы вместе с ним заложить телефон. Л согласился с ними ехать. Когда они во дворе ждали такси, Л, сказав, что сходит к знакомой за сигаретой, зашел в подъезд, в одну из квартир, и не вышел. Она и ФИО2 на такси приехали в магазин «<данные изъяты>», где заложили телефон Л в отдел продаж телефонов С за 1000 рублей. Полученные деньги они потратили на спиртное. Когда она закладывала телефон, то ей от телефона отдали две сим-карты и флеш-карту, которые она добровольно выдала сотруднику полиции.

Согласно протоколам очной ставки между потерпевшим Л и обвиняемой ФИО4 (т.1 л.д. 57-59, т. 2 л.д.105-108), потерпевший Л, с учетом заданных ему вопросов, показал, что 05.06.2023 года в дневное время у него в квартире в ходе распития спиртного ФИО4 и Осипов предложили ему сдать в ломбард его телефон, он отказался. Он не слышал между ФИО4 и ФИО2 разговора о хищении у него телефона. Когда он зашел в комнату с балкона, то обнаружил, что под матрацем нет телефона, ФИО2 и ФИО4 в это время о чем-то разговаривали в коридоре квартиры. На его просьбу вернуть ему телефон, ФИО4 пошла в его направлении и толкнула руками его в грудь, от чего он упал на пол, ударился головой о пол. В этот момент он заметил, что его телефон находится у ФИО4. ФИО2, а затем и ФИО4 требовали от него, чтобы он назвал пароль от телефона, он отказался. При этом ФИО2 удерживал его на полу одной рукой, надавив на его грудь, около шеи, а также нанес ему один удар кулаком в область лица. ФИО4 давала ему его телефон и просила ввести на телефоне пароль, на он несколько раз ввел пароль не правильно, после чего ФИО4 выхватила у него из рук телефон и сказала, что так телефон сдадут. После этого он поднялся с полу, те позвали его ехать с ними. Когда они вышли во двор дома, то под предлогом, того чтобы взять сигарету он зашел к знакомой на первом этаже, закрыл дверь изнутри. Он боялся за свою жизнь и здоровье, воспрепятствовать им он не мог, он боялся ФИО2. ФИО4 показания Л поддержала.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.07.2023 года с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.67-76), обвиняемая ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершения ей и ФИО2 в дневное время 05.06.2023 года в квартире по адресу <адрес>, открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья сотового телефона принадлежащего Л, продемонстрировала свои действия при совершении преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2(т.1 л.д.83-86, 102-105, т.2 л.д. 127-130), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 05.06.2023 года в утреннее время он совместно с ФИО4 приехал в <адрес>, где решил сходить в гости к Л чтобы выпить спиртного. Купив пиво и спирт, они пришли к Л по адресу: <адрес>. Спиртное они распивали в кухне квартиры Л. Входе распития спиртного он видел, что у Л имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО4, а затем и он, предлагали Л заложить телефон в ломбард и на вырученные деньги продолжить распивать спиртное, Л отказался. В сговор с ФИО4 на хищение телефона, принадлежащего Л, он не вступал. Л выходил из кухни с телефоном, затем вернулся, телефона у Л в руках он не видел. После распития спиртного они выходили на балкон курить, где он и ФИО4 вновь предлагали Л заложить в ломбард, принадлежащий Л телефон, Л отказала. С балкона он зашел в квартиру и прошел в коридор, следом за ним шла ФИО4, а затем в коридор пришел Л. В коридоре ФИО4 пошла в направлении Л и толкнула Л в грудь двумя руками, Л упал на спину. ФИО4 сказала ему, что телефон у нее. пойдем, и показала ему телефон, принадлежащий Л. Л начал вставать с пола, он подошел к Л и рукой в области шеи придавил Л к полу. Он попросил Л назвать им пароль от телефона, но Л отказался, тогда он нанес Л один удар кулаком в область лица, прижимая Л одной рукой к полу. ФИО4 тоже просила назвать пароль, но Л не назвал им пароль сказал, что пароль не помнит. ФИО4 давала Л телефон, чтобы ввести пароль, но у Л нечего не получилось. ФИО4 предложила так сдать телефон, после чего он отпустил Л.

Они позвали Л с собой, чтобы вмести заложить телефон. Когда они втроем находились во дворе, Л, сказав, что сходит к знакомой за сигаретой, зашел в подъезд, в первую квартиру, из которой не вышел. Они не стали ждать Л, на такси приехали в магазин «Монетка», где сдали телефон Л в отдел продажи телефонов ФИО4 за 1000 рублей, которые они потратили на спиртное и заплатили таксисту. Свою вину в совершении хищения телефона, принадлежащего Л, он признает полностью

Согласно протоколам очной ставки между потерпевшим Л и обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д. 96-98, т.2 л.д. 117-123),потерпевший Л дал показания аналогичные его показаниям, данным в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО4. Осипов подтвердил показания потерпевшего Л.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.07.2023 года с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.67-76), обвиняемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им и ФИО1 в дневное время 05.06.2023 года в квартире по адресу <адрес>, открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья сотового телефона принадлежащего Л, продемонстрировал свои действия при совершении преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л (т.1 л.д.117-120, 121-122) следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета, сенсорный, приобретенный в 2022 году за 12 000 рублей, в телефоне находилась флеш-карта на 32 гб. и две сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». 05.06.2023 года около 10-00 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО2 с ФИО4, с которыми они на кухне в его квартире распивали спиртное, купленное ими. Его телефон марки «<данные изъяты> в это время находился в комнате на кровати. В ходе распития спиртного он по просьбе ФИО2 ходил в магазин за хлебом, но хлеб не купил, так как на банковской карте, данной ему ФИО2, не было средств. На время своего отсутствия он закрывал дверь в квартиру на замок, чтобы ФИО2 и ФИО4 не ушли. Затем, пока ФИО2 и ФИО4, которым он не доверял, находились в кухне, он спрятал телефон в комнате под матрац, край телефона был виден из под матраца. В ходе распития спиртного, которое у них заканчивалось, ФИО4 предложила заложить в ломбард принадлежащий ему телефон, так как у них заканчивалось спиртное, он отказал. Также Осипов предлагал ему заложить его телефон в ломбард, он также отказался. После этого они втроем пошли на балкон курить. Покурив, ФИО2 и ФИО4 зашли в квартиру первыми, за ними в квартиру зашел он, прошел через комнату и вышел коридор. Когда он проходил через комнату он заметил, что под матрацем нет его телефона. Выйдя в коридор, он спросил у ФИО4 и ФИО2 где его телефон, но ему ничего не ответили, он попросил вернуть ему его телефон, тогда ФИО4 пошла в его сторону и толкнула его в грудь, от чего он сильной физической боли не испытывал, но запнулся и упал на спину, затылочной частью головы он ударился об порог ванной комнаты. В тот момент, когда он начал подниматься с пола, Осипов показал ему телефон, и спросил: «этот телефон спрашиваешь или нет», он ответил, что этот. Он продолжал лежать на полу, ФИО2 склонился над ним и сказал ему вводить пароль на телефоне, он сказал, что не помнит пароль. ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область правой щеки, от чего он испытал физическую боль, но не сильную, при этом ФИО2 удерживал его на полу, надавливая на грудь в области шеи. Он специально вводил на телефоне неправильный пароль, телефон не разблокировался. В момент, когда телефон находился у него в руках, телефон разблокировался, по отпечатку его пальца или по распознаванию лица, ФИО2 взял у него из рук телефон и сказал: «давайте собираться», а также что он поедет с ними в ломбард, для того чтобы там сдать телефон. Он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому согласился с ними ехать. Когда они находились во дворе дома он, под предлогом попросить сигарету, зашел в квартиру на первом этаже дома, к знакомой ФИО5, где укрылся от ФИО2 и ФИО4, а также сообщил о случившемся в полицию.

Он был ознакомлен с товароведческой судебной экспертизой, согласно которой фактическая стоимость на 05.06.2023 года, сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 6 129 рублей 19 копеек, стоимость карты памяти марки «<данные изъяты>. составляет 651 рубль 42 копейки, с данной оценкой он согласен, то сеть общий ущерб причиненный хищением его имущества составил 6 780 рублей 61 коп. Ущерб, от хищения сотового телефона и карты памяти в сумме 6 780,61 рублей, будет ему возмещен после их возвращения. ФИО2 и ФИО4 перед ним за совершенное преступления извинились, но он их не простил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н (т.1 л.д.128-129) следует, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, на первом этаже. 05.06.2023 года около 14-10 часов в окно своей квартиры она увидела около их подъезда двух мужчин, один из которых был знакомый ей Л, и одна женщина. Через несколько минут в дверь ее квартиры постучались, она открыла дверь, это был Л, за ним на лестничную площадку поднимался мужчина, который до этого находился с Л на улице. Л забежал в ее квартиру и закрыл за собой дверь. От Л пахло спиртным, он был сильно взволнован и напуган. Л просил не открывать дверь, так как мужчина, который шел следом за ним, избил Л, забрал телефон и хочет телефон сдать куда-то. Л по её телефону сообщил в отдел полиции, что его знакомый Петр с своей женой пришли к нему в гости и, после распития спиртного, причинили ему побои и забрали телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С (т.1 л.д. 130-131) следует, что он работает в должности продавца у ИП Л в торговом павильоне, расположенном в магазине «<данные изъяты>», где занимается, в том числе скупкой б/у сотовых телефонов, приемом телефонов в залог на определенное время. 05.06.2023 года в дневное время в павильон пришли ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО2. По их виду было видно, что они находятся в алкогольном опьянение. ФИО4 оставила у него под залог до 09.06.2023 года за 1000 рублей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, сенсорный, бывший в использовании. Также в телефоне находились флэш-карта на 32 гб., сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которые ФИО4 вытащила и оставила их у себя.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом врио о/д ДЧ МО МВД России «Щучанский» от 05.06.2023 года, заявлением Л от 05.06.2023 года, согласно которым Л сообщил, в правоохранительные органы, что знакомый по имени Петр со своей женой причинили ему побои и отобрали телефон (т. 1 л.д.3,44):

-протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023 года с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.7-17), согласно которому осмотрена <адрес> по адресу <адрес>, по месту жительства Л, зафиксирована обстановка в квартире, место в коридоре, где ФИО2 удерживал Л на полу, обнаружены и изъяты следы пальцев рук на трех лентах скотч, чехол от телефона, отпечатки пальцев рук Л на дактилокарту;

-протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023 года с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.26-29), согласно которому в кабинете № МО МВД России «Щучанский», по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты у ФИО1 сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>», флэш-карта «<данные изъяты>., которые со слов ФИО1 принадлежат Л;

-протоколом выемки от 14.06.2023 года с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.133-137), в ходе которой в торговом павильоне ИП «Л» по адресу <адрес> у свидетеля С, обнаружен и изъят телефоне марки «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра предметов от 11.07.2023 года с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.138-149,150-151), в ходе которого осмотрены сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», флэш- карта микро СД на 32 гб., телефон марки «<данные изъяты>». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены Л согласно расписки (т. 1 л.д. 153);

- заключением эксперта № от 08.06.2023 года ( т. 1 л.д.162), из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у Л, <данные изъяты>. не выявлено;

- заключением эксперта № от 13.06.2023 года (т.1 л.д.192-196), согласно которому на трех лентах скотч, изъятых при осмотре места происшествия по материалу проверки КУСП № по факту открытого хищения имущества с применением насилия в отношении Л по адресу: <адрес>, 05.06.2023 г., откопированы два следа пальцев рук и один след ладони руки, пригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук на лентах скотч №№ пригодные для идентификации личности, оставлены не Л ДД.ММ.ГГГГ г.р.. а кем-то другим. Ответить на вопрос «не оставлен ли след ладони руки на ленте скотч №, пригодный для идентификации личности, Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представляется возможным, так как необходимые зоны для сравнительного исследования в представленной дактилокарте не отобразились;

- заключением эксперта № от 12.07.2023 года (т.1 л.д.205-208), согласно которому след пальца руки №, обнаруженный и изъятый с места происшествия 05.06.2023 года, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки №,, обнаруженный и изъятый с места происшествия 05.06.2023 года, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След ладони руки, оставлен ладонью левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением эксперта № от 17.07.2023 года (т.1 л.д.216-222), согласно которому фактическая стоимость на 05.06.2023 объектов, с учетом их состояния, срока использования. различия в комплектации, составляет: смартфона марки «<данные изъяты> - 6 129,19 рублей; карты памяти марки «<данные изъяты>» - 651,42 рубля;

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения преступления.

Суд, кладет в основу приговора показания ФИО4 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия - в той части, в которой они согласуются с установленными объективными обстоятельствами дела, а также оглашенные показания потерпевшего Л, оглашенные показания свидетелей Н и С, которые в совокупности с исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами очных ставок между потерпевшим Л и обвиняемыми ФИО4 и ФИО2, протоколами проверки показаний на месте, подтверждают обвинение в части места, времени и обстоятельства преступления, размера причиненного ущерба.

Из показаний потерпевшего явствует, что незаконные действия ФИО4 и ФИО2 совершены одновременно, были очевидны для потерпевшего, при этом потерпевший пытался воспрепятствовать им, но те, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, сломив его волю к сопротивлению, открыто похитили телефон, принадлежащий потерпевшему, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего Л, свидетелей ФИО5 и Сошина суд не усматривает.

Способ подавления воли к сопротивлению Л и установлению пароля от телефона, с целью беспрепятственного доведения до конца открытого хищения чужого имущества, посредством совместного и согласованного применения физической силы: ФИО4, когда она толкнула потерпевшего в грудь, отчего тот упал на пол и от удара головой об пол испытал физическую боль, ФИО2 в виде сдавливания потерпевшему грудной клетки рукой, удара кулаком в область лица потерпевшего, отчего Л испытал физическую боль, свидетельствует о наличии такого признака как «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Доводы подсудимых об отсутствии между ними предварительной договоренности на хищение телефона потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд расценивает, как надуманные, данные с целью смягчить своё положение, поскольку они полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Л, из которых следует, что Л, не доверяя ФИО2 и ФИО4, спрятал свой сотовый телефон под матрас в комнате, а также после того, как Л ответил отказом на предложение ФИО4 и ФИО2 заложить его сотовый телефон, и на вырученные деньги приобрести спиртное, ФИО2 и ФИО4, до начала преступных действий, направленных на открытое хищение телефона потерпевшего, прошли с балкона квартиры в коридор, где между ними состоялся разговор, содержание которого не было доведено до потерпевшего.

Последующие действия подсудимых в отношении потерпевшего и его имущества носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение одного преступного результата, то есть были обусловлены предварительной договоренностью между ФИО2 и ФИО4.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору подтверждается и тем, что подсудимые выполнили задуманное, а именно открыто похитили телефон, применив к потерпевшему насилие, не опасного для жизни или здоровья при этом действовали одновременно, все их действия по открытому завладению телефоном охватывались их единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер, оба реализовали похищенный телефон, что следует из показаний потерпевшего Л, свидетелей Н и С, не доверять, которым у суда нет никаких оснований.

Размер и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Л, заключением эксперта (т.1 л.д.216-222), о стоимости похищенного имущества и подсудимыми не оспаривается.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 и ФИО4 не состоят (т. 2 л.д. 39, 49).

Сведения о личностях подсудимых и их поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений о вменяемости ФИО2 и ФИО4, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимых ФИО2 и ФИО4, каждого, по п. «а», п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжкого, а также степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, в полном объеме данные о их личности, о состоянии здоровья подсудимых и их семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимых, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учтено, что ФИО2 и ФИО4 по месту жительства УУП МО МВД России «Щучанский», характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.32, 33, 48), Осипов по бывшему месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6, ФКУ ЛИУ-3 (т.2 л.д.22,29-31) - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО4 за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, путем дачи показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем предоставления следствию информации о местонахождении похищенного смартфона, а ФИО4 также добровольное возмещение части имущественного ущерба, путем добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенной карты памяти марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.26-29).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 и ФИО4 обстоятельства за совершенное преступление суд, учитывает принесение извинений потерпевшему, признание вины, заявление о раскаянии, а ФИО2 кроме того, неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами (т.2 л.д.35-36).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей, так как в судебном заседании установлено, что Осипов проживает с сожительницей ФИО4 в д. <адрес>, воспитанием и материальным содержанием малолетней П, проживающей в <адрес> не занимается, сведений, подтверждающих отцовство подсудимого, суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что такое состояние обусловило совершение ФИО2 и ФИО4 преступления в отношении Л и повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления в отношении Л, на их поведение при совершении данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, относится к категории особо опасного, так как ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Щучанского районного суда Курганской области от 26.12.2012 года и от 28.03.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания Осипову при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Осиповым преступления, связанного с посягательством на частную собственность, характер и степень тяжести данного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты без реального отбывания им наказания, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, срок наказания подсудимому ФИО2 следует назначить не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции п. «а», п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на срок, соответствующий положениям ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личность подсудимого, не являются, и не являются достаточными для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, который официально не трудоустроен, злоупотребляет алкоголем, при назначении наказания суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, в частности, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается при особо опасном рецидиве.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения с 13.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновной ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как это повлечет чрезмерную мягкость наказания. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает невозможным, так как оно не будет исполнено в виду имущественной несостоятельности подсудимой. отрицательно отразится на её материальном положении.

Суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд руководствуется ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности ФИО4, которая вину признала в полном объеме, имеет постоянное место жительства, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде принудительных работ надлежит исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с 13 июня 2023 г. по 14 июня 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО4 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, в отношении подсудимых.

Гражданский иск в деле не заявлен. Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: электронную сигарету с упаковкой, сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», флэш-карту микро СД на 32 гб., телефон «<данные изъяты>» считать переданными по принадлежности потерпевшему Л Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья К.Ю. Чернухин