РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22 декабря 2022 года по делу № 2-5286 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 декабря 2022 года

мотивированная часть составлена – 29 декабря 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-005970-42

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<адрес>» к ФИО2 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ «<адрес>» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности, мотивировав требования тем, что многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управление ТСЖ «<адрес>». Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым №, являющемся общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Перми, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, поликлинику, общественный центр. Актом осмотра от 21.06.2022 было установлено, что на придомовой территории, расположенной внутри дома, со стороны <адрес>, размещаются 16 металлических гаражей, принадлежащие 11 собственникам, в том числе ФИО2 Ответчику принадлежат два металлических гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым №. В результате установки металлических гаражей на земельном участке с кадастровым № собственники помещений многоквартирного дома лишены возможности пользоваться всем земельным участком, являющимся общедомовым имуществом. 29.06.2022, 15.07.2022 истцом были размещены уведомления на всех металлических гаражах, в том числе, на гаражах, принадлежащих ответчику, с требованием об их демонтаже до 01.09.2022. Актом осмотра № от 24.10.2022 установлено, что на придомовой территории расположенной внутри дома, со стороны <адрес>, размещаются 12 металлических гаражей, принадлежащие 9 собственникам, в том числе ФИО2

Просят суд обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленных двух металлических гаражей с земельного участка с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес> в течение 10 рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО2 на случай неисполнения вынесенного судом решения, денежную компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца ТСЖ «<адрес>» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что гаражи были установлены еще в 1996 году на основании разрешительной документации <адрес>. Решения о сносе гаражей, принятого общим собранием жильцов, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2021 в пределах земельного участка с кадастровым № площадью 10366 кв.м. по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимости с кадастровыми № (л.д.13-24); при этом объект недвижимости с кадастровым № является многоквартирным домом.

Актом № от 21.06.2022 и актом № от 24.10.2022 осмотра придомовой территории по адресу: <адрес> было установлено, что на придомовой территории, расположенной внутри дома, напротив детской площадки, размещены гаражи, принадлежащие собственникам, в частности, ФИО2 Результат обследования показал, то данные гаражи установлены незаконно. Решение об использовании общедомовой территории для размещения частных гаражей, собственниками принято не было. Собственники гаражей не обращались в правление ТСЖ с заявлениями о предоставлении дополнительного срока для самостоятельного демонтажа гаражей (л.д.8-9).

Судом также установлено, что 28.03.2000 между Администрацией Мотовилихинского района г.Перми (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № на временное размещение укрытия-бокса некапитального типа для индивидуального автомототранспорта, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял на условиях настоящего договора во временное пользование на срок с 28.03.2000 по 27.03.2001 место временного размещения укрытия бокса некапитального типа – металлический гараж площадью 30 кв.м. на муниципальной площадке по адресу: <адрес> для размещения автомототранспорта марки ВАЗ-21063, №.

Соглашением от 30.07.2002 № о продлении срока договора аренды места временного размещения укрытия-бокса некапитального типа для индивидуального автомототранспорта на муниципальной площадке стороны пришли к соглашению о продлении указанного выше договора сроком с 28.03.2002 по 28.03.2003.

Актом от 29.06.2022 № и актом от 15.07.2022 № установлено, что на придомовой территории, расположенной внутри дома, со стороны <адрес> размещаются 16 металлических гаражей, принадлежащих собственникам, в том числе, ФИО2 На металлических гаражах размещены уведомления с требованием об их демонтаже до 01.09.2022.

Поскольку данные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Правила пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предусматривают, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 данного вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования под многоквартирный дом, поликлинику, общественный центр, находится по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке расположен жилой дом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, соответственно, ТСЖ «<адрес> как орган, осуществляющий управление домом, имеет право требовать устранения нарушений их права от лиц, действиями которых нарушаются их права.

Доводы ответчика о законности расположения спорных металлических гаражей на территории земельного участка с кадастровым № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, правоотношения по использованию земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, прекращены. При этом, судом отмечается, что срок действия договора аренды, на который ссылается ответчик в возражениях, истек.

Поскольку доказательств законного нахождения спорных гаражей на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования установки металлических гаражей на придомовой территории данного дома ответчиком не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для нахождения гаражей на спорном земельном участке, следовательно, земельный участок занят ответчиком самовольно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что заявленный истцом срок для устранения нарушений - в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в силу положений ст.206 ГПК РФ, не отвечает требованиям разумности.

Суд полагает, что на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два металлических гаража, установленных на территории земельного участка с кадастровым №, относящиеся к территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер возложенной судом на ответчика обязанности, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный ТСЖ «<адрес>» размер неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок, следует установить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ТСЖ «<адрес>» в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ТСЖ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Товарищества собственников жилья «<адрес>» к ФИО2 о возложении обязанности, - удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два металлических гаража, установленных на территории земельного участка с кадастровым №, относящейся к территории многоквартирного дома по адресу <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок, установить денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья <адрес>» в размере 150 рублей за каждый день просрочки. Во взыскании остальной части судебной неустойки, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: