Решение по делу № 2-10247/2022 от 27.02.2023 - об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

78RS0015-01-2022-010197-33

Дело № 2-2060/2023 27 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приневский 1», ООО «УК «КАНТЕЛЕ» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Приневский 1», ООО «УК «КАНТЕЛЕ», в котором просила обязать ответчиков солидарно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № 1 жилого дома, находящегося по адресу<адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложении № 1) на страницах 110-153 экспертного заключения <данные изъяты> на страницах 154-177 экспертного заключения <данные изъяты>; на страницах 178-203 экспертного заключения <данные изъяты>; на страницах 204-223 экспертного заключения <данные изъяты>; также солидарно взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Приневский 1», ООО «УК «Кантеле» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1), почтовые расходы в размере 500 рублей; судебную неустойку из расчета 5000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 14 июня 2019 г. между ООО «Приневский 1» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного 24-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> 27 октября 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования) и переводе долга по договору <данные изъяты> от 14 июня 2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

05 апреля 2022 года между ООО «Приневский 1» и ФИО1 подписан акт приема-передачи жилого помещения – квартиры №, общая площадь 28,80, расположенной по адресу: г. <адрес>.

В процессе проживания в указанном многоквартирном доме истцом обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает права истца относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, на момент подписания акта приема-передачи квартиры данные недостатки обнаружить не представлялось возможным по причине того, что они не были заметны.

Истец обратился в ООО экспертное учреждение «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъездах № 1, 2, 3, 4 по адресу: <адрес>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Контроль качества выполненных застройщиком строительных работ в обследовании общего имущества в подъездах № 1,2,3,4, а также придомовой территории по адресу: <адрес> на соответствие действующих строительных норм и правил; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», установить причину возникновения выявленных недостатков, определить объем работ для устранения выявленных недостатков. В результате проведения экспертизы экспертом представлены ответы, в которых отражены дефекты, обнаруженные в исследованных объектах, на стенах, полу, дверях и окнах подъездов № 1, 2, 3, 4 по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что застройщик ненадлежащим образом выполнил обязательства, построив жилой дом с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества жилого дома выражается в наличии дефектов в подъездах № 1,2,3,4 жилого дома. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, доверила представление интересов представителю ФИО3, действующему на основании доверенности, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил суду, что с доводами представителя ответчиков не согласен, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению не имеется.

Представитель ответчиков ООО «Приневский 1», ООО «УК «Кантеле» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно письменному отзыву на иск представителя ответчика ООО «Приневский 1» досудебная претензия, а также исковое заявление направлены в адрес ООО «Приневский 1» 16.08.2022 г., получены ответчиком 08.12.2022 г. Истцом не соблюден обязательный уведомительный порядок, установленный пп. «д» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 (ред. От 30.09.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление N 442), поскольку материалами дела не подтверждается направление претензии об устранении недостатков в адрес ООО «Приневский 1». Ответчик полагает, указанные действия истца свидетельствуют о его недобросовестности. Довод истца о том, что направление претензии и дальнейшее отсутствие ответа от застройщика является основанием для обращения с исковым заявлением в суд не является допустимым, поскольку истцом не соблюден 60-дневный срок уведомления Застройщика об устранении строительных недостатков, предусмотренный пп. «е», «ж» п. 1 вышеуказанного постановления, ответчик не уклонялся от обязанности по добровольному устранению строительных недостатков, поскольку не получал от истца никаких документов. Кроме того, ответчик полагает, у единичного собственника помещения отсутствует право на обращение с исковым заявлением об устранении недостатков общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие соблюдения процедуры проведения общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме. Изложенные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % согласно положениям Закона о защите прав потребителя, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку является вытекающим из основного требования, порядок обращения с которым был нарушен истцом. В случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме или частично просит применить к требованиям о взыскании 50 % штрафа ст. 333 ГК РФ, моральный вред снизить до 500 рублей, отказав при этом в удовлетворении оставшихся исковых требований (т. 2 л.д. 126-131).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Приневский 1» была представлена дополнительная правовая позиция, согласно которой представленная истцом оценка была проведена без учета проекта, в соответствии с которым осуществлялось строительство МКД, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством. Также представитель ответчика указал на необходимость оценки досудебного заключения истца, как ненадлежащего доказательства, поскольку оно не содержит анализа всей совокупности проектной документации. Требования о приведении общедолевого имущества собственников в соответствие с требованиями указанных Истцом ГОСТ и СП не находятся во взаимной связи с нарушением прав Истца, не влияют на возможность использования приобретенной квартиры.

Согласно письменному отзыву на иск представителя ответчика ООО «УК «Кантеле» предъявленные истцом требования вытекают из договора долевого участия. Тогда как между ООО «УК «Кантеле» и истцом сложились жилищные правоотношения, как между собственником помещения в МКД и управляющей организацией. Из текста искового заявления не усматривается, какими нормами законодательства предусмотрена ответственность управляющей организации по недостаткам качества объекта долевого строительства. Исковые требования представляют собой ответственность, вытекающую из договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Приневский 1», между ответчиками отсутствует солидарная ответственность за выявленные недостатки, вменять управляющей компании солидарную ответственность с застройщиком по заявленным исковым требованиям невозможно. Кроме того, нормами жилищного законодательства установлены требования к управляющей организации в части содержания общего имущества многоквартирного дома, однако требование об устранении недостатков качества строительства не входит в обязанности управляющей компании и не может вменяться ей как обязанность. Сам по себе факт наличия каких-либо строительных недостатков не может являться безусловным основанием для привлечения управляющей компании к ответственности по их устранению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Кантеле» надлежит отказать в полно объеме (т. 2 л.д. 132-135).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4, действуя в интересах ответчика ООО «УК «Кантеле», также дополнил правовую позицию, указав, что для обращения с требованием о приведении общего имущества многоквартирного дома в соответствие с нормативами, о которых указал истец, необходимо решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно которому подобные ремонтные работы буду согласованы. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией были осуществлены действия по переустройству мест общего пользования, о ремонте которых просит Истец, что исключает возможность возложения на нее обязанности устранить строительные недостатки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика ООО «Приневский 1» определена деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 03.11.2022 г. (т. 2 л.д. 110-115).

14 мая 2018 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в отношении объекта капитального строительства ООО «Приневский 1» выдано разрешение на строительство №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

14 июня 2019 г. между ООО «Приневский 1» и ФИО2 заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор) (т. 1 л.д. 25-31).

Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус № 1 по строительному адресу: г<адрес> (далее по тексту – «Многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства жилое помещение – 1 комнатную квартиру, условный номер № расположенную в <адрес> тип 1.9, общей проектной площадью 29,30 м2. (т. 1 л.д. 25 оборот).

В соответствии с п. 1.5. договора застройщиком устанавливается гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи Участнику долевого строительства Квартиры по Акту приёма-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участникам долевого строительства Многоквартирного дома составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи или иного документа о передаче (т. 1 л.д. 25 оборот).

В силу п. 6.2.1. договора застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, а также обеспечить получение Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 27 оборот).

Согласно п. 6.2.2. договора застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о необходимости принятия Квартиры по Акту приема-передачи в порядке, указанном в разделе 5 Договора (т. 1 л.д. 27 оборот).

В соответствии с п. 6.2.3. договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных Договором, осуществить передачу Квартиры (оформление Акта приема-передачи Квартиры) Участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2022 года. (т. 1 л.д. 27 оборот).

11 января 2022 г. ООО «Приневский 1» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Соглашением о бронировании <данные изъяты>, заключенном между истцом и ООО «Консалт-недвижимость», истец приняла на себя обязательства в срок до 26 октября 2021 г. заключить с ФИО2 и застройщиком Договор об уступке права (требования) и переводе долга (перемене лиц в обязательстве) (т. 1 л.д. 22).

27 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования) и переводе долга по договору № <данные изъяты> от 14.06.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

05.04.2022 г. ООО «Приневский 1» и ФИО1 составили акт приема-передачи квартиры по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июня 2019 г., согласно п. 1 которого в соответствии с разделом 5 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июня 2019 г. Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру № назначение – жилое помещение, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома.

С учетом положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ вышеуказанная норма позволяет сделать вывод о том, что общее имущество многоквартирного дома не может являться объектом долевого участия.

Поскольку объект долевого участия - квартира - истцу передан, что свидетельствует об исполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве, оснований для применения такого способа защиты права как взыскание неустойки за неустранение в согласованные сроки недостатков строительных работ в объектах, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не имеется.

Кроме того, решением Люблинского районного суда по гражданскому делу № 02-0789/2023 постановлено взыскать с ООО «Приневский 1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате заключения, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы. Предоставить ООО «Приневский 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 г. включительно.

Из текста решения следует, истец обратилась в суд к ответчику с требованиями об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств в соответствии со спорным договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 27.10.2021 г.

Таким образом, истцом реализовано право на обращение в суд с требованиями к застройщику об устранении недостатков во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 27.10.2021 г.

Кроме того, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.11.2022 г. основным видом деятельности ответчика ООО «УК «Кантеле» управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 2 л.д. 103-109).

01.06.2022 г. согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> выбрана управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантеле» (ООО «УК «Кантеле») <данные изъяты>) в качестве управляющей организации многоквартирного дома (т. 2 л.д. 136-142).

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, суд полагает, что надлежащей формой выражения воли собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.).

Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий принципам разумности и добросовестности, направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались, иных сведений материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что строительные недостатки имеют не переданный истцу объект долевого строительства – квартира, – а общее имущество многоквартирного дома, тогда как в силу положений статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, учитывая альтернативные способы защиты нарушенного права, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то выбор способа защиты права - права требовать безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения расходов на устранение недостатков относится к компетенции общего собрания многоквартирного дома, решением которого должен быть определен единый способ защиты права в отношении общего имущества многоквартирного дома, тогда как решения общего собрания многоквартирного, наделившего истца правом требовать в качестве устранения недостатков общего имущества указанного многоквартирного дома взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Следует также отметить, что вынесением судом решения об удовлетворении иска ряда собственников в отсутствие решения общего собрания об этом могут быть нарушены права остальных собственников, не обратившихся в суд, которые впоследствии также не могут быть лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд также критически относится к представленному истцом в материалы дела экспертному заключению <данные изъяты> по результатам проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъездах № 1, 2,3,4 по адресу: <адрес>, полагая, что истец преждевременно обратился к экспертам, вопросы, поставленные перед экспертами не согласованы с иными собственниками многоквартирного дома, не учитывают общее волеизъявление таковых, обратных сведений материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком ООО «Приневский 1» в материалы дела представлена проектная документация по объекту, расположенному по адресу: <адрес>). Кадастровый номер: <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» <данные изъяты> результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, техническая часть проектной документации соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, техническим условиям, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатам инженерных изысканий.

В соответствии с общими выводами заключения № <данные изъяты> проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий на строительство объекта: «Многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, пристроенный гараж. Корпус 1» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как в части возложения на ответчиков обязанности устранения недостатков, так и в части взыскания с ответчиков морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Приневский 1», ООО «УК «КАНТЕЛЕ» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 г.