Дело № 2-681/23 публиковать

УИД 18RS0002-01-2022-004952-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 05.10.2016 ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор №-F№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. под 25% годовых, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № Сумма задолженности сформированная по состоянию на <дата> составила 174573,84 руб. <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> УР выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 <дата> мировым судьей <адрес> УР судебный приказ отменен по заявлению должника. Просит:

1.Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №-F№ от <дата> в пользу ООО «НБК» на <дата>, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 174573,84 руб.

2.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148 877,91 руб.

3.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 148 877,91 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки.

4.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

5.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

6.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4691 руб.

7.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен - ПАО «Банк Уралсиб».

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что <дата> ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 заключили кредитный договор №-F№, ему был предоставлен кредит в сумме 220 000 руб., под 25% годовых. Первоначально он надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, ввиду того, что его материальное положение изменилось, он не в состоянии был выплачивать денежные суммы, на сегодняшний день им выплачено 200 000 руб. Им было написано заявление об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен <дата>. Не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. Просрочку допустил непреднамеренно, по причине тяжелого материального положения в связи с потерей работы на длительное время. Прошло более 40 месяцев, исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-F№, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 220 000 руб., под 25% годовых, на срок по <дата> включительно (л.д.26-29).

Обязательство по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом: на имя заемщика ФИО1 им был открыт счет №, на который зачислена сумма кредита (л.д.7-9).

Факт получения суммы кредита ответчик не оспаривал.

По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 6080 руб. (п. 6 кредитного договора).

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, допускал нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №-F№ от <дата>, в связи с чем <дата> ПАО «Банк Уралсиб» выставил заемщику заключительное требование о досрочном погашений всей задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на <дата> в размере 171 702,61 руб., со сроком исполнения до <дата>.

Указанное требование заемщиком не исполнено.

В связи с этим <дата> ПАО «Банк Уралсиб» обратился к мировому судье судебного участка <адрес> УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-F№ от <дата>, рассчитанной по состоянию на <дата> в размере 172 740,99 руб., в том числе: основной долг - 148 877,91 руб., проценты за пользование кредитом - 23863,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2327,41 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> УР вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по указанному кредитному договору в размере 172 740,99 руб. (л.д. 31, гр.<адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР, от <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата> по делу № отменен (л.д.43 гр.<адрес>).

<дата> между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №№, в соответствии с которым к Цессионарию в полном объеме перешли права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами. Права и обязанности Цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом (п.2.1.,2.2. договора уступки прав) (л.д.30-33)

Согласно акту уступки прав (требований) от <дата> к ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору №-F№ от <дата>, должником по которому является ФИО1, в сумме 174573,84 руб., в том числе: основной долг - 148 877,91 руб., проценты за пользование кредитом - 23863,08 руб., госпошлина - 1832,85 руб. (л.д. 34-35).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №-F№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25% годовых.

Соглашением предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в которые входит сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом.

Также кредитным договором предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

При подписании кредитного договора ответчик был также ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил - прекратил внесение ежемесячных платежей с <дата>, в результате чего образовалась задолженность, что следует из представленной выписки по счету №.

Воспользовавшись правом, предусмотренным 5.1.2 Общих условий потребительского кредита, Банк <дата> востребовал всю задолженность по кредитному договору с заемщика досрочно посредством выставления заключительного счета, а не получив удовлетворения по указанному требованию от заемщика - обратился за выдачей судебного приказа, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.

Судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, предоставил ему в долг денежные средства в размере 220 000 руб. При этом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Факт получения указанной денежной суммы по кредитному договору ответчик не оспаривал, как и то обстоятельство, что не вносил платежи с <дата>.

Ответчик, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное статьей 421 ГК РФ, и согласился с тем, что кредит будет погашаться ежемесячными платежами, однако указанное условие договора он нарушил, доказательств погашения задолженности по основному долгу и начисленным на него процентам не предоставил, расчет задолженности, которая была определена Банком по состоянию на <дата> в сумме 172 740,99 руб., в том числе: основной долг - 148 877,91 руб., проценты за пользование кредитом - 23863,08 руб., мотивированно не оспорил.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № №-F№ от <дата>, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «НБК», что также подтверждается копией актом уступки прав (требований) от <дата> к договору уступки прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» договор уступки прав (требований) является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента, в связи с чем у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора № №-F№ от <дата>.

Как следует из акта передачи уступленных требований, Банком в пользу ООО «НБК» передана задолженность по анализируемому кредитному договору в размере 174573,84 руб., в том числе: основной долг - 148 877,91 руб., проценты за пользование кредитом - 23863,08 руб., госпошлина - 1832,85 руб.

При этом, сумма уплаченной пошлины относится к судебным расходам Банка, прямо из существа договора не следует, доказательства ее уплаты отсутствуют, после отмены судебного приказа уплаченная пошлина могла быть Банком возвращена, поскольку о ее зачете ООО «НБК» заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пошлины в размере 1832,85 руб., вошедшей в состав уступленных прав, отсутствуют.

Расчет суммы основного долга и процентов, который содержится, в том числе, в материалах гражданского дела 2-899/2019, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере 148 877,91 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 23 863,08 руб.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, по общему правилу исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года (вопрос № 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, поскольку первоначальным кредитором задолженность по договору была востребована досрочно в полном объеме, постольку срок и порядок его погашения был изменен, в связи с чем срок исковой давности по любым требованиям кредитора из анализируемого договора составляет 3 года и подлежит исчислению с 31 дня после выставления кредитором заключительного счета.

Заключительный счет выставлен <дата>, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с <дата>.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из конверта, имеющегося материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка <адрес> следует, что <дата> (согласно штемпеля на почтовом конверте) истцом в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. <дата> в отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по состоянию на <дата> в сумме 172 740,99 рублей по кредитному договору №-F№ от <дата>.

Указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР, от <дата>.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца был приостановлен в период времени с <дата> по <дата> (2 года 167 дн.), а после отмены судебного приказа он продолжил свое течение и составил по <дата> (<дата> + 3 года + 2 года 167дн.).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата>, то есть в установленный законом срок, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом как необоснованные.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №-F№ от <дата>, суд полагает необходимым исковые требования ООО «НБК» о взыскании суммы основного долга и процентов по состоянию на дату уступки (<дата>) удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по основному долгу в размере 148 877,91 руб. и задолженность по уплате процентов в размере 23 863,08 руб.

Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Исходя из установленной договором ставки 25% годовых, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (39+365+114=518дн.) составят: (148 877,91х25%/365) х 518 дн. = 52 821,06 руб.

Отсюда с ответчика в пользу истца также следует взыскать проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 52 821,06 руб., и эти же проценты, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита по ставке 25% годовых на сумму долга в размере 148 877,91 руб. (с учетом ее последующего погашения).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, за период с <дата> по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 12 кредитного договора, по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов.

Установленный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки (то есть 18,25% годовых) не противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что договорной размер неустойки ниже установленного законом максимума, принимая во внимание, что ответчику не предъявлялась ко взысканию неустойка за более ранний период образования задолженности (с февраля 2019 по октябрь 2021), суд не находит оснований для применения в отношении требуемого истцом периода начисления неустойки с <дата> по <дата> положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки за указанный период составит сумму, соразмерную последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд отмечает, что размер неустойки на будущий период (с <дата> по дату фактического погашения суммы долга) во всяком случае не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку на момент ее взыскания не представляется возможным оценить все обстоятельства продолжающегося нарушения обязательства (аналогичная позиция изложена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №).

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленного истцом периода начисления неустойки, суд принимает во внимание, что он определен истцом без учета мораторного периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляющего 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос №), разъяснено: если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка как на сумму основного долга, так и на сумму неуплаченных процентов.

Отсюда, размер неустойки на сумму основного долга после исключения мораторного периода за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (311дн) составит: (148 877,91х0,05%) х 311дн. = 23 150,51 руб.; размер неустойки на сумму неуплаченных процентов после исключения мораторного периода за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (311дн) составит: (23863,08х0,05%) х 311дн. = 3 710,70 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по анализируемому кредитному договору за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>: на сумму основного долга - в размере 23 150,51 руб., на сумму неуплаченных процентов - 3 710,70 руб., а также неустойка, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 148877,91 руб. и на сумму процентов в размере 23 863,08 руб. соответственно (с учетом их последующего погашения).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с присужденной суммы с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку заключенным между сторонами кредитным договором установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов (договорная неустойка), размер которой превышает ключевую ставку Банка России, и которую истец потребовал взыскать вплоть до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту, и в отношении которой судом не применялись положения ст. 333 ГК РФ, постольку положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4691 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Размер окончательно поддержанных истцом требований в расчете на дату вынесения решения суда составил 272 134,80 руб., где: 148 877,91 - основной долг, 23 863,08 руб. - проценты по <дата>, 1832,85 руб. - уступленная пошлина, 52 821,06 руб. - проценты за пользование кредитом по <дата>, 38 559,37 руб. - неустойка на основной долг (в пересчете без учета моратория), 6 180,53 руб. - неустойка на проценты (в пересчете без учета моратория).

Размер государственной пошлины от заявленной истцом ко взысканию суммы составляет 5 921,35 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Требования истца удовлетворены судом в сумме 252 423,26? руб. (148 877,91 + 23 863,08 + 52 821,06 + 23 150,51 + 3 710,70), что составляет 92,75% от величины заявленных им требований.

Отсюда, к возмещению предполагается сумма пошлины в размере 5492,05 руб. (5921,35х92,75%).

С учетом этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 691 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, не уплаченная истцом, в размере 801,05 руб. (5492,05 – 4691).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены:

-договор на оказание юридических услуг № от 02.06.2020г., между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «НБК» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п.1.1.договора). Заказчик оплачивает услуги Исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, Акта или иного документа, на основании которого производится Платеж (п.4.1. договора) (л.д.12)

-платежное поручение от <дата> № о перечислении ООО «НБК» в адрес ИП ФИО2 по договору № от 02.06.2020г.-150000 руб. (л.д.14).

-акт приема-передачи оказанных услуг от <дата> к договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020г., согласно которого исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком-2000 руб.; консультация заказчика-1500 руб.; проверка платежей, анализ-1000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту- 2500 руб.; составление искового заявления- 6000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд 2000 руб., всего 15000 руб. (л.д.13).

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, временные затраты представителя истца на ведение дела, суд признает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для снижения этой суммы на основании ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорционального возмещения расходов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 912,5?0 руб. (15000 х 92,75%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №-F№ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 252 423,26 руб., в том числе:

- основной долг – 148 877,91 руб.,

- проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> – 23 863,08 руб.,

- проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> – 52 821,06 руб.,

- неустойка на сумму основного дога за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - 23 150,51 руб.,

- неустойка на сумму процентов за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - 3 710,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, из расчета 25% годовых на сумму долга в размере 148 877,91 руб. (с учетом ее последующего погашения).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую на остаток основного долга в размере 148 877,91 руб., с учетом последующего погашения, за период с <дата> по дату полного погашения основного долга, из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую на остаток задолженности по процентам в размере 23863,08 руб., с учетом последующего погашения, за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по уплате процентов, из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 13 912,5?0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «НБК» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 801,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья: Т.О. Фокина