77RS0001-02-2022-009663-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6282/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 задолженность по расписке в размере 870 000 руб., проценты установленные по расписке за период с 02 января 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 722 руб. 59 коп., с 01 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 870 руб.

Своё обращение истец мотивировала тем, что 01 января 2022 года ответчик ФИО2 получила в долг от истца ФИО1 денежный займ на сумму 807 000 руб., сроком возврата до 01 мая 2022 года, проценты за пользования займом составляет 15 000 руб., что подтверждается распиской о получение денежных средств. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по договору не исполнил, в срок до 01 мая 2022 года заемные средства истцу не вернул.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без её участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 01 января 2022 года ответчик ФИО2 получила в долг от истца ФИО1 денежный займ на сумму 807 000 руб., сроком возврата до 01 мая 2022 года, проценты за пользования займом составляет 15 000 руб., что подтверждается распиской о получение денежных средств. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по договору не исполнил, в срок до 01 мая 2022 года заемные средства истцу не вернул.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом распиской в получении денежных средств от 01 января 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 807 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом, задолженность по займу погашена.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования займом за период со 02 января 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 150 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению и взысканию и в пользу истца процентов согласованные сторонами в размере 150 000 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 69 722 руб. 59 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство заявленное представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, исчисляемые с 02.11.2022 г. по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из суммы долга в размере 807 000 руб., из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы, ответчик не представила.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежащие удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом, исчисляемые с 02.11.2022 г. по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из суммы долга в размере 807 000 руб., из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с государственной пошлины в размере 15 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 01 января 2022 года в размере 807 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 02.01.2022 г. по 01.11.2022 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 02.11.2022 г. и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы долга 807 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 870 руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года

Судья А.С. Меркушова