УИД 36RS0001-01-2024-004639-04

Дело № 2-336/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.02.2024 по адресу автодорога М7 Волга, 148 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Scania, г.р.з. № ....., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №1624 МТ 0008.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volvo FH, г.р.з. № ..... нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ № ......

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 965 226,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №37286 от 22.02.2024, №815510 от 14.05.2024.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба в размере 565 226,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 852,26 рублей.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д.4).

Из представленных в материалах дела документов следует считать правильным фамилию ответчика ФИО2

В протокольной форме от 22.04.2025 привлечен в качестве соответчика ИП ФИО3 (т. 1 л.д.175).

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО4 в судебном заседании.

Представитель ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 в судебном заседании по доверенностям ФИО4 (т. 1 л.д.130,221) против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в возражениях, просила суд взыскать с истца в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей. Взыскать в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В протокольной форме от 03.12.2024 в качестве третьих лиц привлечены ООО ТК «Агат-Логистик», ФИО5 (т.1 л.д.66).

В протокольной форме от 03.03.2025 в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.94).

В протокольной форме от 22.04.2025 в качестве третьего лица привлечено ООО «Арсенал» (т.1 л.д.175).

Представители третьих лиц ООО ТК «Агат-Логистик», СПАО «Ингосстрах», ООО «Арсенал», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол N 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.02.2024 по адресу: автодорога М7 Волга, 148 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Scania, г.р.з. № ..... и транспортного средства Volvo FH, г.р.з. № ..... (том 1 л.д.31).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Scania, г.р.з. № ....., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №1624 МТ 0008 (том 1 л.д. 19-26).

Данный факт никем не оспаривается и под сомнения не ставится.

Определением по делу об административном правонарушении от 09.02.2024 старшим инспектором ДПС ГИБДД по Собинскому району старшим лейтенантом ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1 л.д.31).

Из указанного определения усматривается, что на стоянке кафе «Рошков», находящейся на автодороге М7 Волга, 148 км., произошел наезд автомобиля Volvo FH, г.р.з. № ..... под управлением водителя ФИО2 на стоящий автомобиль Scania, г.р.з. № ......

Таким образом, вина в совершении указанного ДТП установлена водителем транспортного средства Volvo FH, г.р.з. № ..... ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства Volvo FH, г.р.з. № ..... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № ..... (т.1 л.д.110).

Согласно справке ИП ФИО3 от 10.04.2025, ФИО2 действительно работает у ИП ФИО3 в должности водителя грузового автомобиля с 01.01.2020 по настоящее время (т.1 л.д.146).

Собственник транспортного средства Scania, г.р.з. № ..... 12.02.2024 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 29).

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 965 226,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №37286 от 22.02.2024, №815510 от 14.05.2024 (том 1 л.д.17).

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Условиями заключенного между АО "Согаз" и ООО ТК «Агат-Логистик» договора добровольного страхования транспортного средства №1624 МТ 0008 от 20.01.2024 размер ущерба при повреждении транспортного средства, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования определяется в следующем порядке: а) по калькуляции затрат Страховщика – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке; б) ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании документов за фактический выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя); в) ремонт на СТОА Страховщика на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на сновании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю.

По ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2025 года назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №233 от 24.06.2025 года на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, г.р.з. Р169УА152 по среднерыночным ценам в регионе (Владимирская область) в связи с произошедшим ДТП 09.02.2024, с учетом округления, составляет 397800 рублей (том 2 л.д.6-23).

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №233 от 24.06.2025 года, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает характер и механизм повреждений на автомобиле истца. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем истца возражений относительно выводов эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №233 от 24.06.2025 года не заявлено.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, – ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, г.р.з. № ....., определенная в экспертном заключении ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» №233 от 24.06.2025, в размере 3974 800 рублей не превышает лимит выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равный 400 000 рублей, а фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, составившие 965 226,00 рублей, превышают размер причиненного ответчиком ущерба, определенного в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что у истца АО "Согаз" не возникло право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных АО "Согаз" исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "Согаз" исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании понесенных ответчиком ФИО2 и ИП ФИО3 расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, требования ответчиков о взыскании понесенных ими расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составляет 14 000 рублей (том 1 л.д.225).

Данные издержки подлежат возмещению истцом, поскольку получение данного документа являлось объективно необходимым для подтверждения своих доводов в обоснование возражений на исковые требования.

Суд полагает, что эти понесённые ответчиком расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые ответчиком расходы являются завышенными, возлагается на истца. Вместе с тем истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также ответчиком ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2025, заключенный с ФИО4, а также чек от 23.04.2025 на сумму 50000,00 рублей.

Ответчиком ИП ФИО3 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2025, заключенный с ФИО4, а также чек от 08.04.2025 на сумму 50000,00 рублей.

Названными документами подтверждается, что ответчиками ФИО2 и ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей каждый.

В ходе рассмотрения дела истцом о чрезмерности заявленных расходов не заявлено.

С учетом правовой и фактической сложности дела, время занятости и объема проделанной представителем работы, сведений о размере понесенных ответчиками судебных расходов, соотносимости расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика ФИО2 в размере 24000,00 рублей, из расчета 3000,00 рублей за подготовку ходатайство от 22.04.2025 о привлечении соответчика и третьих лиц, а также об истребовании документов и иных материалов, 5000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании 22.04.2025, продолжительностью 30 минут, 3000,00 рублей за подготовку ходатайство от 20.05.2025 о назначении судебной экспертизы, 5000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании 20.05.2025, продолжительностью 20 минут, 3000,00 рублей за подготовку возражений на исковое заявление, 5000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании 24.07.2025, продолжительностью 30 минут.

В пользу ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 13000,00 рублей, из расчета 5000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании 20.05.2025, продолжительностью 20 минут, 3000,00 рублей за подготовку возражений на исковое заявление, 5000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании 24.07.2025, продолжительностью 30 минут.

Указанные суммы судебных расходов являются разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ..... № .....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 38000 рублей 00 копеек (тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.