Дело №2-172/2023
24RS0032-01-2022-001099-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шевцовой О.В.,
с участием истца Л.И.В, его представителя Я.О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ООО «Сибирь-К» Д.Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю.А, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи Штин Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.И.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л.И.В в лице своего представителя Я.О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.И.В и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли - продажи автомобиля марки Lada 213100 Lada 4x4, VIN <***>, 2009 года выпуска, за 1 423 000 руб. 00 коп., который истец просит расторгнуть, поскольку стоимость данного автомобиля ответчиком значительно завышена, не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар, при том, что в объявлении на продажу такового указана стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 749 руб. 00 коп. До заключения данного договора купли – продажи истца не ознакомили с товаром, не представили информации о таковом в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, автомобиль неисправен, а именно: не работают ремни безопасности (обрезаны ремни безопасности), неисправна электропроводка в автомобиле, вследствие чего постоянно перегорают лампочки ближнего и дальнего света в фарах спереди. Без ремней безопасности эксплуатация транспортного средства запрещена. Пункт 1.2 договора купли- продажи содержит недействительные условия, предусматривающего, что в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» сложно технический товар обмену и возврату не подлежит. Условия договора купли – продажи изложены мелким шрифтом, что препятствовало получению потребителем необходимой информации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Истец, приводя правовые основания исковых требований с учетом их уточнений, просит признать договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу истца Л.И.В стоимость товара 740 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в сумме 7 400 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 740 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по отправке претензии в размере 217 руб. 84 коп., оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 150 000 руб., штраф 50% от присужденных сумм.
В судебном заседании истец Л.И.В, его представитель Я.О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске с учетом проведенной судебной экспертизой, а также просили взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 250 руб. 00 коп.
Представители ответчиков ООО «Сибирь-К» Д.Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю.А, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просила в их удовлетворении уточненных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и Л.И.В заключен договор купли - продажи транспортного средства № А/10-1045, в соответствии с которым, истцом приобретен легковой автомобиль марки LADA 213100 VIN <***>, 2009 года выпуска, бывший в эксплуатации, стоимостью 1 423 000 руб. 00 коп., с условием оплаты части денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп. в кредит. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Л.И.В была получена претензия с требованием о расторжении договора и перечислении денежных средств на счет кредитной организации в размере 740 000 руб. 00 коп. 00 коп., требование обосновано тем, что покупателя ввели в заблуждение, завысив стоимость автомобиля, а также продав неисправный автомобиль, поскольку не работают ремни безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» направило в адрес истца ответ на претензию с отказом в расторжении договора, в связи с отсутствием на это оснований, а также для урегулирования спора пригласило истца на осмотр автомобиля с дальнейшим устранением недостатков. С доводами истца о завышенности цены товара ответчик не согласны, поскольку в договоре, подписанным Л.И.В, указана стоимость автомобиля в размере 1 423 000 руб. 00 коп., определены и разъяснены условия оплаты по договору, подписан кредитный договор, в котором содержится график платежей. О данных обстоятельствах собственноручно Л.И.В написал акт согласования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Л.И.В после заключения договора была получена претензия с требованием о снижении стоимости кредита. Стороны подписали мировое соглашение № о предоставлении ООО «Сибирь-К» скидки к стоимости автомобиля в размере 673 000 рублей. Свои обязательства по соглашению ООО «Сибирь-К» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходно - кассовым ордером 09/04-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность автомобиля в виде неработающих ремней безопасности и частоты перегорения лампочек ближнего и дальнего света в фарах спереди покупатель мог обнаружить при осмотре автомобиля, так как таковой не является скрытым недостатком, для его обнаружения не требуется специальных знаний. Разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли - продажи и его передачи покупателю не имелось. На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе. Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось, по неизвестным суду причинам. Возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк».
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.
Согласно ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
В силу п.1 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л.И.В и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли - продажи транспортного средства №А/10-1045, предметом которого является автомобиль LADA 213100 LADA 4х4. 2009 года выпуска VIN: №. Цена договора 1 423 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 673 000 руб. вносится в кассу организации, сумма в размере 750 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (АО «Тинькофф Банк») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.3. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Л.И.В и ответчиком ООО «Сибирь-К» было подписано мировое соглашение № в целях устранения по взаимному согласию спора по условиям кредитования и стоимости, согласно которому ответчик предоставляет истцу скидку в размере 10 000 руб. 00 коп., которые во исполнение данного мирового соглашения ООО «Сибирь-К» были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п.1.2 условий договора, покупатель осведомлен, что передаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им автомобиль относится к категории технически сложных товаров, обмену или возврату не подлежит.
Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку транспортного средства на учет самостоятельно (п. 3.2. Договора).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.
Ответчиком не оспаривается, что истец оплатил ООО «Сибирь-К» полную стоимость спорного автомобиля, в том числе за счет заемных средств в АО «Тинькофф Банк».
Одновременно с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства серии № выданный ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.3 договора покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора и о наличии которых ни «Продавец», ни «Покупатель» в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи».
Продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство (гарантийный срок на транспортное средство не установлен). В порядке, установленном п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов транспортного средства (двигатель, передний и задний мосты, КПП), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что транспортное средство не является новым, не признаются гарантийными недостатками (п.3.4).
Продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов, в частности: катализаторы, тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя/внешняя отделка, недостатки лакокрасочного покрытия (трещины, сколы, отслоения, пятна, иное), молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола, свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески, сколы и трещины зеркал и другие аналогичные недостатки (п.3. 5).
Согласно п.6 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, покупатель ознакомлен с перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке. При этом указанного перечня недостатков акт и материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гранит» для проведения технического осмотра и расчета среднерыночной стоимости транспортного средства LADA 213100 LADA 4х4. 2009 года выпуска VIN: № на март 2022 года.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, определена среднерыночная стоимость автомобиля 737 600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требований об отказе от исполнения договора № А/10-1045 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» направило в адрес истца ответ на претензию с отказом в расторжении договора по причине отсутствия на это оснований, а также для урегулирования спора пригласило на осмотр автомобиля с дальнейшим устранением недостатков.
По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования автомобиля LADA 213100 LADA 4х4. 2009 года выпуска VIN: № на март 2022 года выявлены технические неисправности: решетка радиатора деформирована с утратой фрагментов; капот деформирован в передней части в виде вмятины; крыло переднее правое деформировано в передней, средней, задней части в виде вмятин; дверь передняя правая нарушено лакокрасочное покрытие в передней, средней, задней части в виде царапин; боковина левая (задняя часть) деформирована в виде вмятины; трос замка открывания спинки сиденья заднего деформирован; опора полки багажного отсека правая сломана; опора полки багажного отсека левая сломана; обивка сиденья переднего правого деформирована в виде проплавления; подкрылок передний левый деформирован с утратой фрагментов; зеркало боковое левое сломано; проушина буксировочная передняя деформирована в виде изгиба; механизм регулировки спинки сиденья водителя сломан; цилиндр замка двери передней правой сломан; панель облицовки рамка радиатора деформирована в виде вмятины; панель ветрового окна поверхностное загрязнение лакокрасочного покрытия (трудноудаляемое); дверь передняя левая напыление поверхностное загрязнение лакокрасочного покрытия (трудноудаляемое); дверь задняя левая напыление поверхностное загрязнение лакокрасочного покрытия (трудоноудаляемое); панель крыши напыление поверхностное загрязнение лакокрасочного покрытия (трудноудаляемое); ремни безопасности задние - на осмотр предоставлены снятые ремни безопасности, ранее установленные на автомобиле на момент продажи ( установлен из материалов дела) – обрезаны; прокладка клапанной крышки ДВС не герметична; датчик распредвала не герметичен; сальник коленвала не герметичен; бачок гидроусилителя руля не герметичен; шрус наружный левый деформирован; шрус наружный правый деформирован; пыльники приводов внутренние (2 шт.) порваны; подшипник ступицы переднего колеса (левого, правого) имеет люфты; Колодки тормозные передние предельный износ; колодки тормозные задние предельный износ; трос стояночного тормоза растянут; амортизатор задний левый не герметичен. На момент проведения экспертизы автомобиль неисправностей электропроводки не имеет. Обнаруженные неисправности (кроме неисправности задних ремней безопасности и перегорания нитей накала в лампах фар, связанных с замыканием проводки прикуривателя) возникли в процессе эксплуатации автомобиля. В связи с отсутствием утвержденных, научно обоснованных методик, эксперты не могут достоверно определить период возникновения неисправностей и повреждений автомобиля, установленных при исследовании. Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составляет 55 442 км, разница пробега с даты продажи автомобиля (44 405 км) составляет 11 037 км в большую сторону (за 9 полных месяцев), автомобиль регулярно эксплуатировался. В процессе исследования автомобиля установлены неисправности, которые препятствуют эксплуатации автомобиля с технической точки зрения, влияют на эксплуатационные и эстетические свойства. Часть выявленных неисправности возможно определить при визуальном осмотре лицом, не обладающем специальными познаниями, но также имеется часть неисправностей, а именно: прокладка клапанной крышки ДВС не герметична; датчик распредвала не герметичен; сальник коленвала не герметичен; бачок гидроусилителя руля не герметичен; шрус наружный левый деформирован; шрус наружный правый деформирован; пыльники приводов внутренние (2 шт.) порваны; подшипник ступицы переднего колеса (левого, правого) имеет люфты; колодки тормозные передние предельный износ; колодки тормозные задние предельный износ; трос стояночного тормоза растянут; амортизатор задний левый не герметичен, которые возможно только определить, обладая специальными познаниями и специальными диагностическим оборудованием. Общая стоимость устранения всех неустановленных в процессе исследования неисправностей автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет 87 832 руб. 00 коп. Стоимость ремней безопасности работы на их установку составляет 5 034 руб. 00 коп., стоимость электропроводки и замены ламп ближнего/ дальнего свет фары левой, правой составляет 899 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 100 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 327 100 руб. 00 коп.
Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, сделанными на основании научных методик, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими специальные познания и большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний.
Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение экспертов ООО «ЭкспертГрупп», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.
Ответчиком ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.
Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств тому, что покупателю Л.И.В при заключении договора купли - продажи была предоставлена полная и актуальная информация о недостатках автомобиля, в том числе о реальной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.
Таким образом, требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Сибирь-К» покупателю Л.И.В полной и достоверной информации об автомобиле в части реальной стоимости данного автомобиля, что влечет за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли - продажи.
В силу приведенных выше положений закона и актов их толкования доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле в части стоимости данного автомобиля, продавец ООО «Сибирь-К», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также как собственник, довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя.
Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.
При этом, Л.И.В, как потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре транспортного средства выявлять недостатки, а продавец не должен был умалчивать об их наличии.
При таких обстоятельства, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством того, что в автомобиле на момент его продаже истцу имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателем ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре транспортного средства без проведения технической диагностики специальными приборами.
Поскольку перед приобретением до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах указанного автомобиля – о достоверной стоимости автомобиля, а также о наличии как видимых, так и скрытых недостатках, при которых он бы смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права покупателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли - продажи транспортного средства №А/10-1045 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 740 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Л.И.А. установлена, в связи с не предоставлением полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах указанного автомобиля, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 20, 21, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Заявленные требования в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства влекут право истца на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку 1% в сумме 7 400 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжить взыскание до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока моратория - ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 531 800 руб. 00 коп. (740 000 руб. 00 коп. х 1% х 207 дней).
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену товара.
Учитывая, что цена товара составляет 740 000 руб. 00 коп., неустойка подлежит уменьшению до цены товара, то есть 740 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку неустойка не может превышать цену товара, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда не имеется.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ООО «Сибирь-К» в пользу Л.И.В подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: (740000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 740 000 руб. 00 коп.) х 50%)= 742 500 руб. 00 коп.
Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 руб. 00 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом Л.И.В представлен смешанный договор с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Юридическая фирма «Я.О.А. и партнеры», в лице генерального директора Я.О.А., предметом которого является изучать представленные истцом документы, составлять правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Лада 213100 к ООО «Сибирь-К» и представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции, в том числе, дистанционно. Стоимость оказания юридических услуг составляет 150 000 рублей, которые были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 00 коп.
Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15000 рублей.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер указанных судебных расходов в сумме 150 000 рублей является завышенным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые отвечают требованию разумности, т.е. положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп» в размере 51 250 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сибирь-К» в размере 51 250 руб.
Также истцом заявлено о взыскании понесенных им почтовых расходов по отправке претензии в размере 217 руб. 84 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сибирь-К» в размере 217 руб. 84 коп.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы ООО «Гранит» в размере 10 000 руб. 00 коп., однако доказательств подтверждающих несение указанных расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд полагает необходим в удовлетворении данной части требований отказать.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что Л.И.В в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены к ответчику ООО «Сибирь-К» в полном объеме, исходя из размера удовлетворяемых судом требований (имущественного характера и компенсации морального вреда), в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 15 900 руб. 00 коп. (15 600 руб. от взыскиваемой суммы + 300 руб. за требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Л.И.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №А/10-1045 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.И.В и ООО «Сибирь-К».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Л.И.В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 04 00 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору №А/10-1045 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 740 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 51 250 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 84 коп., всего: 2 056 467 руб. 84 коп. (два миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь рублей восемьдесят четыре копейки)
Возложить на Л.И.В обязанность после получения от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» денежных средств в размере 2 056 467 руб. 84 коп. (два миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь рублей восемьдесят четыре копейки), возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», а на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» принять от Л.И.В - приобретенный им по договору купли – продажи №А/10-1045 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada 213100 Lada 4x4, VIN <***>, 2009 года выпуска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 900 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.В. Шевцова
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.