УИД: 78RS0014-01-2021-008716-51

Дело № 2-922/2022 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 62 586,30 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 16.04.2019 произошел залив , расположенной по адресу из вышерасположенной , принадлежащей ответчикам; на момент залива пострадавшая была застрахована Б. у истца и в связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику пострадавшей квартиры страховое возмещение в размере 62 586,30 руб. в связи с чем истец вправе требовать взыскания данной суммы в порядке суброгации с причинителя вреда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец САО «РЕСО-Гарантия» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.84,85);

- ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ЖСК № 121, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 путем направления судебных извещений по почте, однако конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д.70,71,72,73,74,75,76,77-80), что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что собственником является Б. (л.д.17); ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками вышерасположенной (л.д.57,59-62).

Согласно акту №05/04/19 о последствиях залива жилого помещения по адресу: от 16 апреля 2019 года комиссией в составе председателя правления ЖСК №121 Р., заместителя председателя правления ЖСК №121 Е., сантехника ЖСК №1 Московского района С. произведено обследование по адресу: на предмет залива из вышерасположенной . На день обследования комиссия установила, что во время залива в пострадали коридор, кухня и комната 14 кв.м. (л.д.19).

Одновременно с этим, согласно вышеназванному акту произведено обследование вышерасположенной , выявлена протечка по причине слома фильтра грубой очистки трубы ХВС после отводного крана (л.д.19).

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протечка произошла после отводного крана, то есть место прорыва находилось в зоне ответственности собственников жилого помещения №172, доказательств отсутствия вины ответчиков в залитии ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На момент протечки квартира Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «Экспресс 9800» №SYS1500716326 от 26.02.2019 г. по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, Грабеж, Разбой», «Стихийные бедствия», «Столкновение, удар», заключенный на срок 05.03.2019-03.03.2020 (л.д. 16).

В период срока действия Договора страхования произошел страховой случай, в связи с которым САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате Б. страхового возмещения в размере 62 586,30 руб., в связи с чем данная сумма 07.05.2019 г. перечислена на счет Б., что подтверждается платежными поручениями №220075 от 07.05.2019 и №220076 от 07.05.2019 г. (л.д.28,29).

Выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» на счет Б. сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании акта осмотра имущества от 25.04.2019, составленного ООО «Партнер» (л.д.21-22), локальной сметы № КВ9389114 (л.д.23-26), расчета ущерба от 07.05.2019, составленного ООО «Партнер» (л.д.27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики в судебные заседания 26.04.2022 и 23.06.2022 не явились, размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства иной стоимости ремонтных работ ответной стороной фактически не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками несут равные обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе и инженерных коммуникаций, относящихся к зоне ответственности собственников жилых помещений, следовательно, несут равную ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию солидарно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 2078 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №273453 от 15.06.2021 на указанную сумму (л.д.8) и являлось необходимым для предъявления в суд настоящего иска.

При этом, поскольку обязанность по оплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 62 586 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 (две тысячи семьдесят восемь) руб. в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова