Гр. дело № 2-43/2026 (2-596/2025)

УИД 39RS0011-01-2025-000044-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Резиденция у моря» о возмещении материального вреда, причиненного в результате залития квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, об обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Резиденция у моря».

31.10.2024 г. произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на то, что 31.10.2024 г. из <адрес>, которая расположена над квартирой истца произошла протечка, истцу был причинен ущерб, который выразился в повреждении потолков, стен и пола, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 ущерб, понесенный в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 454000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 60380 руб.

18.11.2025 г. определением Зеленоградского районного суда Калининградской области по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Резиденция у моря».

Впоследствии, ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ООО «УК «Резиденция у моря» ущерб, понесенный в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 437504 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 437504 руб., в случае иного расчета неустойки взыскать исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 60380 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 218752 руб.; обязать ООО «УК «Резиденция у моря» привести инженерные системы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, устранить дефекты общедомовых коммуникаций путем ремонта элементов этой коммуникации: провести проверку исправности работы общедомовых стояков водоснабжения на 1,2,3,4,5 этажах дома; привести в исправное состояние общедомовых стояков водоснабжения на 1,2,3,4,5 этажах дома; заменить трубы и фитинги, на которых наблюдаются солевые наплывы – на этажах выше этажа залития и на этаже залития; провести проверку других труб и фитингов по стояку на всех этажах на предмет протечки и заменить трубы в случае признаков протечки; заменить трубу горячего водоснабжения или отопления в районе короба коммуникаций на уровне 1,2,3,4,5 этажей, каналы подводки коммуникаций в квартиры, перекрытия (швы, места выхода коммуникаций), привести их в исправное состояние путем установления новых элементов или ремонта элементов этих коммуникаций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, указала, что оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется, учитывая, что виновником в залитии является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «Резиденция у моря» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что на основании судебной экспертизы нельзя определить достоверно вину управляющей компании.

Заслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 названных Правил определяет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, требует от управляющий организаций производить такие работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, как общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 81-82).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 170-171).

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Резиденция у моря».

Судом установлено, что 31.10.2024 г. произошло затопление <адрес> в <адрес>, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Из акта обследования <адрес> по вышеуказанному адресу, составленного комиссией ООО «УК «Резиденция у моря» в составе главного инженера С. слесаря-сантехника Т.., в присутствии представителя собственника <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении санузла <адрес> на полу было видно большое количество воды и образовался дефект двери – увлажение, разбухание и расслоение дверного полотна и коробки – 1 шт., площадью 1,43 кв.м.; на натяжном потолке в прихожей, санузле, на кухне-гостиной и в спальне появилось провисание от заполнения водой и из межкомнатных отверстий под светильники и люстры имеются течи воды, площадью – 32,5 кв.м.; на стенах в прихожей, кухни-гостиной и спальне появились мокрые пятна и разбухание слоя покраски; на полах в прихожей, на кухне-гостиной и в спальне уложена паркетная доска – началось разбухание от большого количества воды, площадью – 32,5 кв.м.; выявленные дефекты в <адрес> образовались в результате протечки с <адрес> расположенной на 4-ом этаже; доступ в <адрес> был предоставлен представителем собственника; жилое помещение № расположенное на 4-ом этаже, при визуальном осмотре возможных причин протечки не установлено (т. 1 л.д. 12).

12.12.2024 г. по заказу ФИО1 экспертом ООО «Оценочная компания» был подготовлен акт экспертизы №, согласно выводам которого сумма ущерба от залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>5 составила 454000 руб. (т. 1 л.д. 13-65).

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о причинах затопления квартир № в <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления причинно-следственной связи в произошедшем затоплении квартир, оценке причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭКСКО».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 437504 руб.; причиной залития <адрес> в <адрес> является авария на системе коммуникаций. Учитывая отсутствие следов ремонта в <адрес> наличие следов ремонта в общедомовом коробе коммуникаций, наиболее вероятное место аварии – общедомовые коммуникации (т. 2 л.д.5-52).

Из указанного заключения эксперта следует, что прямым наблюдением установить причину залития, произошедшего в октябре 2024 года невозможно. При осмотре <адрес> рамках данной экспертизы следов какого-либо намокания пола, стен, дверных коробок или свежего ремонта не выявлено.

Над местом залития <адрес> (все помещения) в <адрес> находятся санузел и спальня.

Залив однократный, с 31.10.2024 г. больше не повторялся, залив большим количеством воды, следовательно залив был аварийный.

При заливе от наружных источников воды, например, незакрытого крана или срыва шланга, остаются следы в квартире источника залива на стенах, или плинтусах, или дверных коробках. В исследуемом случае следов намокания в <адрес> не выявлено, при осмотре квартиры представителями управляющей компании в период залития внешних источников поступления воды не установлено.

При заливе от источников воды, скрытых отделочными материалами, например, прорыв труб водоснабжения или отопления под полом или коробом, заливы прекращаются только после вкрытия отделки и ремонта соответствующей системы. Данными о ремонте эксперт не располагает, следы ремонта – разный оттенок или глянец отделочных материалов, разная фуга на плитке, не выявлены.

Таким образом, какие-либо подтверждения того, что залив произошел из <адрес>, отсутствуют. Производить вскрытия отделки или иным способом исследовать системы водоснабжения или отопления не имеет смысла, т.к. причина залития <адрес> устранена почти год назад.

Экспертом были обследованы доступные осмотру общедомовые стояки водоснабжения. стояки проходят в коробе в пространстве лестничных клеток, доступ к ним не имеется.

Анализ результатов осмотра общедомовых коммуникаций выше этажа залития показывает:

- солевые наплывы на трубах и фитингах свидетельствует о постоянном просачивании воды небольшого объеме;

- снятый утеплитель, разные фитинги, разное написание номером свидетельствует о проводимых ремонтах и замене труб.

Наиболее вероятный вариант процесса залития <адрес> прорыв трубы горячего водоснабжения или отопления в районе короба коммуникаций на уровне 4-5 этажей. Вода проходила по каналу подводки коммуникаций в квартиры или по перекрытию и изливалась в районе нарушения целостности перекрытия (швы, места выхода коммуникаций).

Причину аварийного залива из-за дефектов коммуникаций возможно устранить только путем ремонта элементов этой коммуникаций, поэтому подтверждение данной версии может быть документальное, устанавливающее кто и где проводил ремонт для устранения причины залития.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, установленные по делу фактические обстоятельства, нормы вышеприведенных положений закона, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения имуществу ФИО1 ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Резиденция у моря» своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, контролю соответствия его технического состояния требованиям действующего законодательства, ввиду чего суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «УК «Резиденция у моря», как лицом, ответственным за проведение работ по контролю за состоянием общего имущества МКД, поддержанию его в исправном состоянии, не представившим бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО «УК «Резиденция у моря» об отсутствии их вины в произошедшем залитии спорной квартиры, учитывая, что заключением эксперта установлено, что причиной залития <адрес> в <адрес> является авария на системе коммуникаций, что означает принадлежность к общедомовому имуществу.

Выявленные при обследовании квартиры повреждения истца подтверждаются выводами экспертного заключения, и по существу стороной ответчика ООО «УК «Резиденция у моря» не опровергнуты.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд полагает ее выводы обоснованными, полными и достоверным, в том числе, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшегося при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объектов экспертизы. Нормативные документы, использованные экспертом, а также сведения об его профессиональной подготовке свидетельствуют о наличии у эксперта специальных познаний в интересующей области. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать в ее пользу с ООО «УК «Резиденция у моря» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 437504 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Резиденция у моря» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение ее прав потребителя, размер которого составляет 218 752 руб. (50% от 437504). Оснований для снижения штрафа суд по материалам настоящего дела не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения отдельного требования потребителя о возмещении причиненного некачественно выполненными работами ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

14.11.2025 г. истцом ответчику ООО «УК «Резиденция у моря» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, однако претензия оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 92-93).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что указанная неустойка в размере 437 504 руб. рассчитана истцом исходя из ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 437 504 руб. Однако, размер ущерба не тождественен цене работ (услуг), оказываемых ответчиком. ООО «УК «Резиденция у моря» каких-либо работ (услуг) на указанную сумму истцу не оказывала, доказательств уплаты истцом ответчику указанной цены не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании заявленной неустойки.

Что касается требований истца об обязании ООО «УК «Резиденция у моря» привести инженерные системы в доме в надлежащее состояние, устранить дефекты общедомовых коммуникаций путем ремонта элементов этой коммуникации, то суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что на текущий момент общедомовые коммуникации и инженерные системы действительно находятся в неисправном и ненадлежащем состоянии.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она ранее обращалась в управляющую компанию с жалобами или заявлениями, указывающими на конкретные неисправности.

В связи с этим в материалах дела не усматривается подтвержденного нарушения прав ФИО1, которое требовало бы судебного принуждения ответчика ООО «УК «Резиденция у моря» к производству ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату акта экспертизы № от 12.12.2024 г. в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 20.11.2024 г.(т. 1 л.д. 69).

Такой акты экспертизы являлся доказательством по делу, судом исследовался, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению с ответчика ООО «УК «Резиденция у моря» в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участий представителей в судебном разбирательстве, объем подготовленных ими документов и оказанных услуг, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном ими размере - 30 000 руб. соответственно, полагая, что данный размер расходов на представителей является разумным и подтвержден истцом документально.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 15380 руб. (т. 1 л.д. 8), в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 15380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Резиденция у моря» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 437 504 руб., штраф в размере 218 752 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15380 руб., а всего 716 636 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: И.В. Каменских