Дело № 2-676/2025 г.

УИД 55RS0034-01-2025-001150-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 24 декабря 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца Ниниашвили В.К., представителя ответчика ФИО2 ФИО3, помощника Тарского межрайонного прокурора Рудаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, указав, что приговором Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде резанной раны задней поверхности левой голени, с повреждением мышц и развитием посттравматической нейропатии левого большеберцового нерва со значительно выраженным ограничением сгибания в левом голеностопном суставе, приведшие к стойкой утрате общей трудоспособности на 20%, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30%. Сразу же после причинения ФИО1 ответчиком колото-резанной раны, истец был госпитализирован в БУЗОО «Тарская ЦРБ» и находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен в лечебное учреждение в бессознательном состоянии (значительная кровопотеря), испытывал физическую боль, головокружение, утомляемость, нарушение памяти, тошноту, боль при ходьбе, что причиняло ему постоянный физический дискомфорт. После окончания стационарного лечения здоровье истца полностью не восстановилось, он постоянно испытывал боль в области левого голеностопного сустава, в связи с чем не мог вести привычный для себя образ жизни, вынужден был ограничивать себя в физических нагрузках, что причиняло ему нравственные страдания. В указанной связи длительное время не мог вести активную повседневную и трудовую жизнь. На протяжении более двух лет был вынужден продолжать лечение и наблюдаться у врача-невролога, а также у иных специалистов, проходить инструментальное обследование и медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никакой помощи не предлагал и состоянием здоровья истца не интересовался. Моральный вред оценивает в 800000 рублей. Истец также нес расходы по проведению медицинских консультаций и лечение: ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом находился на приеме у врача травматолога-ортопеда <данные изъяты>» <адрес>, заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотр и консультация у врача-невролога в <данные изъяты>»), договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ прием (осмотр, консультация) врача-невролога ООО «Ивис», кассовый чек на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведение электронейромиографии в <данные изъяты>», кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ первичный прием врача травматолога –ортопеда в <данные изъяты>», договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ консультация сосудистого хирурга, дуплексное сканирование/УЗДГ сосудов 1 бассейна в <данные изъяты>», договор об оказании платных медицинских услуг (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ осмотр и консультация заведующего травматологическим отделением врача-травматолога-ортопеда (первичный) в БУЗОО «<данные изъяты>», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведение ультразвукового исследования мягких тканей в ООО «<данные изъяты>», договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- эхокардиография, договор № на оказание платных медицинских услуг БУЗОО «Тарская ЦРБ», стоимость услуг <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ дуплексное сканирование артерий нижних конечностей, договор № на оказание платных медицинских услуг БУЗОО «Тарская ЦРБ», стоимость услуг 1200 рублей. Итого проведено обследований на сумму 14500 рублей. Истец также нес расходы на приобретение лекарственных препаратов: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцом затрачены денежные средства на проезд в <адрес> и обратно для проведения хирургической операции в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, расходы на медицинское лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает иск в полном объеме. Указал, что после получения травмы был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в стационар БУЗОО «Тарская ЦРБ», где находился на лечении на протяжении 11 дней, ему было проведено обследование, рентген, делались перевязки. До конца мая 2023 года он нуждался в перевязках, обращался в амбулаторном порядке к врачам хирургу и неврологу БУЗОО «Тарская ЦРБ». Одним из врачей, которого истец не помнит, дана устная рекомендация на обращение в платные клиники для лечения последствий травмы. Поле проведенного длительного лечения у ФИО1 сохраняются последствия в виде отсутствия чувствительности стопы, стопа не шевелится, истец испытывает сухость кожи, боль, осталась хромота. После проведения хирургической операции в мае 2025 года ситуация не изменилась к лучшему, лечение не дало эффекта, как пояснили специалисты, последствия останутся пожизненно. Не может представить суду направлений на лечение в коммерческие клиники, в том числе у него отсутствует направление на лечение в <данные изъяты>. Относительно чеков на приобретение препаратов пояснил, что не имеет иных данных, подтверждающих назначение данных лекарств, кроме представленных в деле. Также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. На вопросы уда пояснил, что не является инвалидом, работает вахтовым методом, его заработок составляет ежемесячно около <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не работает, находится в отпуске по удоду за ребенком.

Представитель истца Ниниашвили В.К. поддержал заявленные требования, подтвердил все указанное в иске. Полагает, что истцом доказаны исковые требования, по его мнению, запрошенная сумма компенсации вреда является разумной и скромной. Просил принять во внимание наличие последствий для здоровья ФИО1 в связи с полученным им повреждением здоровья.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что не согласен с иском, полагает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на лечение, поскольку в документах врачей имеются расхождения в указании года получения травмы. Также считает, что лечение возможно было получить бесплатно, отсутствуют назначения врачей на прием препаратов, которые покупал истец и нет направлений в платные клиники. Относительно компенсации морального вреда указал, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалась компенсация со стороны родственников Агаджаняна, от которой ФИО1 отказался, считает, что моральный вред не подлежит компенсации. На вопросы пояснил, что ответчик является инвалидом <данные изъяты>, не работает, получает пенсию в размере 20000 рублей, проживает с матерью, не состоит в браке, не имеет детей. Ответчик наблюдается у врача-психиатра на постоянной основе, дважды в год проходит стационарное лечение, испытывает приступы эпилепсии. У ФИО2 дефект речи, не работает правая рука, хромота.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Рудакова Е.С. пояснила суду, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав участников, изучив представленные документы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> РФ и назначено наказание 1 <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 часов в <адрес>, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северном направлении от кафе «Охотничье» по адресу: <адрес> пл. Юбилейная, 1 А, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО1, нанес один удар острым предметом в область левой голени истца (л.д. 15-19).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно данных, изложенных в приговоре Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) на основании заключения судебно-медицинского эксперта № установлено, что у ФИО1 обнаружено повреждение в виде резанной раны задней поверхности левой голени, с повреждением мышц и развитием посттравиатической нейропатиии левого большеберцового нерва. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Дополнительным заключением эксперта № подтверждено, у ФИО1 повреждение в виде резанной раны задней поверхности левой голени, с повреждением мышц и развитием посттравматической нейропатиилевого большеберцового нерва, со значительно выражением ограничением сгибания в левом голеностопном суставе. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 79-82).

Исследовав материалы дела, суд, установив факт причинения истцу вреда здоровью средней степени тяжести, а также то, что в результате полученных травм ФИО1 причинены нравственные страдания, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда.

Последствием произошедшего между истцом и ответчиком конфликта является причинение истцу вреда здоровью в виде резанной раны задней поверхности левой голени, с повреждением мышц и развитием посттравматической нейропатиилевого большеберцового нерва, со значительно выражением ограничением сгибания в левом голеностопном суставе.

Доказательством причинения нравственных и физических страданий является сам факт причинения вреда здоровью.

Указанные травмы, безусловно, повлекли физическую боль, необходимость прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, изменение привычного образа жизни (трудовой и социально-бытовой). Истец был вынужден обращаться к врачам различных специальностей, испытывал неприятные медицинские манипуляции, у него сохранились последствия повреждения здоровья в виде отсутствия чувствительности в ноге, неподвижности стопы, хромоты.

Суд также принимает во внимание данные о личности ответчика, который является <данные изъяты>, имеет доход только в виде пенсии, сам нуждается в наблюдении врачей и постоянном лечении хронических заболеваний.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 24360,40 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ФИО1 должен доказать нуждаемость в расходах на лечение и иных дополнительных расходах и отсутствие права на их бесплатное получение.

Обосновывая требования о компенсации материального ущерба, истец ссылается на понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, а также на оплату приема врачей-специалистов, проведение электронейромиографии, дуплексного сканирования, УЗИ, эхокардиографии на общую сумму <данные изъяты> руб., расходов на проезд для проведения операций в <данные изъяты>», находящегося в <адрес> – <данные изъяты> руб.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО1 имел право на бесплатное получение видов помощи, которые ему были оказаны коммерческими медицинскими учреждениями, однако за их получением не обращался, доказательств невозможности их получения качественно и в срок в рамках оказания бесплатной медицинской помощи не представил.

Так, согласно информации БУЗОО «Тарская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), в период с марта 2023 по июнь 2025 истец ФИО1 имел возможность получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС в Тарской ЦРБ или иных медицинских учреждениях Омской области, в том числе консультацию врача травматолога-ортопеда, врача-невролога, сосудистого хирурга, также имел возможность пройти обследование в виде электронейромиографии, дуплексного сканирования сосудов 1 бассейна и артерий нижних конечностей, УЗИ мягких тканей, эхокардиографии, а также мог получить помощь в виде микрохирургической ревизии, невролиза, иссечения центральной невромы левого большеберцового нерва на уровне подколенной ямки.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на обследования и консультации, а также на проведение операции в платных клиниках <адрес> и <адрес>, поскольку ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено убедительных доказательств невозможности получения таких услуг бесплатно в рамках добровольного либо обязательного медицинского страхования, а также в условиях лечебного учреждения по месту жительства.

В связи с указанным, также не подлежит взысканию сумма расходов на приобретение проездных билетов по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) на сумму <данные изъяты> рублей.

Относительно расходов истца на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей суд установил следующее:

По чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (дексанал и шприцы) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (аркоксив, нексиум, топеризон)- (л.д.8,10) отсутствуют какие-либо назначения врачей на прием данных препаратов, суду не представлены достоверные данные о том, что ФИО1 данные лекарственные средства были показаны для применения и лечения.

В части расходов по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9,11) на приобретение мильгаммы, габапентина, шприцев, нейромидина суд учитывает, что данные препараты были назначены ФИО1 врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом: посттравматическая нейропатия большеберцового нерва слева (л.д.59), поэтому данные расходы находятся в причинной связи с действиями ответчика, в этой части сумма расходов в общем размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 указанного кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно квитанции N № ФИО1 произведена оплата адвокату Ниниашвили В.К. в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и за участие представителя в рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Суд полагает запрошенную сумму расходов на услуги представителя разумной, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество доказательств по делу. Представитель ответчика не ссылался на завышенный размер данных расходов, не просит о его снижении.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано