Решение
Именем Российской федерации
<дата>
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.
при секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского городского округа к ФИО1 о сносе самовольно возведенного здания (строения); по встречному иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
Установил:
Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
В обоснование требований ссылается на то, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, является коммерческим объектом и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому подлежит сносу на основании решения суда.
В судебном заседании представитель истца Администрации Раменского городского округа по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 не явилась. О слушании дела извещена. Её представитель по доверенности ФИО5 возражал в иске, предъявил встречный иск, которым ФИО1 просит признать право собственности на нежилое здание, площадью 89 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 696 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.
Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе, объектов незавершенного строительства, на территории Раменского городского округа Московской области, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала. В результате обследования выявлено, что на территории вышеуказанного земельного участка, в том числе с захватом земель неразграниченной государственной собственности возведено и эксплуатируется нежилое здание (Салон красоты) в нарушение требований ГрК РФ и ПЗЗ Раменского городского окгура московской области.
Земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 696 кв.м принадлежит ФИО1
Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 названного Постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для проверки доводов истца судом определением от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».
Согласно заключению экспертов, исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям соответствует обязательным санитарным, строительным и другим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью не нарушает законные права и интересы других лиц. Фактическое пятно застройки Объекта полностью расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040207:1013, площадью 696 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов (с учетом предельных значений точности определения координат характерных точек).
По состоянию на дату обследования, в помещениях объекта исследования признаков ведения коммерческой деятельности, в части наличия наружной рекламы, баннеров, стоек администрации, рабочих мест, оборудования и иных признаков ведения коммерческой деятельности не установлено. Подключение инженерных систем объекта исследования выполнено от основного объекта -жилого дома.
По состоянию на дату обследования, объект исследования возможно отнести к нежилому зданию вспомогательного типа.
Размещения нежилого здания вспомогательного типа на земельном участке с кадастровым номером <номер> при жилом доме с кадастровым номером <номер> не противоречит виду разрешенного использования такого земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно ПЗЗ1, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми дома.
Исследуемый объект не соответствует градостроительному регламенту в составе ПЗЗ, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3 м, см. чертеж <номер>) и превышения предельного процента (43,7% при максимально допустимом 40%).
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности, поскольку заключение составлено на основании визуального осмотра и исследования спорных объектов. Заключение мотивировано, выводы научно обоснованы.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от <дата>).
Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Вопреки доводам представителя в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возражения истца сводятся лишь к тому, что ФИО1 использует спорный объект в коммерческих целях, на земельном участке, разрешенное использование которого, не допускает такой деятельности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство, само по себе еще не является безусловным основанием к сносу постройки. Данная правовая позиция прямо следует из смысла абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, нарушения, допущенные ответчиком при возведении здания, в настоящее время устранены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании права собственности на здание и об отказе в удовлетворении требований администрации Раменского городского округа о его сносе.
Руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 89 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 696 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>