Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero Sport г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и ГАЗ № СОБОЛЬ, г/н № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотрев поврежденное транспортное средство, в рамках прямого возмещения убытков, признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 113 158 руб. Указав, что остальные повреждения ТС противоречат обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «ЭПЦ «ПРО АВТО», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 373 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

После обращения с претензией САО «ВСК», дополнительное страховое возмещение не произведено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» дополнительное страховое возмещение в размере 259 842 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно экспертных исследований, было установлено, что повреждения, за которые сторона истца просит произвести дополнительное страховое возмещение не соотносятся с обстоятельствами ДТП, кроме того стоимость восстановительного ремонта установленная судебной экспертизой находится в допустимой 105 погрешности относительно произведенного страхового возмещения.

В судебное заседание, третье лицо, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 264 842 руб., в том числе, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №

Из материалов Обращения следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Извещение о ДТП), при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков (далее - АИС ОСАГО РСА), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (с помощью СТ ГЛОНАСС (ДТП) (заявка ДТП №)).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии № №.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «ГК «РАНЭ» провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № № и организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 825 рублей 00 копеек, с учетом износа 73 608 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление с требованием о возмещении расходов связанных с проведением дополнительного осмотра Транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС - Экспертиза» организовано повторное проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 27 550 рублей 00 копеек, с учетом износа 27 550 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату денежной суммы ФИО2 в размере 113 158 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 101 158 рублей 00 копеек, а также возмещения расходов, связанных с проведением дополнительного осмотра Транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 259 842 рублей 00 копеек, о выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательств, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ООО «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 373 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П,

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-135273/5010-008 и заключениями проведенных истцом экспертиз, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный номер № и Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, на ТС Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № были получены повреждения следующих деталей: дверь задка, накладка двери задка нижняя, бампер задний, датчик парковки средний правый, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, ПТФ задний левый, ПТФ задний правый, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, панель задка, направляющий кронштейн заднего бампера центральный.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 122 700 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Учитывая, что выводы судебной экспертизы согласуются с данными установленными заключением эксперта организованной Финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о выплате дополнительного страхового возмещения, убытков и понесенных расходов является законным и обоснованным.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере - 113 158 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

То есть разница не превышает 10% (из расчета: Разница в выплате (руб.) /произведенная страховщиком выплата (руб.) х 100%))

В соответствии с п. 3.5. указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное положение Методики разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 обратил внимание судов на тот факт, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная ответчиком сумму следует признать находящейся в пределах статистической достоверности, то есть обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании дополнительного страхового возмещения.

Учитывая, что основное в удовлетворении требования о взыскании дополнительного страхового возмещения было отказано, удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.