производство №

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Завгородней А.Г.

с участием представителя истца Балакирева В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя № № кузова №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с указанным договором истцом ФИО2 была произведена оплата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии оказалось, что приобретенное покупателем транспортное средство обременено правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Истец предпринимал попытку досудебного урегулирования спора, направив ответчику претензию, однако от получения претензии ответчик уклонился. Ссылаясь на нормы ст. 450, 460, 461, 431.2 ГК РФ просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Балакирев В.А., поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиком были совершены мошеннические действия, истец был введен в заблуждение, относительно того, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретенный автомобиль у истца изъят сотрудниками полиции. В стоимость оказанных истцу юридических услуг входит - устная консультация, составление претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей. Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается п.5 указанного договора купли-продажи, в котором имеются подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Из карточек учета транспортного средства представленной МО МВД России «Белогорский» следует, что владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО4

Согласно данным паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи ФИО6, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве собственника в ПТС указан ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Белогорский» поступило заявление ФИО3 о хищении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления в отношении неустановленного лица, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был изъят у истца сотрудниками полиции на основании сообщения ДЧ МО МВД России «Благовещенский» КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу не возвращен.

Таким образом, транспортное средство было изъято у истца. При подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. истец не мог предполагать, что указанный автомобиль является краденым автомобилем. Продавец ФИО2 заверил его, что автомобиль принадлежит ему на правах собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, что подтверждается договором купли-продажи.

Установленные обстоятельства являются существенными и влекут расторжение договора купли-продажи автомобиля на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что проданный истцу автомобиль фактически принадлежит иному лицу и был у него похищен, учитывая, что спорный автомобиль изъят у истца, суд полагает, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной, за находящийся в угоне на момент продажи автомобиль, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что автомобиль продан за иную сумму, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Балакирева В.А., который оказывал квалифицированную юридическую помощь, представлял интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении иска, что подтверждается материалами дела, соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом уплачено 45 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, а также связь между понесенными им расходами на оплату услуг представителя и делом, рассмотренным в суде по настоящему иску с его участием.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей) определен судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Данный размер расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Кроме этого истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд от цены иска в размере 6 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в размере 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.