Дело №

УИД 26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 марта 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» о взыскании оплаченной по премиум карте, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» оплаченной суммы по премиум карте № в размере 274 500 руб., взыскании с ООО «Гарант Контракт» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании с ООО «Гарант Контракт» неустойки в размере 274 500 руб., взыскании с ООО «Гарант Контракт» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании с АО «ВЭР» оплаченной по премиум карте № в размере 274 500 руб., взыскании с АО «ВЭР» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании с АО «ВЭР» неустойки в сумме 274 500 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита в ПАО Росбанк ей были оформлены услуги: Премиум карта № на сумму 274 500 руб. в ООО «Гарант Контракт» и АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с отказом от указанных услуг со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО Гарант Контракт, АО ВЭР в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Неполучение ответчиком направляемой судом повестки или иного сообщения с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе ее от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ввиду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и компанией ООО «Гарант Контракт», заключен Договор публичной оферты об оказании услуг Премиум Карта № путём подписания соответствующего заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум. В соответствии с условиями п. 2 заявления о присоединении к условиям Договора, оплата услуг Компании (цена Карты) составляет 274 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Премиум и возврате 274 500 руб. по данному договору. Как следует из отчета отслеживания почтового отправления, отправление с трек-номером 35500276000644 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа.

От ответчиков возражения по изложенным в исковом заявлении фактам не поступили, несмотря на имеющиеся в деле отчёты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие факт получения извещений ООО «Гарант Контракт» о рассматриваемом споре.

Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Гарант Контракт», заявление о расторжении договора. При этом, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца, в возмещении оплаченной денежной суммы в размере 274 500 руб. ООО «Гарант Контракт».

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Гарант Контракт» в размере 274 500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению 10 десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок указанная сумма не была выплачена истцу, истцом был соблюдён претензионный порядок обращения к ответчику, в соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения сроков исполнения обязательства. Неустойка за период с момента получения ответчиком заявления о об отказе от услугу публичной оферты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный в исковом заявлении) составляет 444 690 руб. (расчёт: 274 500 х 3% х 54 дней = 444 690 руб.). Поскольку, как следует из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 274 500 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ООО «Гарант Контракт».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет достаточным удовлетворить требования истца в размере 2 500 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф является видом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Положение о взыскании штрафа является императивным положением, то есть подлежащим безусловному исполнению.

С учётом взысканной суммы, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 275 750 руб. из расчёта (274 500 руб..+ 2500 руб.)*50%=275 750 руб.

Истцом также заявлены требования к АО «ВЭР» о взыскании оплаченной суммы по Премиум Карте № в размере 274 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в сумме 274 500 руб., а также штрафа в размере 50% от всех присуждённых судом сумм.

Как следует из представленного истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум карты № от ДД.ММ.ГГГГ договор оферты заключён между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», сведений о заключении указанного договора с ответчиком АО «ВЭР» текст договора не содержит, как и отсутствуют сведения в материалах дела.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены доказательства о наличии каких либо договорных отношений между ФИО1 и АО «ВЭР», в связи с чем требования, заявленные к АО «ВЭР» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины 8650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» о взыскании оплаченной по премиум карте, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа- удовлетворить в части..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», в пользу ФИО1 уплаченную сумму по Премиум Карте № в размере 274 500, неустойку в размере 274 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 275 750 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 8 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании оплаченной суммы по Премиум Карте № в размере 274 500 рублей, неустойки в размере 274 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присуждённых сумм- отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина