№2-5776/2025
УИД №10RS0011-01-2025-006407-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря2025 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Малеванному ИО, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании ущерба, причиненного заливом.
установил:
ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, мотивирую свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Квартира ответчика расположена выше этажом. С ноября 2024 по 06 февраля 2025 по вине ответчика была затоплена квартира истца, а именно комната площадью 30,3 кв.м. В добровольном порядке ответчиком не возмещен ущерб, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с иском в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 150800 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг специалиста 10000 руб., расходы на получение выписки ЕГРН.
Определение суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Доверие».
В судебном заседании истец не участвовала, извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика Малеванного А.А. – ФИО4, действующий на основании ордера, полагал, что причиной залива квартиры истца явилось некачественная работа управляющей компании.
Представитель ответчика ООО УК «Доверие» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске к ООО УК «Доверие» отказать, поскольку вины Общества в залитии не имеется.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, с ноября 2024 и по 06.02.2025 происходило залитие квартиры №9, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из аварийной службы от 06.02.2025, согласно которой произошла течь сверху с квартиры 11 - течь подводки к радиатору, а также актами обследований от 26.12.2024.
Во избежание дальнейшее протечки мастером аварийной службы были перекрыты вентили подводки отопления, проложенные в полу квартиры ответчика, после чего, протечка в квартире истца прекратилась.
<адрес>, принадлежит ответчику Малеванному А.А. В настоящее время помещение используется под офис, переоборудовано.
Сумма ущерба согласно досудебному заключению ИП ФИО6 от 15.05.2025 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба №15-05-1/25 составляет 150800руб. Стоимость заключения 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Малеванного А.А. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 Перед экспертом были поставлены вопросы: 1 Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> с ноября 2024 по 06 февраля 2025 года? Имело ли место нарушение правил эксплуатации или обслуживания оборудования (инженерных сетей) или конструкций, послуживших причиной указанного залития? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> для устранения последствий залития, имевшего место в период с ноября 2024 по 06 февраля 2025 года?
Согласно заключению эксперта №39-07/25 от 15.09.2025 причиной залива квартиры <адрес> с ноября 2024 по 06 февраля 2025 явилась разгермитизация трубопровода отопления, проходящего в стяжке пола к радиатору, расположенному в зоне кухни квартиры №11, являющемуся общедомовым имуществом. При исследовании квартиры 11 установлено, что в месте прохождения трубопровода отопления в стяжке пола к радиатору, расположенному в зоне кухни квартиры №11 работы, которые могли привести к повреждению трубопровода отопления не производились. Нарушений правил эксплуатации или обслуживания оборудования (инженерных сетей) или конструкций, послуживших причиной указанного залива не выявлено.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО2,составляет 118256 руб.
Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является течь общедомового имущества в помещении квартиры №11.
В связи с возражениями ответчика ООО УК «Доверие» относительно вывода эксперта о неисправности общедомового имущества, по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы, изложенные в судебной экспертизе и пояснила, что в квартире ответчика, равно как и истца при входе в квартиру имеется запорные вентили. От стояка центрального отопления отходят лучи трубопроводов в разные стороны квартиры для подачи тепла в радиаторы, на самом радиаторе запорных механизмов нет, при этом указанные лучи отопления проходят в полу, в связи с чем, ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства РФ № 59724-ДН/04 от 11.10.2024, эксперт пришла к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность общедомового имущества, поскольку вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД, запорного механизма на радиаторе в квартире ответчика не имеется.
Относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного экспертом стороны возражений не высказали.
Исследовав представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд принимает заключение ИП ФИО7, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.
В связи с возникшими сомнениями в чьей зоне ответственности находится разгерметизированный участок трубопровода, сторонами был осуществлен совместный выход на квартиру ответчика, о чем составлен акт технического обследования, представлена видеозапись осмотра помещения.
Согласно акту технического обследования квартиры <адрес> от 04.12.2025, следует, что при проведении обследования выявлено: на врезках подающего и обратного трубопровода от стояка центрального отопления установлены отсекающие шаровые краны. Далее, после отсекающего крана установлен коллектор с вентилями на каждый радиатор в помещении. На момент осмотра краны на врезках открыты, закрыто два вентиля на подающем и обратном трубопроводе – подводке к радиатору в одном помещении (по техническому плану – кухня). Все остальные вентиля в коллекторе открыты, соответственно радиаторы в оставшихся помещениях прогреваются.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Соответственно, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине собственника квартиры №11 – ответчика Малеванного А.А., который в нарушение ст.30 ЖК РФ, допустили ненадлежащее состояние оборудования в жилом помещении своей квартиры и является надлежащим ответчиков по делу.
Вопреки выводам эксперта, что разгерметизированный трубопровод относится к общедомовому имуществу, материалами дела подтверждается и самим экспертом не оспаривается, что в квартире ответчика имеется коллектор с запорными устройствами на каждый трубопровод ведущий к радиатору отопления в квартире Малеванного А.А. При этом отключение одного трубопровода (неисправного) не влечет отключение квартиры ответчика от отопления в целом, а тем более иных собственников, в связи с чем суд приходит к выводу, что неисправный трубопровод находится в зоне ответственности ответчика, поскольку обслуживает только одно помещение (часть квартиры ответчика).
Также суд учитывает, что неисправность данного участка системы отопления, расположенного в квартире ответчика, необходимость его замены, не приведет к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку, в связи с чем, данный элемент центрального отопления в соответствии с пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В судебном заседании судом сторонам разъяснялось право на заявление ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин разгерметизации трубопровода, указанным правом стороны не воспользовались.
Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих сторону ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб.
Согласно заключению №39-07/25 от 15.09.2025 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: г<адрес> в результате залития на дату оценки составляет 118256 руб. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании расходов (убытков) за оказанные услуги специалиста в размере 10000 руб., а также требование о взыскании расходов на получение выписки ЕГРН в размере 1740 руб. подлежит удовлетворению, как необходимые расходы для обращения с настоящим иском в суд.
В силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по заявленным истцом требованиям с учетом уточнения составит 4547,68 руб. истцом была уплачена госпошлина в размере 5524 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Малеванного А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4547,68 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 976,32 руб. подлежит возврату истца из бюджета Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияудовлетворить частично.
Взыскать с Малеванного ИО (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) ущерб, причиненный заливом в размере 118256 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4547,68 руб.
В удовлетворении требований предъявленных к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» отказать.
Возвратить ФИО1 (ИНН: №) из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 976,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2025.