Дело № 2-208/2023
УИН 18RS0005-01-2022-002740-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года гор. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Ласковой К.С.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 02.02.2022 г. в 19.06 час. на 17 км автодороги Объездная Бодьинский-Воткинский тракт водитель автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил имеющему преимущественное право проезда автомобилю «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика САО «ВСК» по полису ХХХ № 0174278319. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» с учетом износа составила 525.200 руб. 14.02.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, но в выплате отказано. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения. Решением АНО «СОДФУ» от 17.05.2022 г. в удовлетворении требования отказано.
Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 руб.
22.09.2022 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. Суду пояснили, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает механизм дорожно-транспортного происшествия. Просят взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - по доверенности ФИО4 исковые требования не признает в полном объеме, поддерживает письменные возражения. Суду пояснила, что по заключению экспертизы поддерживает доводы, изложенные в рецензии. Считает, что взыскиваемая сумма не подтверждена и необоснованна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Эксперт ФИО5 суду пояснил, что помимо письменных материалов по делу им проведен осмотр обоих транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествие, проведены соответствующие замеры повреждений, изучен характер повреждений и на основании этого им сделан вывод о наличии контактных пар у автомобилей «Субару» и «Хендай». Также им изучены показания водителей обоих транспортных средств, которые указывают, что при движении по объездной дороге автомобиль «Хендай Солярис» двигался навстречу автомобилю «Субару», последний двигался за фурой, и водитель автомобиля «Хендай Солярис» не увидел его и начал выполнять маневр поворота налево. Оба водителя утверждают, что водитель «Субару», заметив автомобиль, применил торможение и в этом процессе автомобиль пошел в занос со смещением вправо, он задел боковой поверхностью крыла и левой передней дверью сторону переднего бампера встречного автомобиля «Хендай Солярис». Это было касательное скользящее столкновение. И после этого автомобиль «Субару» ушел вправо и совершил наезд на награждение. При осмотре левой передней части «Хендай Солярис» на левой боковой поверхности переднего бампера есть следы контакта, которые идут вдоль ребра, они расположены на уровне 0,42 м от опорной поверхности и на протяжении 15-20 см. При осмотре автомобиля «Субару» эксперт также установил следы контакта, в виде множественных горизонтальных царапин, находящихся в одной вертикальной плоскости. На передней левой части автомобиля «Хендай Солярис» следов вмятия не имеется, это только скользящий контакт. При осмотре автомобиля «Субару» эксперт обратил внимание на левую боковую поверхность и нашел на двери следы контакта и на нижней части левого переднего крыла имеются следы контакта в виде множественных горизонтальных царапин без смятия поверхности, то есть с нарушением лакокрасочного покрытия, следы контакта идут спереди назад. Они локализованы на участке, где нижняя граница находится на 0,42 м от уровня опорной поверхности – это совпадения у обоих машин по повреждениям. На накладках двери – также совпадают с расположением повреждений на кромке бампера на левой боковой части автомобиля «Хендай Солярис», это могло быть только при встречном столкновении, также это подтверждается показаниями водителей и при экспертном осмотре.
Выслушав позицию сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:
02.02.2022 г. в 19.06 час. на 17 км автодороги Объездная Бодьинский-Воткинский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Subaru Forester» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4).
14.02.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 82-83).
15.02.2022 г. составлен акт осмотра автомобиля истца, установлены повреждения (т. 1 л.д. 85-86).
Из ответа САО «ВСК» № 00-96-09-04-06/12119 от 01.03.2022 г. следует, что ФИО1 отказано в страховой выплате по заявлению от 14.02.2022 г., поскольку все повреждения на транспортном средстве «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2022 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2022 г., не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2022 г. при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 5).
21.03.2022 г. ответчиком получена претензия от истца с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства «СУБАРУ» государственный регистрационный знак №, а также оплатить стоимость услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 2.500 руб. (т. 1 л.д. 90).
Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 05.07.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 114-116).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.05.2022 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 6-9).
Согласно экспертному заключению № 30-05Э-22 от 31.05.2022 г., выполненного ООО «ЭПА» «Восточное», в отношении автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 02.02.2022 г. с учетом износа округленно составляет 525.200 руб. (т. 1 л.д. 10-36).
Из экспертного заключения № 8478516 от 24.02.2022 г., проведенного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» следует, что с технической точки зрения, повреждения элементов транспортного средства «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 15.02.2022 г. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2022 г. с участием транспортного средства «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак <***>.
Согласно заключению эксперта № У-22-40235/3020-004_ФИО1_ТТИ от 28.04.2022 г., проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование, контакта между транспортными средствами и (или) объектами в рамках заявленного рассматриваемого механизма долрожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Subaru FORESTER» государственный регистрационный знак №. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения па автомобиле «Subaru FORESTER» государственный регистрационный знак №, которые образованы при контактировании с автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, отсутствуют.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «Subaru FORESTER» государственный регистрационный знак №, которые образованы при контактировании с объектом в виде дорожного ограждения, являются:
- бампер передний (разрыв в правой части)
- капот (деформация в правой передней части)
- крыло переднее правое (изгиб, смятие в передней части)
- фара передняя правая (разрушение)
- омыватель правой фары (разрушение)
- крышка омывателя правой фары (отсутствует)
- решетка радиатора (деформация)
- верхняя поперечина рамки радиатора (изгиб в правой части)
- панель крепления правой передней фары (смятие)
- кронштейн крепления переднего правого крыла (деформация)
- кронштейн крепления переднего бампера правый (деформация)
- подкрылок передний правый (разрыв)
- резонатор воздушного фильтра (расколот)
- арка переднего правого крыла (изгиб в передней части)
- стекло ветровое (трещина)
- ПТФ передняя правая (отсутствует)
- подушка безопасности водителя (сработала)
- подушка безопасности переднего пассажира (сработала)
- ремень безопасности водителя и пассажира (сработали)
- панель приборов (разрыв)
Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве «Subaru FORESTER» государственный регистрационный знак № образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №:
- крыло переднее левое (царапины в задней части)
- накладка переднего левого крыла (царапины)
- дверь передняя левая (царапины в передней части)
- накладка передней левой двери (царапины)
- брызговик переднего левого колеса (задиры, разрыв)
Повреждения транспортного средства «Subaru FORESTER» государственный регистрационный знак №, установленные в результате ответа на вопрос № 2, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2022 г. (т. 1 л.д. 64-78).
Из материалов выплатного дела № 059/19-48-001350 по обращению ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2019 г. следует, что автомобиль «Subaru FORESTER» государственный регистрационный знак № получил повреждения, осуществлена страховая выплата в размере 345.119,65 руб. (т. 1 л.д. 152-172).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 12/23 от 16.03.2023 г. ООО «Первая оценочная компания» установлено:
исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № и «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и установленных при экспертном осмотре данных автомобилей, показаний водителей данных автомобилей, механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:
- автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 выехал из г. Ижевска по Славянскому шоссе, после чего он по окружной дороге проехал до поворота на УЖД; далее он остановился у поворота и стал пропускать автомобили, которые ехали со стороны Воткинского поста; на улице в тот вечер шел снегопад, на улице темно. ФИО2 пропустил встречный грузовой автомобиль (фуру) и начал совершать маневр поворота налево; но за фурой двигался автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в кузове серебристого цвета; когда ФИО2 заметил указанный автомобиль, он остановился на повороте на разделительной линии, при этом он примерно на метр выехал на встречную полосу передней частью автомобиля; водитель автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, обнаружив на своей полосе движения автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, стал уходить от столкновения, нажал на тормоз и его стало заносить на скользкой дороге направо в сторону дорожного ограждения; при движении автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № по дороге мимо автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № совершил встречное столкновение задней боковой частью переднего левого крыла и передней боковой частью передней левой двери автомобиля с левой боковой частью переднего бампера автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, характер контакта скользящий безударный; после столкновения с автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № занесло на дорожное ограждение, и он совершил наезд на дорожное ограждение правой передней частью автомобиля.
с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № при движении по объездной дороге при повороте налево не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по объездной дороге со встречного направления прямо, поэтому водитель автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № при движении по объездной дороге при повороте налево создал помеху для движения автомобилю «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по объездной дороге со встречного направления прямо, вынуждая водителя автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № изменить направление и скорость движения;
анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № и «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте № 166 осмотра транспортного средства автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № от 30.05.2022 г., составленного в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», и установленных при экспертном осмотре данных автомобилей, показаний водителей данных автомобилей позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место встречное столкновение задней боковой частью переднего левого крыла и передней боковой частью передней левой двери автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № с левой боковой частью переднего бампера автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, характер контакта скользящий безударный, с последующим наездом автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № правой передней частью автомобиля на дорожное ограждение.
В результате встречного касательного столкновения задней боковой частью переднего левого крыла и передней боковой частью передней левой двери автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № с левой боковой частью переднего бампера автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № с последующим наездом автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № правой передней частью на дорожное ограждение на автомобиле «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте № 166 осмотра транспортного средства автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № от 30.05.2022 г., составленного в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», и установленных при экспертном осмотре автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №:
1/ дверь передняя левая - деформация поверхности в передней нижней части двери со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин с нарушением ЛКП и сколом ЛКП;
2/ накладка (молдинг) двери передней левой - деформация поверхности в передней части накладки со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин с нарушением ЛКП;
3/ крыло переднее левое - деформация поверхности в задней нижней части в виде множества горизонтальных царапин с направлением спереди назад;
4/ накладка (молдинг) крыла переднего левого - деформация поверхности в виде множества горизонтальных царапин с нарушением ЛКП;
5/ бампер передний - разрыв материала в правой части со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин с нарушением ЛКП;
6/ абсорбер (ударогаситель) переднего бампера - деформация в правой части в виде смятия поверхности;
7/ форсунка омывателя правой фары с крышкой - разрушены;
8/ блок-фара правая - разрушена;
9/ ПТФ правая - разрушена;
10/ решетка радиатора - обрыв крепления;
11/ капот - деформация в правой части в виде смятия поверхности с изломом каркаса с деформацией утеплителя капота в передней части;
12/ крыло переднее правое - деформация в передней части крыла в виде изгиба поверхности в направлении справа налево вовнутрь;
13/ кронштейн крепления крыла правый передний - изгиб поверхности;
14/ кронштейн переднего бампера правый - разрушен;
15/ щиток (подкрылок) переднего правого крыла - разрыв материала в передней части;
16/ поперечина рамки радиатора верхняя - изгиб поверхности в боковой правой части;
17/ панель рамки радиатора правая - деформация с нарушением формы;
18/ подушка безопасности водителя - сработала;
19/ подушка безопасности - сработала;
20/ ремни безопасности водителя и переднего пассажира - сработали;
21/ панель приборов - разрыв от подушки безопасности пассажира;
22/ номерной знак передний - смятие поверхности в правой части номера с направлением деформирующего воздействия при контакте спереди назад;
23/ абсорбер воздушного фильтра - разрыв;
24/ арка переднего правого крыла - деформация в передней части в виде смятия и складок металла,
так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующего воздействия при встречном столкновении задней боковой частью переднего левого крыла и передней боковой частью передней левой двери автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № с левой боковой частью переднего бампера автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № с последующим наездом автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № правой передней частью на дорожное ограничение при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.02.2022 г. (т. 2 л.д. 4-48).
Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, пояснения эксперта, суд на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.
Согласно ст.ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 названной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в, том числе, и в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб.
Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (т. 1 л.д. 82-83).
Ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал и в выплате истцу страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т. 1 л.д. 89).
Решением финансового уполномоченного ФИО1 во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 97-100).
В целях установления повреждений автомобиля принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 12/23 от 04.04.2023 г., проведенному ООО «Первая оценочная компания», следует, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2022 г. в результате столкновения автомобилей «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № на автомобиле «Субару Форестер» могли образоваться повреждения, указанные в заключении эксперта (т. 2 л.д. 4-48).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд считает указанное экспертное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключение экспертизы отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суду не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеет места.
Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Сомнений в том, что эксперт обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.
Данное заключение экспертизы является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержат неясностей и противоречий.
Федеральным законом от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Кроме того, опрошен эксперт, проводивший экспертизу, который поддержал свое заключение, указав, что при проведении экспертизы он лично осматривал поврежденные автомобили (в отличие от других экспертов), при исследовании всех материалов дела, запрошенных судом, сделан вывод о соответствии повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.
Доказательств того, что произошедший случай не является страховым, ответчиком так же не представлено.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 8478516 от 24.02.2022 г. (т. 1 л.д. 54-63) такими доказательствами не являются в силу того, что заключение эксперта составлены без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевших место в действительности.
Не может суд согласиться и с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым отказан в удовлетворении требований ФИО1, так как данное решение основано на выводах эксперта (заключение эксперта № У-22-40235/3020-004 от 28.04.2022 г. (т. 1 л.д. 64-78), который так же достоверно не установил характер столкновения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно представленной ответчиком рецензии на вышеуказанное заключение, эксперт АНО «Константа» ФИО6 пришел к выводу, что заключение судебного эксперта № 12/23 от 04.04.2023 г. выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2022 г.
Как указано ранее, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В связи с возникшими у суда и сторон вопросами в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все вопросы участников процесса и суда эксперт дал исчерпывающие ответы.
Доводы ответчика со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, о недопустимости как доказательства судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, при оценке заключения экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в заключение экспертизы выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами.
Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, частное мнение специалистов по оценке одного из доказательств по делу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в полном объёме.
Рецензия не содержит каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы в рамках проведения судебной экспертизы, противоположных выводов в представленной истцом рецензии также не содержится. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, специалисты не предупреждались.
При этом, рецензия на заключение экспертизы, назначенной судом, не является видом доказательства, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований.
Вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие право АНО «Константа» на осуществление деятельности по даче рецензий на заключение судебных экспертиз.
Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что повреждения автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2022 г.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению № 30-05Э-22 от 31.05.2022 г., выполненного ООО «ЭПА» «Восточное» в отношении автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 02.02.2022 г. с учетом износа округленно составляет 525.200 руб. (т. 1 л.д. 10-36).
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заявленными требованиями в размере 400.000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:
- п. 11 - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО);
- п. 37 - страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- п. 51 - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- п. 56 - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.
В своих возражениях ответчик просит снизить размер штрафа, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая размер невыполненных ответчиком обязательств, их характер, компенсационную природу штрафа, а так же период нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 100.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая положение вышеназванных норм права, а так же, то, что положением ГПК РФ обязанность представления доказательств по предъявленному иску возложена на истца, суд считает, что требования о взыскании расходов за проведение экспертного заключения № 30-05Э-22 от 31.05.2022 г. подлежат удовлетворению в размере 12.000 руб., так как представленные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 367 от 06.06.2022 г.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 40.000 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.
Также истцом понесены расходы на составление претензии в САО «ВСК» в размере 2.000 руб. и подготовка и оставление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3.000 руб. (т. 2 л.д. 86, 91), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 74,7 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 82.074,7 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7.200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН №:
страховое возмещение в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб.;
штраф в размере 100.000 (сто тысяч) руб.;
судебные расходы в размере 82.074,7 руб. (восемьдесят две тысячи семьдесят четыре руб. 70 коп.)
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.200 руб. (семь тысяч двести руб.)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.