Дело № 1-156/2022

УИД № 34RS0018-01-2023-001015-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 16 ноября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рогальского С.В., представившего ордер № 002972 от 19 сентября 2023 года и удостоверение № 2740 от 04 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 марта 2023 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года неотбытый срок наказания по приговору от 29 марта 2023 года в виде 176 часов обязательных работ заменен на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ от 29.03.2023, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № регион, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, желая наступления общественно – опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 47 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии двух понятых, с согласия ФИО1, он был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «PRO-100 COMBI», согласно результатам которого, у ФИО1 установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что 29 марта 2023 года, он был осужден Калачевским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. С данным решением суда он был согласен и его не обжаловал. Наказание суда он полностью не отбыл и ему заменили наказание в виде 22 дней лишения свободы в ИК-19 г. Суровикино Волгоградской области, был освобожден в июне 2023 года. Так может пояснить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту жительства: <адрес>, один, где он выпивал водку, далее он уснул и проснулся около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и снова выпил около 150-200 грамм водки, после чего он решил поехать на работу к своей сожительнице, которая работает в ПНИ <адрес>, а перед этим заехать в Россельхоз банк. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его организме долго сохраняется алкоголь после выпитого спиртного, но все же решил поехать. Далее, примерно в 12 часов 00 минут, он сел за руль автомобиля марки Лада Приора государственный номер № регион, принадлежащий его сожительнице О., и который был расположен напротив домовладения, по месту его жительства, по адресу: <адрес>, и поехал в сторону «Стройрайона» <адрес>. Далее около 12 часов 15 минут, когда он проезжал на данном автомобиле в районе пересечения <адрес> и <адрес>, он увидел, что во встречном направлении движется патрульный автомобиль ДПС, который проехав мимо него тут же развернулся и поехал за ним, после чего сотрудники полиции включили проблесковые маячки и он остановился напротив <адрес>. Подойдя к нему, один из сотрудников ДПС представился, фамилии его он не запомнил, ИДПС предложил ему предоставить своё водительское удостоверение, и документы на автомобиль для проверки, на что он сотруднику полиции передал документы на автомобиль, а на счет водительского удостоверения, он сотруднику полиции пояснил, что он его сдал в РЭО ГИБДД в связи с лишением его права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС в беседе с ним почувствовал запах алкоголя и спросил его, употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что выпивал водку перед тем как сесть за руль данного автомобиля. Инспектор ДПС пригласил его в патрульную автомашину для составления протокола. Так же были приглашены понятые, ранее ему незнакомые двое мужчин, которых ему представили, но он в настоящий момент фамилии их назвать не сможет, не запомнил их. В присутствии понятых инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления автомобилем Лада Приора государственный номер № регион, с которым он ознакомился, и подписал, понятые так же поставили свои подписи. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, с целью установления алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте. После чего сотрудником ДПС, в присутствии понятых, ему было предложено выдохнуть воздух через трубочку алкотектора, что он и сделал. Результат выдоха на алкотекторе составил 2.000 мг/л, что было отраженно на чеке алкотектора. В связи с чем, ИДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и в данном акте и на чеке алкотектора он поставил свои подписи, так как был согласен с данными показаниями прибора алкотектора. После чего ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства – Лада Приора государственный номер № регион, который был погружен на эвакуатор и в последующем ему стало известно, что он помещен на специальную стоянку в <адрес>, где и находится на настоящий момент. Кроме того с него было взято объяснение, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Может добавить, что автомобиль марки Лада Приора государственный номер № регион принадлежит его сожительнице О., и данным автомобилем он ранее управлял с её разрешения до его лишения права управления транспортными средствами, кроме того он указан в страховом полисе на данный автомобиль, как лицо имеющее право управления им. О том, что он станет управлять автомобилем в состоянии опьянения О. не знала.

Вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-50).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

свидетеля С.Н., из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора 1 взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В мои функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району С.А.. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часа 15 минут, на пути следования по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки Лада 217130 государственный номер № регион, который двигался во встречном к ним направлении и немного вилял, поэтому ими было принято решение проверить данный автомобиль. Для чего проехав данный автомобиль они сразу же развернулись и включив проблесковые маячки остановили его напротив <адрес> Волгоградской. После чего подошли к водителю управлявшему автомобилем марки Лада 217130 государственный номер № регион. Мужчина управляющий указанным автомобилем предъявил для проверки документы на транспортное средство - свидетельство о регистрации ТС, водительского удостоверения при нем не оказалось, ФИО1 пояснил, что он лишен права управления. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и на вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что выпивал водку в течении ночи до утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед тем как сесть за руль данного автомобиля. Далее ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материал, к которому так же были приглашены двое граждан в качестве понятых - Р. и С., и которым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен ФИО1 и в их присутствии им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с протоколом были ознакомлены ФИО1 и оба понятых, и которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Далее ФИО1 было предложено выдохнуть воздух через трубочку алкотектора- «PRO-100 COMBI», что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе «PRO-100 COMBI» составил 2,000 мг/л. выдыхаемого воздуха. В связи с чем им, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, он был с ним согласен, и поставить в нем свою подпись, а так же поставил свою подпись в чеке выданным алкотектором. Понятые так же ознакомились и поставили свои подписи в данных документах. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства марки Лада 217130 государственный номер № регион с которыми ФИО1 и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи.

При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и поэтому им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 106-107);

свидетеля С.А., из которых следует, что он работает в должности инспектора 1 взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В мои функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району С.Н.. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часа 15 минут, на пути следования по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки Лада 217130 государственный номер № регион, который двигался во встречном к ним направлении и немного вилял, поэтому ими было принято решение проверить данный автомобиль. Для чего проехав данный автомобиль они сразу же развернулись и включив проблесковые маячки остановили его напротив <адрес> Волгоградской. После чего подошли к водителю управлявшему автомобилем марки Лада 217130 государственный номер № регион. Мужчина, управляющий указанным автомобилем, предъявил для проверки документы на транспортное средство - свидетельство о регистрации ТС, водительского удостоверения при нем не оказалось, ФИО1 пояснил, что он лишен права управления. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и на вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что выпивал водку в течение ночи до утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед тем как сесть за руль данного автомобиля. Далее ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материал, к которому так же были приглашены двое граждан в качестве понятых - Р. и С., и которым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен ФИО1 и в их присутствии ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с протоколом были ознакомлены ФИО1 и оба понятых, и которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Далее ФИО1 было предложено выдохнуть воздух через трубочку алкотектора «PRO-100 COMBI», что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе «PRO-100 COMBI» составил 2,000 мг/л. выдыхаемого воздуха. В связи с чем ФИО3, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, он был с ним согласен, и поставить в нем свою подпись, а так же поставил свою подпись в чеке выданным алкотектором. Понятые так же ознакомились и поставили свои подписи в данных документах. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства марки Лада 217130 государственный номер № регион, с которыми ФИО1 и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи.

При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и поэтому ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 114-115);

свидетеля Р., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на принадлежащем ему автомобиле, совместно с его знакомым ФИО4 передвигался по <адрес>, где примерно в 12 часов 20 минут, напротив <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему и ФИО4 поучаствовать в качестве понятых при составлении материала на гражданина который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на что он и ФИО4 согласились. Далее ему и ФИО4 были разъяснены права и обязанности понятого. Они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС, рядом с которым находился автомобиль марки Лада Приора государственный номер № регион, белого цвета. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им представили как ФИО1, он ранее ему не был знаком. По внешним признакам, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, он предположил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора либо в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте. В связи с чем, инспектором ДПС ФИО1 было предложено выдохнуть через трубочку прибора, что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе составил 2.000 мг/л, что было отраженно и на чеке алкотектора. ФИО1 с показаниями алкотектора был согласен. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором, а так же в чеке алкотектора ФИО1 поставил свои подписи. Он и второй понятой так же ознакомились с данным актом и в нем и на чеке алкотектора поставили свои подписи.После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства- автомобиля марки Лада Приора государственный номер № регион, в которых он вместе со вторым понятым, а так же ФИО1 поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение. По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пояснил, что перед тем как он стал управлять данным автомобилем, он выпивал водку в ночное время, и факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицал (т.1 л.д. 123-124);

свидетеля С., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с своим знакомым ФИО5 передвигались на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора, по <адрес>, где напротив <адрес>, они были остановлены сотрудником ДПС, который предложил ему и ФИО5 поучаствовать в качестве понятых при составлении материала проверки на гражданина который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на что он и ФИО5 согласились. Далее ему и ФИО5 были разъяснены права и обязанности понятого. Они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС, рядом с которым находился автомобиль марки Лада Приора государственный номер № регион, белого цвета. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им представили как ФИО1, он ранее ему не был знаком. По внешним признакам, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, он предположил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора либо в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте. В связи с чем, инспектором ДПС ФИО1 было предложено выдохнуть через трубочку прибора, что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе составил 2.000 мг/л, что было отраженно и на чеке алкотектора. ФИО1 с показаниями алкотектора был согласен. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором, а так же в чеке алкотектора ФИО1 поставил свои подписи. Он и второй понятой так же ознакомились с данным актом и в нем и на чеке алкотектора поставили свои подписи. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства- автомобиля марки Лада Приора государственный номер № регион, в которых он вместе со вторым понятым, а так же ФИО1 поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение. По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пояснил, что перед тем как он стал управлять данным автомобилем, он выпивал водку в ночное время, и факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицал (т.1 л.д. 126-127);

свидетеля О., из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки Лада Приора государственный номер № регион, белого цвета, 2011 года выпуска. Так как у неё нет водительского удостоверения, она ранее разрешала пользоваться данным автомобилем своему сожителю ФИО1, в связи с чем он был указан в страховом полисе ОСАГО, который действителен по настоящий момент. В марте 2023 года ФИО1 был лишен права управления, и с этого момента данный автомобиль хранился, напротив её домовладения. В дальнейшем, какой либо договоренности с ФИО1, о том, что бы он не брал её автомобиль у неё не было, так как он его периодически ремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов она находилась на своей работе, на дежурстве, в Пятиморском ПНИ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она задержалась на работе, когда около полудня ей позвонил её сожитель ФИО1 и сказал, что его задержали в г. Калач на Дону сотрудники ДПС, за управлением принадлежащего её автомобиля марки Лада Приора государственный номер № регион, в состоянии опьянения. Далее ей от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Так может пояснить, о том, что ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, станет управлять принадлежащим ей автомобилем, она не знала (т.1 л.д. 82-83).

Также факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области лейтенанта полиции С.Н. содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления автомобилем марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № регион, С.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «PRO-100 COMBI», результат которого составил 2.000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. При проверке по оперативным базам установлено, что ФИО1 приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 29.03.2023 года был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившего в законную силу 14.04.2023 г. (т.1 л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, в присутствии двух понятых, ФИО1 был освидетельствован на месте с использованием анализатора паров этанола алкотектора «PRO-100 COMBI», номер прибора №, согласно результатам которого, у ФИО1 установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, где расположен автомобиль марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял в состоянии опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут задержано транспортное средство- автомобиль марки Лада 213170 с государственным регистрационным знаком М № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 14);

- копией приговора Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-64);

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с территории специализированной стоянки перемещенных транспортных средств, по адресу: <адрес> «А», была произведена выемка автомобиля марки Лада 217130 государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащий О. (т.1 л.д.87,88-91);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лада 217130 государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащий О. (т. 1 л.д. 92-98);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки Лада 217130 государственный регистрационный знак №, передан на хранение владельцу О. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 COMBI», номер прибора №, составленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 47 минут (т. 1 л.д. 102-104);

- чеком, выданным прибором алкотектор «PRO-100 COMBI», номер прибора №, признанным вещественным доказательством и хранящимся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 105, 6);

- светокопий постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 и ФИО6 осуществляли несения службы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей С.А., С.Н., Р., С., О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1 в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, в связи с чем, их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет постоянный источник дохода, является инвалидом 3 группы, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и состояние здоровья, совершение преступления, относящегося к той же категории в течение короткого промежутка времени, основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Поскольку закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать ФИО1 за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, а также личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Также судом установлено, что ФИО1 29 марта 2023 года осужден приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года неотбытый срок наказания по приговору от 29 марта 2023 года в виде 176 часов обязательных работ заменен на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Волгоградской области 13 июня 2023 года по отбытии наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 16 ноября 2023 года составляет 1 год 4 месяца 27 дней.

Таким образом, ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года, к вновь назначенному наказанию, учитывая положения ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Лада 217130 государственный регистрационный номер № регион, переданный на ответственное хранение О., - оставить по принадлежности владельцу, чек, выданный прибором алкотектором «PRO-100 COMBI», хранящийся при деле, – хранить при деле.

При этом суд учитывает, что автомобиль марки Лада 217130 государственный регистрационный номер № регион, переданный под сохранную расписку О., который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, принадлежит О. (т. 1, л.д. 85).

На основании и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - на принудительные работы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не отбытое по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Лада 217130 государственный регистрационный номер № регион, - оставить по принадлежности О., сняв с нее обязанность по ответственному хранению, чек, выданный прибором алкотектором «PRO-100 COMBI», – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья С.В. Дьяконова