Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ча к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обязать ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> возвратить ФИО2 денежные средства в размере 137 400 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 172 425 руб. 40 коп. Вместе с тем ФИО2 никогда не осуществлял коммерческую деятельность, статус индивидуального предпринимателя у административного истца отсутствует, в судебных процессах в Арбитражном суде <адрес> ФИО2 участие не принимал, в связи с чем полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно. До настоящего времени, несмотря на жалобу административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, списанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 137 400 не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> г. Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> г. Калуги УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 заявленное ходатайство поддержала.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против передачи административного дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Из правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 года №220-О, от 16 июля 2015 года №1823-О, от 29 сентября 2015 года №2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что ФИО2 заявлены требования об оспаривании постановления, бездействие должностного лица ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В указанной связи суд приходит к выводу о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело по административному иску ФИО2 ча к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.В. Копотова