Решение по делу № 2А-1407/2023 от 04.04.2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО4 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> о взыскании суммы переплаченного налога, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИФНС России по <адрес обезличен> в свою пользу денежные средства в сумме 371 090 рублей 95 копеек основного долга, излишне уплаченную пеню в размере 16758 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 829 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ФИО3 было уплачено 371 090 рублей 95 копеек по налогу на недвижимое имущество физического лица - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1653,9 кв.м., а так же 16 758 рублей 82 копеек пени за не своевременную оплату налога. Данные суммы были выплачены в счёт уплаты недоимки за указанное выше имущество за период <дата обезличена> Подтверждением данного факта являются квитанции и чек-ордера на указанные суммы от <дата обезличена>.

ФИО3 считает, что данные суммы являются излишне уплаченными по следующим основаниям.

В соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена> между ним и ЧУ ВО «Южно-Российский гуманитарный институт» указанный выше объект недвижимости был передан последнему в оперативное управление. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

В дальнейшем ЧУ ВО «Южно-Российский гуманитарный институт» передал имущество на баланс своему Ставропольскому филиалу актом приёма передачи имущества от <дата обезличена>.

Налог на переданное имущество оплачивался со счета Ставропольского филиала ЧУ ВО «Южно-Российский гуманитарный институт» (СФ ЮРГИ), о чем свидетельствуют платежные поручения, заверенные банком.

ЧУ ВО «Южно-Российский гуманитарный институт» выплатил налог на указанное выше имущество в размере 364 813 рублей.

Таким образом, полагает, что выплата истцом суммы налога на имущество за период 2016 - 2018 гг., которая была ранее выплачена владельцем переданного по договору оперативного управления, является излишне уплаченной и подлежащей возврату.

Так же просил взыскать исчисленные к нему налоговым органом пени в размере 16758,82 рубля.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения, согласно которым ФИО3 признан налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:030213:129 (ст.ст.44, 400, 401 НК РФ).

Согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по <адрес обезличен> в порядке ст. 85 Налогового кодекса РФ, объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:030213:129, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, передан ФИО3 в оперативное управление Южно-Российскому гуманитарному институту и указанный объект имущества зарегистрирован на праве оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>.

Указала, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам, а налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, таким образом, это разные налоги и разные налоговые ставки.

В период с января 2016 года по февраль 2019 года объект недвижимости был отражен в качестве объекта основных средств на бухгалтерском учете 01 Ставропольского филиала частного учреждения высшего образования «Южно-Российской гуманитарный институт», который начислял налог и перечислял его в бюджет, тогда как ФИО3 как собственником имущества, уплачен налог на имущество физических лиц, таким образом, двойное налогообложение в данном случае отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 373, статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, переданное им в оперативное управление, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, (2/3 доли зарегистрировано <дата обезличена> 1/3 доли <дата обезличена> прекращено право общей долевой собственности на 1/3 доли).

В соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена> между ФИО3 и ЧУ ВО «Южно-Российский гуманитарный институт» указанный выше объект недвижимости был передан последнему в оперативное управление. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Указанное юридическое лицо своевременно и в установленном размере осуществило уплату имущественного налога в отношении данного объекта налогообложения за <дата обезличена> что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Административным ответчиком в адрес административного истца, как собственника здания, сформированы налоговые уведомления об уплате налогов за него, - за <дата обезличена> налоговое уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен>, за <дата обезличена> от <дата обезличена> <номер обезличен>, на сумму обязательств 125 075 руб. по каждому году.

В виду неисполнения налоговой обязанности налоговым сформированы и направлены в адрес административного истца требование об уплате налога <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> и требование <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, в которых предъявлены к уплате указанные суммы налоговых обязательств, а также исчислены пени в требовании <номер обезличен> в размере 200,12 руб.

Налоговая база по налогу на имущество организаций по общему правилу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1 и 3 статьи 375 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса исходя из среднегодовой стоимости имущества (в том числе в отношении квартир) и положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

При условии, что объект налогообложения находится в оперативном управлении иного лица, учитывается им в качестве объектов основных средств и фактически используется в своей деятельности, владелец объекта не является плательщиком имущественного налога в отношении него (Определение Верховного суда Российской Федерации №-№).

В отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, в соответствии с п.1 ст.375 НК РФ, а также п.21, п.22 Методических рекомендаций указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв.приказом Минфина России от <дата обезличена> <номер обезличен>н), писем Минфина России от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> применяется порядок определения налоговой базы исходя из балансовой (остаточной) стоимости объекта недвижимого имущества, так как такие объекты у получающей стороны по правилам бухгалтерского учета, учитываются в качестве основных средств.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО3 являющийся собственником недвижимого имущества, не должен был уплачивать имущественный налог в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, так как он уплачен учреждением, в оперативном управлении которого находился.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Во исполнение указаний 5 Кассационного суда общей юрисдикции, судом направлены запросы и возложена обязанность на административного ответчика по предоставлению сведений о наличии у ФИО3 недоимок по уплате налогов.

Согласно представленному в судебном заседании ответу, данные сведения не могут быть предоставлены, так как ФИО3 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по <адрес обезличен>.

Вместе с тем, учитывая, что сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, отражается в общей базе, доступ к которой имеется у налоговых служб по всей России, данный ответ судом расценивается как отсутствие у ФИО5 недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам на момент вынесения решения суда.

При этом судом также указывается, что в случае наличия недоимки, это не препятствует налоговому органу производить зачет этой суммы в счет погашения имеющейся недоимки (задолженности) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ФИО5 о взыскании суммы излишне уплаченного налога в сумме 371 090 рублей 95 копеек а также излишне уплаченной пени в размере 16 758 рублей 82 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных стороной истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты их стоимости, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.111 КАС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7078,49 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО3 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ОВД <адрес обезличен>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен> о взыскании суммы переплаченного налога, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по <адрес обезличен> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 371090,95 рублей.

Взыскать с ИФНС России по <адрес обезличен> в пользу ФИО3 излишне уплаченную пеню в размере 16758 рублей.

Взыскать с ИФНС России по <адрес обезличен> в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7078,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря