Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1329/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Суслова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Суслова В.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ для ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права.

Преступление совершено в сентябре 2022 г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и не соответствия разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и требованиям ст.76.2 УК РФ, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что в целях заглаживания вреда, причинённого преступлением, он активно занимался общественной деятельностью, что подтверждается благодарственными письмами. Кроме того, по мнению осужденного, также необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, заглаживание вреда, причиненного преступлением путем занятия общественной деятельностью. Обстоятельства, отягчающие ему наказание, не установлены. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа способ заглаживания причиненного преступлением вреда не выяснялся. Так же обращает внимание, что он работает на территории г.Астрахани, куда он должен ездить на работу, является отцом малолетнего ребенка, а супруга находится в состоянии беременности, в связи с чем, он вынужден посещать с ребенком и супругой медицинские учреждения, расположенные на территории г.Астрахани, а согласование выездов за пределы территории муниципального образования «Наримановский район» с уголовно-исполнительной инспекцией, расположенной в г.Нариманов, вызывает для него затруднения и может негативно сказаться на получение квалифицированной медицинской помощи ребенку и супруге. На основании изложенного, просит приговор отменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, заглаживание вреда, причиненного преступлением путем занятия общественной деятельностью и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов В.В., в интересах осуждённого ФИО1, считая также приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и не соответствия разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и требованиям ст.76.2 УК РФ, приводя доводы, по сути, аналогичные доводам жалобы осужденного, просит приговор отменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, заглаживание вреда и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, представленных на момент рассмотрения судом уголовного дела, данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих, при отсутствии отягчающих ему наказание.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все представленные ему имевшиеся в материалах уголовного дела обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному наказание, в целом соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и вопреки доводам апелляционных жалоб, привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности, состояние здоровья и положительные характеристики, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Признание же осужденным обстоятельств, предъявленного обвинения и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как явствует из приговора, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Данных же о заглаживании осужденным вреда и уменьшения в этой связи степени общественной опасности, материалы уголовного дела, не содержали, а его действия после совершенного им преступления, вытекающие из представленных осужденным после вынесения судом приговора, благодарственных писем, об этом не свидетельствуют.

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопрос о возможности в соответствии со ст.76.2 УК РФ освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом, разрешен правильно.

Доводы же жалобы осужденного и его защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1, на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовного дела, приведены без учета нормы указанного закона, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначения ему судебного штрафа, обоснованно, пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения. Как им указано, ФИО1, совершил преступление против порядка управления, объектом которого явилось урегулированный законодательством порядок в сфере выдачи уполномоченными на то, медицинскими учреждениями рецептов на приобретение сильнодействующих веществ,(т.е. правоотношения по контролю оборота сильнодействующих веществ). При этом, вред, причиненный преступлением этим правоотношениям, как того требует норма ст.76.2 УК РФ, подсудимым не заглажен и сведений о мерах направленных на возмещение этого вреда суду первой инстанции не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Участие же ФИО1 и оказание им помощи, в проводимых акциях и мероприятиях <данные изъяты>», как считает суд апелляционной инстанции, подлежит признанию в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание, и в этой связи, смягчению, назначенного осужденному ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказания, однако с учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого является контроль за оборотом сильнодействующих веществ, изложенные действия осужденного, в данном конкретном случае, не свидетельствуют, что принятые им меры уменьшили степень общественной опасности совершенного им деяния и, следовательно, являются недостаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2023г. в отношении ФИО1, подлежит изменению, а участие ФИО1 и оказание им помощи, в проводимых акциях и мероприятиях <данные изъяты>», в указанных соответствующих благодарственных письмах, признанию в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание, со смягчением в этой связи, назначенного осужденному ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы до 5 месяцев. В остальном, оставив этот приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2023г. в отношении ФИО1, изменить:

- признать обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание – его участие и оказание помощи, в проводимых акциях и мероприятиях АРО ВОО «Союза добровольцев России»,

- назначенное ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, смягчить до 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Суслова В.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский