Дело № 33а-13886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-2041/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2023 года об оставлении административного иска без движения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании бездействия незаконными, возложении обязанности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2023 года административное исковое заявление Общества оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 220, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном иске не указаны в качестве административного ответчика должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, кто вынес оспариваемое постановление, а также не указан в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству. Административному истцу установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления – до 20 июля 2023 года.

Не согласившись с таким определением судьи, административный истец подало на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления административного искового заявления без движения, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к административному исковому заявлению.

Требования, предъявляемые к административным исковым заявлениям, подаваемым в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указаны в статье 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно не соответствует указанным требованиям, а именно не указаны в качестве административного ответчика должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заинтересованного лица – должник по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявленных требований, административный истец просит о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению всех необходимых мер по исполнительному производству, а также действий по окончанию исполнительного производства, при этом в качестве административных ответчиков указаны начальник Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Выводы судьи о необходимости оставления административного иска без движения ввиду неуказания в качестве административного ответчика должностного лица, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, а также заинтересованного лица – должника по исполнительному производству, не являются основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно определить круг лиц, подлежащих привлечению в качестве сторон по административному делу; истребовать необходимые доказательства по инициативе суда.

Однако приведенные законоположения не были учтены и применены судьей районного суда. Таким образом, обстоятельства, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская