Дело № 2-319/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сарая и бани самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать указанные постройки и восстановить забор между земельными участками по точкам координат, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать существующие постройки и сооружения: сарай и баню, расположенные на земельном участке по адресу: , самовольными сооружениями (строениями), обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать указанные сарай и баню, восстановить забор между земельными участками по точкам координат, указанных в землеустроительном деле № по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер земельного участка №, ) 5-6, по точкам координат, указанных в межевом деле № по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер земельного участка №, ) № взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: , и жилого дома и земельного участка по адресу: . Жилой дом и земельный участок по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО2 Данные земельные участки граничат между собой, ранее их разделял забор, возведенный более 20 лет назад собственниками жилого Р-выми. По всей длине земельных участков истца пролегала межа из земли (плавный переход между земельными участками). В связи с тем, что забор находился в ветхом состоянии, в 2020 году супруг ответчика снес старый забор и перенес всю землю, находящуюся на меже, на территорию своего земельного участка. В результате действий ответчика он фактически произвел захват части земельного участка истца, расположенного по адресу: .

На территории земельного участка, расположенного по адресу: , имеются постройки: сарай и баня. При этом стена сарая и является границей земельных участков, баня ответчика также находится на границе земельных участков. Сарай ответчика находится в ветхом состоянии, стена и крыша постройки нависают над земельным участком истца, данное сооружение представляет собой угрозу жизни истца и её здоровью.

В связи с тем, что строения ответчика возведены с нарушением Правил землепользования и застройки г. Усть-Катава, СП 42.13330.2016, СНиП 2.07.01-89, СП 4.13130.2013 они подлежат признанию самовольными сооружениями (строениями) и подлежат сносу (л.д. 4-7).

На основании определения суда от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 64).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сарай был построен еще её родителями, баня построена на старом фундаменте; забор они убрали, так он был ветхим, после этого граница между участками изменилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 190), предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 233).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя третьего лица, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 августа 2007 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (л.д. 8, 9); на основании договора дарения от 22 марта 2016 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (л.д. 10, 11).

Землеустроительное дело № от 15 января 2007 года по установлению границ земельного участка № в содержит: задание на межевание земельного участка площадью 500 кв.м, акт согласования, план границы земельного участка (л.д. 12-15).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 5 февраля 2007 года №, расположенного по адресу: , разрешенное использование/назначение земельного участка - под жилую застройку Индивидуальную. Как следует из данных, содержащихся в п.16 «Особые отметки», площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 500 кв.м (л.д. 149-152).

Межевое дело № № от 18 июня 2003 года на земельный участок № в содержит: техническое задание на выполнение работ по межеванию, план земельного участка, акт согласования и установления границ земельного участка, лист согласования границ участков смежных землепользователей (л.д. 16-20).

Кадастровым инженером ФИО5 в присутствии землепользователя ФИО1 осуществлен вынос в натуру характерных точек границ участков с кадастровыми номерами 74:39:0302059:6 и 74:39:0302059:18, координаты вынесенных в натуру точек:

- угол бани;

- деревянный колышек;

- деревянный колышек;

- угол сарая;

- угол сарая (л.д. 21-22).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , на основании договора дарения от 13 марта 2010 года, заключенному между ФИО6 и ФИО2 (л.д. 46, 47, 48).

Согласно кадастровому паспорту от 12 февраля 2010 года №, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 1 109,00 кв.м, вид права - индивидуальная собственность, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, является ФИО6 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 52).

Земельный участок площадью 1 109 кв.м. с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельным участкам, расположенным по адресу: .

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 февраля 2010 года жилой дом по адресу: , состоит из основного строения (литер А) и холодного пристроя (литер а, а1), а также иных построек, в том числе сарая (литер Г), навесов (литер Г1, Г2) и бани с предбанником (литер Г5, Г6), расположенных на смежной границе с земельными участками по адресу: (л.д. 53-59).

Судом установлено, что хозяйственные строения, расположенные на границе земельных участков, ФИО1 просит снести, поименовав данные постройки, как сарай и баню.

Истец ФИО1 в ходе производства по делу поясняла, что хозяйственные постройки на участке ответчика нарушают права истца, как смежного землепользователя, так как возведены с нарушением градостроительных норм и правил, вплотную к границе участков, в нарушение Правил землепользования и застройки территории г. Усть-Катава, согласно которых минимальное расстояние от границ землевладения до строений, при строительстве построек составляет не менее 1 метра. Сарай находится в ветхом состоянии, что влечет угрозу её жизни и здоровья. Кроме того, находящиеся на границе участков сарай и баня ответчика затеняют участок истца.

В обоснование иска суду представлены фотографии смежных участков, сделанные в 2020 и 2022 годах (л.д. 28-31).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку сарай и баня являются объектами вспомогательного назначения, данные объекты ответчик возвел на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, поэтому разрешение на их строительство не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу надлежало доказать нарушение его прав, а также, что заявленные им требования соразмерны нарушенному праву и имеющиеся нарушения могут быть устранены лишь путем сноса хозяйственных построек, расположенных по адресу: .

Рассматривая исковые требования ФИО1 о сносе построек, суд исходит из того, что сарай и баня возведены ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, на возведение сарая и бани, в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания их самовольной постройкой, не имеется.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц. Способы защиты права должны быть соразмерны нарушению.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать хозяйственные постройки, расположенные по адресу: , удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что избранный ею способ устранения нарушения прав и законных интересов, путем проведения указанных мероприятий, обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Кроме того, несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границы земельных участков сторон при строительстве спорных объектов, само по себе, не нарушает права пользования земельным участком истца, не создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу его жизни и здоровью. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Требуя возложить на ответчика обязанности восстановить забор, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Таких доказательств в обоснование своих требований истец суду не предоставил.

Из пояснений сторон следует, что расположенный до 2020 года между смежными участками забор фактически не соответствовал тем координатам, которые указаны ФИО1 в исковом заявлении.

Довод истца о том, что в её отсутствие Р-вы проходят на принадлежащий ей земельный участок, ничем не подтвержден.

Границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, установлены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, истец вправе на своем земельном участке, вдоль смежной с соседним участком границ, установить забор, руководствуясь строительными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика ФИО2 восстановить забор между земельными участками.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3) и понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в том числе: составление искового заявления - 2 200 рублей и консультация - 800 рублей (л.д. 24, 25)..

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ ) к ФИО2 о признании сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу: , самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать указанные постройки и восстановить забор между земельными участками по точкам координат, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.