Судья: Асауленко Д.В. Дело № 33-33124/2023 (II инстанция)

№ 2-5539/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0031-02-2022-008658-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, по неустойке сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по процентам по ставке 31 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, проценты по ставке 31 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Свои требования истец мотивировала тем, что 4 декабря 2012 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 31% годовых, с обязательством возврата не позднее 13 ноября 2019 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 24 сентября 2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; по неустойкам, штрафам – сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было (л.д.3-6, 9-12, 74-75).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.66, 76-78).

Представители третьего лица ПАО «МКБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.84-89), об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности; суд вышел за пределы заявленных требований; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.94-96).

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2012г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 31 % годовых, с обязательством возврата не позднее 13 ноября 2019 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.

Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022. исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у неё обязательств по погашению вышеуказанного кредита, процентов и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, а также неустойку, учитывая её компенсационный характер, период нарушения обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что 04.08.2015 в её адрес было направлено уведомление о погашении задолженности по договору и срок исковой давности необходимо рассчитывать от указанной даты, суд обоснованно исходил из того, что в уведомлении указывалось о погашении задолженности образовавшейся за иной период, сведений о расторжении кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по ставке 31% годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Так, суд первой инстанции применил срок исковой давности и взыскал задолженность по платежам, срок исковой давности которых не пропущен, правомерно отклонив доводы о том, что срок исковой давности начал течь с момента истребования банком задолженности, поскольку доказательств расторжения кредитного договора ответчиком не представлено.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При уточнении исковых требований, истцом исключена задолженность, находящаяся за пределами срока исковой давности. Истец просила взыскать задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не истёк, согласно графику платежей к кредитному договору.

Судебная коллегия отмечает, что возникшее по предусмотренным законом либо договором основаниям право Банка требовать досрочного возврата кредита означает возможность досрочного получения исполнения от должника, но не свидетельствует о прекращении кредитного обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения судебного акта о взыскании долга по этому договору.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате до фактического исполнения основного обязательства, досрочное истребование и взыскание в судебном порядке просроченной задолженности по основному долгу не лишает кредитора права требовать с должника платы за пользование предоставленными денежными средствами до прекращения обязательства исполнением.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о взыскании суммы неустойки в размере, превышающем сумма, указанных ответчиком, поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: