Решение по делу № 3А-1084/2021 от 26.07.2022 - об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 08 октября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

УИД 59OS0000-01-2021-000704-12

Дело № 3а-66/2022 (3а-1084/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 08 октября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК»), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 08 октября 2021 года № ОРС-59/2021/002213 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости, одновременно заявлены требования об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 27 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником 1/2 доли нежилого помещения, являющегося частью нежилого здания, общей площадью 2490,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****, соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц. Кадастровая стоимость нежилого помещения не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет уплату налога в завышенном размере. Решением ГБУ «ЦТИ ПК» от 08 октября 2021 года № ОРС-59/2021/002213 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости.

Административный истец полагает, что основания, по которым административный ответчик отказал ему установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, приведенные в решении № ОРС-59/2021/002213 являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости 4257155 рублей по состоянию на 27 июля 2021 года.

Представитель административных ответчиков ГБУ «ЦТИ ПК», Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости, с выводами судебной экспертизы согласилась, против установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 4391322 рублей не возражала. Полагает, что установление экспертом замечаний к отчету подтверждает обоснованность вынесенного бюджетным учреждением решения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя административного истца ФИО3 поступили пояснения, в которых приводит несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом не мотивирован ответ о наличии неполных и недостоверных сведениях, расчетных и иных ошибках, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт не отразил в заключении как именно повлияла та или иная ошибка и неточность на конечную стоимость спорного объекта недвижимого имущества. Указывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы была подтверждена рыночная стоимость объекта согласно отчёту об оценке, подтвердился факт неправомерного отказа административному истцу при рассмотрения его заявления административным ответчиком в досудебном порядке. Также 26 июля 2022 года представителем в адрес суда направлено ходатайство, в котором просит удовлетворить административный иск в полном объеме в заявленных требованиях, на повторной экспертизе не настаивает, просит рассмотреть дело при необходимости в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивает на доводах, изложенных в отзыве от 7 декабря 2021 года.

Заинтересованные лица администрация г. Березники, Правительство Пермского края, УФНС России по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением – ГБУ «ЦТИ ПК» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ:

1. Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

2. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

7. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

11. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

12. В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

15. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Исходя из пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7) установлено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

д) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на помещение с кадастровым номером **, назначение «нежилое помещение», наименование «часть нежилого здания (3-й этаж производственного корпуса), общей площадью 2490,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 11-14).

Кадастровая стоимость помещения определена в размере 10814362,77 рублей.по состоянию на 6 мая 2021 года (л.л.15).

Правовой интерес административного истца в определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости основан на положениях пункта 2 статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и внесении изменений в Закон Пермского края «О налогообложении в Пермском крае».

Административным истцом 10 сентября 2021 года в ГБУ «ЦТИ ПК» подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 27 июля 2021 года в размере 4257155 рублей, определенной в отчете об оценке № 022/07.21 от 05 сентября 2021 года оценщиком М.

ГБУ «ЦТИ ПК» 08 октября 2021 года, в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», принято мотивированное решение № ОРС-59/2021/002213 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 5 ФСО № 3, пункту 10 ФСО № 1, подпункту «б» пункта 22 ФСО № 7.

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление административного истца правомерно принято к рассмотрению административным ответчиком.

Сроки рассмотрения указанного заявления административного истца административным ответчиком соблюден.

Содержание решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 08 октября 2021 года № ОРС-59/2021/002213 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения ГБУ «ЦТИ ПК» соблюден.

На основании определения Пермского краевого суда от 19 апреля 2022 года, для проверки обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авангард» Б.

Во исполнение указанного определения Пермского краевого суда экспертом представлено заключение эксперта № 22/0422-3 от 25 мая 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 22/0422-3 от 25 мая 2022 года в отчете об оценке № 022/07.21 от 05 сентября 2021 года имеются неполные и недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ** определена в размере 4391322 рублей по состоянию на 27 июля 2021 года.

Экспертом выявлены неполные и недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости в отчете об оценке № 022/07.21 от 05 сентября 2021, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки, а именно:

1) Нарушены требования ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО № 3, п. 11 ФСО № 7.

- Оценщиком в результате анализа наиболее эффективного использования выбран вариант использования здания объекта оценки в качестве производственно-складской недвижимости, однако в разделе «Анализ рынка» приведен анализ рынка офисно-торговой недвижимости (анализ рынка производственно-складской недвижимости отсутствует), к тому же на конец 4 квартала 2020 года (не актуально на дату оценки – 27 июля 2021 года) - п. 3.1 таблицы - стр. 22-23,50-53 Отчета

- Оценщиком недостаточно проанализирован ценообразующий фактор – состояние помещений аналогов, в частности отсутствует корректировка на состояние для аналогов № 1,2. Состояние отделки помещений аналога №1 можно охарактеризовать как хорошее, аналога №2 – преимущественно неудовлетворительное (помещения здания длительное время не отапливаются, в большей части помещений здания имеются многочисленные повреждения внутренней отделки). К аналогам №1,2 требуется корректировка. По данным табл. 84 издания «Справочник оценщика недвижимости-2020. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», авторы ФИО5, ФИО6, ООО «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки», Нижний Новгород, 2020, корректировка составляет для аналога №1 -15%, для аналога №2 +23%. Устранение нарушения может значительно повлиять на стоимость объекта оценки (п. 5.1.4, 5.1.5 таблицы - стр. 65-71 Отчета)

2) Нарушены требования ст. 22 ФСО № 7.

- Оценщиком недостаточно проанализировано отличие в составе коммуникаций объектов сравнения. В частности объект аналог №2 в отличие от оцениваемого объекта является не отапливаемым зданием (система неисправна, приборы отопления частично демонтированы). По данным табл. 84 издания «Справочник оценщика недвижимости-2020. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», авторы ФИО5, ФИО6, ООО «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки», Нижний Новгород, 2020, Корректировка для аналога №2 составит +19%. Устранение нарушения может значительно повлиять на стоимость объекта оценки. (п. 5.1.4, 5.1.5 таблицы - стр. 65-71 Отчета).

- Оценщиком некорректно применена корректировка на отличие в этаже расположения объектов сравнения. Корректировка введена на основании данных издания «Справочник оценщика недвижимости – 2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», в то время как объект оценки относится к сегменту производственно-складских объектов (п. 5.1.4, 5.1.5 таблицы - стр. 70 Отчета)

- Оценщиком недостаточно проанализировано отличие в локальном местоположении объектов сравнения. Исходя из приведенных схем, объекты-аналоги №№ 1, 2, 3, в отличие от оцениваемого объекта, расположены в глубине кварталов, ко всем объектам аналогам требуется корректировка. Устранение нарушения может значительно повлиять на стоимость объекта оценки (п. 5.1.4, 5.1.5 таблицы - стр. 65-71 Отчета)

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том числе к особенностям рассмотрения такой категории дел относится порядок обжалования решения бюджетного учреждения, установленный пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которому решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, к каковым относятся использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Основанием принятия решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 08 октября 2021 года № ОРС-59/2021/002213 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости послужили выявленные административным ответчиком в отчете нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 ФСО № 3, пункта 10 ФСО № 1, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7.

Таким образом, в оспариваемом решении ГБУ «ЦТИ ПК» указаны причины, послужившие основанием для принятия такого решения, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта. Поскольку экспертом установлено наличие в отчете недостатков, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости объектов недвижимости, представленный административным истцом отчет не мог быть принят ГБУ ЦТИ ПК в качестве основания для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что отчет об оценке № 022/07.21 от 05 сентября 2021 года, выполненный оценщиком М. мог быть принят ГБУ «ЦТИ ПК» для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 08 октября 2021 года № ОРС-59/2021/002213, в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 08 октября 2021 года № ОРС-59/2021/002213 следует отказать.

В связи с тем, что в отчете об оценке № 022/07.21 от 05 сентября 2021 года имеются неполные и недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, экспертом определен размер рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:03:0300004:1260 в размере 4 391 322 рублей по состоянию на 27 июля 2021 года.

В данном случае заключение эксперта ООО «Авангард» Б. от 25 мая 2022 года может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в части размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость объекта оценки определена сравнительным подходом к оценке. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки.

Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости объекта оценки выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объекта оценки.

Доводы и возражения представителя административного истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не мотивирован ответ о наличии неполных и недостоверных сведениях, расчетных и иных ошибках, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, им не отражено в заключении как именно повлияла та или иная ошибка и неточность на конечную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, а также ссылки на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы была подтверждена рыночная стоимость объекта согласно отчёту об оценке и подтвердился факт неправомерного отказа административному истцу при рассмотрения его заявления административным ответчиком в досудебном порядке, отклоняются судом как недоказанные. Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствующие ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в том числе административным истцом, не заявлены. Представитель административных ответчиков с выводами эксперта в части стоимости объекта недвижимости согласен.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение эксперта № 22/0422-3 от 25 мая 2022 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в отчете об оценке, представленном административным истцом, технических и методологических ошибок, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 27 июля 2021 года и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы судебной оценочной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** следует установить в размере 4391322 рублей по состоянию на 27 июля 2021 года.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям является ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в бюджетное учреждение 10 сентября 2021 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ** равной его рыночной стоимости в размере 4391322 рубля по состоянию на 27 июля 2021 года.

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 8 октября 2021 года № ОРС-59/2021/002213, отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 сентября 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года