РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 09 августа 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился представитель ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что 22.12.2014 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 236000 на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №/п-01 от 22.12.2014г. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, зачислил на банковский счет указанные денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязательства добросовестно не исполнял, в результате, по состоянию на 01.03.2022г. образовалась задолженность в сумме - 153275, 83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 95763, 38 руб., задолженность по просроченным процентам – 57512,45 руб. 01.03.2022 года заемщик ФИО3 умер. Согласно выписки по счету открытом на имя умершего заемщика, после его смерти производились расходные операции. Указанные операции были проведены ФИО1- супругой умершего. Истец просил взыскать за счет наследственного имущества с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № в размере 153275,83 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 95763,38 руб., задолженность по просроченным процентам – 57512,45, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265,52 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, просила отказать.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом цены иска по договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ предусматривающего прекращение обязательства в связи со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1ст. 818, ст. 1112,п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст.1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ПАО Сбербанк обратился к ФИО1, как к наследнику, фактически принявшему наследство смерти заемщика ФИО3

22.12.2014 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 236000 на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

Согласно Выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив ответчику на банковский счет 236000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Однако заемщик ФИО3 обязательства добросовестно не исполнял, в результате образовалась задолженность в сумме - 153275,83 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 95763,38 руб., задолженность по просроченным процентам – 57512,45 руб.

04.04.2020 года заемщик ФИО3 умер.

Согласно выписки по счету №были произведены расходные операции 04.04.2020 года списание в сумме 50000-налично, 07.04.2020 года закрытие счета 1146,60- безналично, 07.04.2020г. закрытие счета 349209, 16 рублей-налично.

22.12.2014 года ПАО Сбербанк заключен договор поручительства №\п-01 с ФИО1, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору 204461 от 22.12.2014г.

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего требования при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Суд признает достоверным расчёт задолженности и процентов, произведённый банком, по неисполненному обязательству.

При взыскании суммы кредита, причитающихся процентов, суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014 года в сумме - 153275,83 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 95763,38 руб., задолженность по просроченным процентам – 57512,45, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4265,52 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы кредита, причитающихся процентов, подлежат удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4265,52 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 153275,83 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 95763,38 руб., задолженность по просроченным процентам – 57512,45, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4265,52 рублей, а всего 157541 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2022г.

Мотивированное решения будет изготовлено 12.08.2022г.

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская