УИД: 77RS0011-02-2022-006321-14

№ 2-1138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2023 по иску ПАО Сбербанк к ООО «БИГ РЭЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «БИГ РЭЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.02.2021 г. между ПАО Сбербанк и ООО «БИГ РЭЙ» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок по 20.02.2024 г. под 7,17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, был заключен Договор поручительства между Банком и ответчиком ФИО1, в соответствии с которым указанное лицо приняло на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательства, возникших из заключенного между Банком и ООО «БИГ РЭЙ» кредитного договора. Истцом перед ответчиком ООО «БИГ РЭЙ» обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «БИГ РЭЙ», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Между тем, ни представитель ответчика ООО «БИГ РЭЙ», ни ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчиков судебные извещения были направлены своевременно, ответчиками не получены, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.02.2021 г. между ПАО Сбербанк и ООО «БИГ РЭЙ» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок по 20.02.2024 г. под 7,17% годовых.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком ООО «БИГ РЭЙ» своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ООО «БИГ РЭЙ» суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан математически верным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Частью 1 ст.323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, был заключен Договор поручительства <***>/1 от 20.02.2021 г. между Банком и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательства, возникших из заключенного между Банком и ООО «БИГ РЭЙ» кредитного договора.

Таким образом, ответчик ФИО2, как поручитель ООО «БИГ РЭЙ», солидарно отвечает по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора от 20.02.2021 г.

Таким образом, установив, что должник ООО «БИГ РЭЙ» не исполнил надлежащим способом обеспеченное поручительством обязательство, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1, как на поручителя, солидарной обязанности отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «БИГ РЭЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БИГ РЭЙ», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2021 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 г.