Производство № 2-6995/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009053-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика администрации города Благовещенска – ФИО2, представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Благовещенска, ФИО5 о признании незаконным в части постановления,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.04.2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к МКУ «БГАЖЦ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Основанием к отказу в иске послужило представленное ответчиком постановление мэра города Благовещенска от 12.04.1999 года № 756 «О предоставлении жилых помещений, исключенных из числа общежитий». Указанным постановлением предоставлены жилые помещения в *** гражданам, согласно списка на получение ордеров, квартиры которых исключены из числа общежитий. В приложении к постановлению указан гражданин ФИО5, которому в соответствии со списком, выделена ***, состоящая из одной комнаты, площадью 18,3 кв.м, по ***. Вместе с тем, по данным технического паспорта, копия которого получена представителем истца в 2022 году в ООО «Мегасервис», такой квартиры в доме не существует. При обращении в архив МКУ «БГАЖЦ» за предоставлением информации по ФИО5, сотрудником архива была дана устная информация о том, что на имя ФИО5 ордер на *** не выдавался и не оформлялся. Согласно поквартирной карточки ФИО5 зарегистрированным в *** или 4Б не значится. Согласно адресной справке ФИО5 прописан по другому адресу. ФИО5 никогда не вселялся в квартиру *** и не проживал в ней, оплату не производил. Полагает, что ФИО5 внесен в список граждан на получение ордера на *** ошибочно и необоснованно. Фактически, в соответствии с договором аренды, заключенным между арендодателем АМК № 36 и арендатором ПТП «КОТА», спорное нежилое помещение было передано арендатору под офис 01.01.1996 года, с правом его переоборудования под жилое помещение и дальнейшим вселением своих работников. В особых условиях указанного договора установлена обязанность сторон договора вселить и прописать в две секции на первом этаже в общежитии АМК № 36 по *** двух своих работников. На основании исполненного договора совместным решением администрации и профсоюзного комитета ФИО6 были предоставлены две секции на первом этаже работникам ПТП «КОТА». Под номером два была выделена жилая секция НВ, и служебно-бытовое помещение, переоборудованное под жилое помещение *** было выделено ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля председателя профсоюзного комитета АМК № 36 ЕЕ по вышеуказанному гражданскому делу. Вместе с тем, суд не принял показания указанного свидетеля, поскольку они опровергаются оспариваемым истцом в настоящем деле постановлением. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.11.2010 года установлено, что ФИО1 с 1988 года был зарегистрирован в ***, общей площадью 35,1 кв.м. В 1996 году ему была разрешена реконструкция вестибюля под жилое помещение и соединение его с квартирой ***. Решением суда на Комитет по управлению имуществом муниципального образования *** возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Из указанных документов, а также договора аренды помещения от 01.01.1996 года, в их совокупности следует, что в 1996 году ФИО1, он же является руководителем ПТП «КОТА» и арендатором по договору, производилась перепланировка и переоборудование первой квартиры, фойе и служебного помещения (***) в общежитии по ***. Из приложения к оспариваемому постановлению следует, что именно эти три квартиры указаны в списке граждан на получение ордеров квартиры, которых исключены из числа общежитий, в том числе по ***. Так, квартира *** предоставлена ФИО1, *** - НВ и *** - ФИО4, что соответствовало интересам участников жилищных правоотношений. Вместе с тем, факт внесения в указанный список гражданина ФИО5, в несуществующую квартиру под *** создало истцу препятствия в осуществлении его жилищных прав. Кроме того, в соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере 12 кв.м на одного человека. В соответствии с оспариваемым постановлением истцу предоставлена комната жилой площадью 11,3 кв.м. В настоящее время комната *** в *** используется истцом как кухня, что подтверждается техническим паспортом на ***. В связи с чем, оспариваемым постановлением о выделении истцу комнаты в квартире, в которой отсутствует такое вспомогательное помещение как кухня, нарушает его право на пользование жилище.
На основании изложенного, истец просит суд:
1) признать не законным постановление мэра г. Благовещенска от 12.04.1999 года № 756 «О предоставлении жилых помещений, исключенных из числа общежитий» в части предоставления гражданину ФИО5 жилой комнаты *** в квартире *** площадью 18.3 кв.м в ***;
2) исключить ФИО5 из списка граждан на выдачу ордеров на квартиры, исключенных из числа общежитий по ***, как приложения к постановлению мэра г. Благовещенска №756 от 12.04.1999 года;
3) внести изменения в приложение к оспариваемому постановлению, а именно в список граждан на выдачу ордеров на квартиры, исключенных из числа общежитий по *** в которых, в графе «количество комнат» указать - две; в графе «жилая площадь» указать 29,7.
В ходе рассмотрения дела от истца ФИО4 поступили уточнения предмета заявленных требований.
В соответствии с определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01.11.2022 года уточнения предмета исковых требований приняты в части:
1) признать не соответствующим действительности приложение к постановлению мэра города Благовещенска от 12.04.1999 года № 756 «О предоставлении жилых помещений, исключенных из числа общежитий» в части предоставления гражданину ФИО5 жилой комнаты *** в ***, площадью 18,3 кв.м, в *** и в части предоставления ФИО4 жилой комнаты *** в ***, площадью 11,3 кв.м, в ***;
2) исключить ФИО5 из списка граждан на выдачу ордеров на квартиру исключенных из числа общежитий по *** как приложения к Постановлению мэра города Благовещенска № 756 от ***;
3) обязать администрацию города Благовещенска внести изменения в приложение к постановлению мэра города Благовещенска № 756 от 12.04.1999 года, а именно – список граждан на выдачу ордеров на квартиры, исключенных из числа общежитий по *** в которых в графе «количество комнат» - указать 2; в графе жилая площадь указать – 29,7 кв.м.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал. Дополнительно пояснил, что в 1997 году истец ФИО4 получил в пользование всю секцию ***Б (после изменения нумерации – ***) в общежитии по ***, с указанного времени проживал в ней и пользовался единолично. Ответчик ФИО5 был зарегистрирован в указанной квартире ошибочно, никогда в ней не проживал. О существовании оспариваемого постановления истец узнал только в апреле 2021 года, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности для обжалования постановления им не пропущен. Вопросами приватизации *** занимался представитель истца, при подписании договора не обратил внимание на то, что в собственность ФИО4 подлежит передаче только одна из комнат в ***.
Представитель ответчика администрации города Благовещенска в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая его необоснованным, заявила о пропуске истцом срока для обжалования постановления мэра города Благовещенска от 12.04.1999 года № 756 «О предоставлении жилых помещений, исключенных из числа общежитий». По договору на безвозмездную передачу жилой площади в коммунальной квартире в собственность граждан № 47689 от 29 августа 2011 года в личную собственность ФИО4 была передана 1 комната, жилой площадью 11,3 кв.м, а также доля общего имущества пропорционально передаваемой в собственность жилой площади, в 2-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью 36,4 кв.м, в т.ч. жилой 29,6 кв.м, расположенной по адресу: ***. Право собственности истца на указанное жилое помещение было зарегистрировано 09.09.2011 года. Таким образом, с 2011 года истцу должно быть известно о существовании оспариваемого постановления и нарушении его прав. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО4 к МКУ «БГАЖЦ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании права пользования па условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения установлено, что постановлением мэра г. Благовещенска № 756 от 12 апреля 1999 года ФИО4 предоставлена одна комната, площадью 11,4 кв.м, в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: ***. Решение о предоставлении истцу жилого помещения, о котором возник спор, уполномоченным органом не принималось, доказательств того, что истец в установленном законом порядке имеет право претендовать на заключение договора социального найма на всю квартиру, последним представлено не было. При этом сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении в течение длительного времени, несение бремени его содержания, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возникновения у истца отношений по договору социального найма, которое в установленном законом порядке ему не представлялось. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать полностью.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска придерживалась аналогичной правовой позиции, просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать.
В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр». О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец обеспечил явку в суд своего представителя.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании от 01.11.2022 года признал исковые требования ФИО4 Суду пояснил, что в 1997 году для трудоустройства ему необходимы была прописка. По его просьбе сестра прописала его в общежитии по ***, при этом, по месту регистрации он никогда не проживал. Ордер на жилое помещение не получал.
Представитель третьего лица МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» направил в суд письменные возражения на иск, в которых полагал исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. Позиция третьего лица аналогична позиции ответчика.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком ФИО5 исковых требований ФИО4, суд не принимает, поскольку такое признание было заявлено только одним из ответчиков и при принятии признания иска, будут нарушены права второго ответчика по делу администрации города Благовещенска.
Как установлено в судебном заседании требования истца сводятся по существу к оспариванию постановления мэра г. Благовещенска № 756 от 12.04.1999 года «О предоставлении жилых помещений исключенных из числа общежитий» в части предоставления гражданам ФИО4 и ФИО5 комнат, площадью 11,4 кв.м и 18,3 кв.м в <...> согласно списку граждан на получение ордеров, квартиры которых исключены из числа общежитий (Приложение № 1 к указанному постановлению).
При этом, приложение № 1 к постановлению мэра г. Благовещенска № 756 от 12.04.1999 года «О предоставлении жилых помещений исключенных из числа общежитий» не может быть отдельно оспорено от самого постановления, поскольку является его неотъемлемой частью.
Из представленных доказательств судом установлено, что ранее здание, расположенное по адресу: *** являлось общежитием и находилось на балансе Амурской механизированной колонны № 36.
В соответствии с договором аренды помещения АМК-36 от 01.01.1996 года, заключенного между филиалом Амурской механизированной колонны № 36 (арендодатель) и ПТП «КОТА» (арендатор), арендатору было предоставлено служебно-бытовое помещение на первом этаже в здании общежития АМК-36 под офис с правом его переоборудования в жилое помещение для предоставления своим работникам.
Как работнику Производственно-торгового предприятия «КОТА» ФИО4 было выделено для проживания жилое помещение в указанном общежитии, переоборудованном на основании вышеуказанного договора аренды из служебно-бытового в жилое.
01.10.1997 года ФИО4 был зарегистрирован в квартире *** ***. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в паспорте истца.
Постановлением администрации г. Благовещенска № 808 от 30.09.1998 года общежитию по *** был присвоен статус жилого дома. МПЖРЭП № 1 г. Благовещенска предписано провести инвентаризацию жилого дома с оформлением соответствующих документов. Отделу по учету и распределению жилой площади по результатам инвентаризации поручено выписать ордера всем проживающим согласно списку и ранее имеющейся прописки у жильцов.
На момент вселения ФИО4 квартира имела нумерацию ***, после инвентаризации жилого дома квартира была перенумерована и ей присвоен ***, произведена перерегистрация граждан исходя из изменившейся нумерации квартир.
С 01.10.1997 года ФИО4 значится зарегистрированным в ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно данным технического паспорта на жилой *** по состоянию на 14.04.1998 года *** состояла из коридора, площадью 3,1 кв.м (помещение 1), комнаты отдыха, площадью 18,3 кв.м (помещение 2), служебной комнаты, площадью 11,4 кв.м (помещение 3), подсобного помещения, площадью 3,5 кв.м (помещение 4), общей площадью 36,3 кв.м.
По результатам рассмотрения представленных документов и предложений общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска, было принято постановление мэра г. Благовещенска № 756 от 12.04.1999 года «О предоставлении жилых помещений, исключенных из числа общежитий».
В соответствии со списком граждан на получение ордеров, квартиры которых исключены из числа общежитий, являющимся приложением № 1 к вышеуказанному постановлению, в *** жилые комнаты распределены следующим образом: ФИО4 предоставлена жилая комната, площадью 11,4 кв.м, ФИО5 предоставлена комната, площадью 18,3 кв.м.
Отделу по учету и распределению жилой площади администрации г. Благовещенска поручено выдать ордера согласно указанному списку на общих основаниях.
15.04.1999 года на основании вышеуказанного постановления мэра г. Благовещенска ФИО4 был выдан ордер серии А № 102 на право занятия одной комнаты, жилой площадью 11,4 кв.м, в *** по адресу: ***.
В результате проведения внеплановой технической инвентаризации вышеуказанного жилого помещения изменилась его жилая площадь, в связи с выявленными неточностями в обмерах в действительности жилая площадь комнаты *** составляет 11,3 кв.м, о чем МУП г. Белогорска «Белогорсктехинвтаризация» была выдана соответствующая справка № 749 от 15.09.2010 года.
26.07.2011 года ФИО4 обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о передаче комнаты *** в *** в его личную собственность.
По договору на безвозмездную передачу жилой площади в коммунальной квартире в собственность граждан № 47689 от 29.08.2011 года в личную собственность ФИО4 была передана 1 комната, жилой площадью 11,3 кв.м, а также доля общего имущества пропорционально передаваемой в собственность жилой площади, в 2-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью 36,4 кв.м, в т.ч. жилой 29,6 кв.м. по адресу: ***.
Право собственности ФИО4 на жилое помещение – комнату, площадью 11,3 кв.м, в *** зарегистрировано 09.09.2011 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах.
Из дела также следует, что ФИО4 обращался в суд с иском к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании за ним права пользования комнатой *** в *** и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.04.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что постановлением мэра г. Благовещенска № 756 от 12.04.1999 года ФИО4 предоставлена одна комната, площадью 11,4 кв.м в двухкомнатной ***. Решение о предоставлении второй комнаты в указанной квартире, площадью 18,3 кв.м, что согласно данным технического паспорта соответствует помещению *** в указанной квартире, принято в пользу третьего лица ФИО5 Данное постановление не оспорено, недействительным не признано. С 01.10.1997 года ФИО5 был зарегистрирован по адресу: ***, общ. Лицевой счет на жилую комнату, площадью 18,3 кв.м, открыт на его имя как нанимателя комнаты, жилой площадью 18,3 кв.м. При этом, не проживание ФИО5 в спорном помещении и снятие его с регистрационного учета, не влечет автоматическое прекращения его прав на спорную комнату *** в ***. Утратившим право пользования данным жилым помещением он не был признан. Ордер на вселение выданный ФИО4 полностью соответствует принятому решению о предоставлении истцу одной жилой комнаты в ***, площадью 11,4 кв.м. Таким образом, применительно к жилищным правоотношениям, объектом жилищных прав ФИО4 на момент предоставления помещения, являлась не квартира, а комната. Вторая комната в помещении была предоставлена другому лицу (ФИО5). Решение о предоставлении данной комнаты истцу уполномоченным органом не принималось. Кроме того, установлено, что у истца не имелось предусмотренных жилищным законодательством оснований для изменения возникших правоотношений по договору найма, улучшения жилищных условий, поскольку на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоял и не состоит.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела истцом фактически приводятся аналогичные доводы и обоснования заявленных требований, что и по ранее рассмотренному делу, оценка которым уже дана.
Представителем ответчика администрации города Благовещенска заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления мэра города Благовещенска от 12.04.1999 года № 756 «О предоставлении жилых помещений, исключенных из числа общежитий» в оспариваемой истцом части.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Доводы стороны истца о том, что об оспариваемом постановлении ФИО4 стало известно только в июне 2022 года, при обжаловании решения суда от 27.04.2022 года опровергаются материалами дела. Так, в договоре социального найма жилого помещения № 629 от 06.04.2006 года, заключенном между истцом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, в качестве основания предоставления ФИО4 жилого помещения – однокомнатной муниципальной квартиры в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 14,7 кв.м, в том числе жилой 1,4 кв.м, по адресу: *** указано постановление мэра г. Благовещенска от 12.04.1999 года № 756. При должной осмотрительности истец был вправе ознакомиться с принятым решением о предоставлении жилых помещений, оспорить его и заявить о своих правах на комнату, площадью 18,3 кв.м в ***, предоставленную ФИО5, которая как указывает истец находилась в его пользовании с 1996 года. Таким образом, истец не был лишен возможности ранее, то есть в 2006 году, установить нарушение своих прав принятием в отношении занимаемого им жилого помещения оспариваемого постановления.
Судом также учитывается, что в заявлении о передаче жилого помещения в личную собственность ФИО4, его представитель ФИО7 указал конкретное жилое помещение подлежащее передаче, а именно комнату *** в ***.
По договору на безвозмездную передачу жилой площади в коммунальной квартире в собственность граждан № 47689 от 29.08.2011 года в личную собственность ФИО4 была передана 1 комната, жилой площадью 11,3 кв.м, а также доля общего имущества пропорционально передаваемой в собственность жилой площади, в 2-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью 36,4 кв.м, в т.ч. жилой 29,6 кв.м. по адресу: ***.
При этом, судом не принимаются доводы представителя истца о том, что с условиями договора приватизации истец не ознакомился и не знал, что в его собственность перешла только одна из комнат в ***. Доказательств препятствий к этому истцом не представлено. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно истец имел возможность ознакомиться с содержанием договора приватизации и своевременно воспользоваться правовыми механизмами защиты своего права. Однако, с рассматриваемым иском истец обратился в суд только 19.08.2022 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о признании не соответствующим действительности приложение к постановлению мэра города Благовещенска от 12.04.1999 года № 756 «О предоставлении жилых помещений, исключенных из числа общежитий» в части предоставления гражданину ФИО5 жилой комнаты *** в ***, площадью 18,3 кв.м, в *** и в части предоставления ФИО4 жилой комнаты *** в ***, площадью 11,3 кв.м, в ***, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено стороной ответчика, истечение данного срока в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в данной части, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца об исключении ФИО5 из списка граждан на выдачу ордеров на квартиру исключенных из числа общежитий по *** как приложения к Постановлению мэра города Благовещенска № 756 от 12.04.1999 года, возложении на администрацию города Благовещенска обязанности внести изменения в приложение к постановлению мэра города Благовещенска № 756 от 12.04.1999 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО4 к Администрации города Благовещенска, ФИО5, Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск о признании незаконным в части постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме составлено 01.12.2022 года