Мотивированное апелляционное постановление изготовлено «24» августа 2023 года.

Председательствующий – Никифоров А.Н. Дело № 22-6007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Е.А. в защиту его интересов, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 10 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 10 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 25 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 07 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 27 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 года условное осуждение отменено,

осужденного:

- 22 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 октября 2021 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 22 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 20 октября 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 29 ноября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Э) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного назначенных наказаний, ФИО1 назначено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года с 20 октября 2022 года по 05 июня 2023 года и по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года с 29 ноября 2022 года по 05 июня 2023 года.

С ФИО1 в пользу Э в счет возмещения материального ущерба взыскано 9000 рублей, в пользу Х 32000 рублей, в доход федерального бюджета 5495 руб. 25 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении 01 февраля 2022 года тайного хищения имущества, стоимостью 12000 рублей, принадлежащего Э, с причинением значительного ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшей и в совершении 27 февраля 2022 года тайного хищения имущества, стоимостью 35000 рублей, принадлежащего Х, с причинением значительного ущерба, из кармана одежды потерпевшей.

Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. В приговоре не отражено, что он является единственным кормильцем в семье, данное обстоятельство наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, могли быть учтены исключительными обстоятельствами.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволина Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства преступлений. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания осужденного, данных им на предварительном следствии, следует, что 01 февраля 2022 года из рюкзака потерпевшей Э, незаметного для окружающих, похитил сотовый телефон. 27 февраля 2022 года, находясь в салоне автобуса увидел, что потерпевшая Х в правый карман своего пальто положила телефон, подойдя к ней, правой рукой вытащил из кармана телефон, после чего, пошел к выходу из автобуса, при этом в этот момент его никто не окрикивал, за одежду не хватал, на остановке он покинул салон автобуса. Не оспаривал заявленные суммы ущерба и исков, частично возместил потерпевшим, причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях:

- потерпевшей Э, указавшей, что 01 февраля 2022 года она двигалась на общественном транспорте, свой сотовый телефон «Смартфон Хiaomi Redmi Note 8 6.3» положила в задний карман имеющегося при себе рюкзака, когда вышла на остановке, то видела стоящего за собой мужчину, но особого внимания на него не обращала, спустя какое-то время сняв рюкзак, увидела, что карман открыт, из него пропали телефон и «ЕКАРТА». Телефон «Смартфон Хiaomi Redmi Note 8 6.3» оценивает в 12000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку единственным источником дохода является пособие по уходу за ребенком 19000 рублей. В ходе следствия ФИО1 ей возместил 3000 рублей;

-потерпевшей Х, из которых следует, что она 27 февраля 2022 года передвигалась в общественном транспорте, автобусе №54, пользовалась сотовым телефоном «Samsyng G 780 Galaхy S 70 FE Lavanda», впоследствии убрав его в правый внешний карман своей куртки. В какой-то момент она увидела мужскую руку, в которой был её телефон, подняв голову, увидела за собой мужчину, который уже двигался к выходу из салона автобуса. Она растерялась, не окрикнула мужчину, и не дернула за одежду, мужчина вышел из автобуса на остановке. Телефон «Samsyng G 780 Galaхy S 70 FE Lavanda», оценивает в 34000 рублей, чехол для телефона в 1000 рублей, общий ущерб 35000 рублей для нее является значительным, поскольку она находится на иждивении родителей, получает стипендию 1100 рублей. В ходе следствия ФИО1 ей возместил 3000 рублей;

- свидетеля З, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, проводил проверку по заявлению потерпевшей Х, в связи с чем истребовал диск с записью с видеокамер из салона автобуса №54 в котором ехала потерпевшая. В ходе просмотра, был установлен ФИО1, который ранее привлекался за совершение краж из одежды потерпевших в общественном транспорте.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в суде, как показаниям потерпевших и свидетелей, так и иным письменным материалам дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из смысла закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Установив фактические обстоятельства преступлений, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Э), п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Х).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом по каждому преступлению признаны-объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких по причине болезней, принесение извинений потерпевшим, а также частичное возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений в действиях ФИО1.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, с применением положений ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 53.1,ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать ФИО1 наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Размер взысканных сумм, причиненного имущественного ущерба потерпевшим с ФИО1, судом определен в соответствии с требованиями 1064 ГК РФ, с учетом частичного им возмещения ущерба в размере 3000 рублей каждой потерпевшей.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ, ФИО1 не возражал против взыскания с него сумм процессуальных издержек, несмотря на наличие инвалидности, он работает и получает пенсию, не заявлял о имущественной несостоятельности.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания и отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года с 20 октября 2022 года по 05 июня 2023 года и по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года с 29 ноября 2022 года по 05 июня 2023 года, в силу положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -