УИД 91RS0009-01-2025-000977-89
Дело № 2-1057/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.08.2025 года город Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,
при секретаре -Борисове Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут произошёл пожар объектов капитального строительства на земельном участке площадью 532 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «Ведение Садоводства», который принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
В результате пожара пристройки к двухэтажному дому ответчика, а также в результате его тушения 23 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Республике Крым был поврежден фасад рядом стоящего жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу - ФИО2, также повреждено имущество внешней отделки дома - утеплитель фасада, трубы водостока, выход вентиляции санузла, кондиционер, нарушено покрытие парапета из жести, в результате залития водой при тушении повреждена мебель в доме.
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по <...> по Республике Крым от 12 02 2025 года в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данным постановлением также установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, очаг пожара находится в нижней северной части «электрического щита», расположенного у западной стены в помещении пристройки.
На ответчике лежит обязанность по поддержанию имущества в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасности, исходящих от тех или иных качеств вещей
Согласно отчета № от 07.03.2025г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от пожара в жилом доме истца, размер ущерба причиненного в результате уничтожения имущества ФИО2 составляет 354004 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 8000 рублей, комиссия банка 200 рублей, которая была уплачена истцом.
Ответчик является собственником земельного участка с расположенными на нем садовым домом лит «А» общей площадью 134,6 кв.м., сарая лит «Б» общей площадмо 58,9 кв.м., сарая лит. «В» общей площадью 15.5 кв.м., летнего душа-уборной лит «Г» общей площадью 5,9 кв.м., навеса лит «Д» общей площадью 27,4 кв.м., которые являются объектами самовольной постройки. Застройщиком ФИО3 нарушены обязательные требования ст.38, ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.49 ПЗЗ, а также п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, указанные объекты расположены по границе данного земельного участка.
Согласно описательной части заключения эксперта №, от 05 02.2025, л. 10 указано «из объяснений гр ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (28-219 л.м.д ) следует, что «в щите один из автоматов при включении или выключении искрил», что может указывать на протекание аварийного режима работы в виде БПС. Из фото № 5 Приложения следует, что на нижнем правом автомате защите имеется интенсивное разрушение корпуса в места нахождения контактной группы, что свидетельствует в пользу рассматриваемого источника. Сопоставив указанные факты, а именно место расположения и наличие электрооборудования в очаге с признаками протекания аварийного режима работы, эксперт считает версию возникновения пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования состоятельной.
ФИО3 не позаботился с должной степенью благоразумности о проверке состояния электрооборудования, которое опосредованно связано с пожарной безопасностью.
Таким образом истец считает установленным факт причинения ему убытков в виде уничтожения имущества в результате пожара 15.01 2025 года, а также наличие непосредственной причинной связи между бездействием причинителя вреда -ФИО3 как собственника самовольной постройки, не осуществлявшего надлежащий контроль над электрооборудованием,
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 354 004 рублей, расходы понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 8 200 рублей.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить, дали пояснения согласно изложенного в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая мнение участников судебного заседания, надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со с т. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно сведений ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведений ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно рапорта старшего дознавателя ОНД по г. Евпатории УНД и ПР ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, на пульт связи поступило сообщение о пожаре пристройки к частному дому по адресу: <адрес>. По прибытии на место было установлено, что произошел пожар пристройки к частному дому на площади 60 кв.м. В результате пожара поврежден рядом стоящий дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно оплавлен пластиковый водосток, пластиковые элементы внешнего корпуса кондиционера, пластиковые элементы антенны.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в пристройке размером 6х12 метров в которой были расположены станки в количестве семи штук, произошло возгорание в следствии которого было поврежден дом расположенный по адресу: <адрес> на стене которого наблюдается отслоение утеплителя стены, примерным размером 10Х7 метров, оплавление блока кондиционера, водосточных труб, телевизионной антенны.
Как следует из постановления ОНД по г. Евпатории УНД и ПР ГУ МЧС России по республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 07 мин. на пульт связи 5 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Республике Крым, поступило сообщение о пожаре пристройки к частному двухэтажному жилому дому по адресу: <адрес>. По прибытию на место в 19 ч. 19 мин. было установлено, что произошел пожар пристройки к частному двухэтажному жилому дому на площади 60 м2. В результате пожара повреждено рядом стоящее домовладение расположенное по адресу: <адрес>. С целью принятия законного и обоснованного решения по факту пожара, в том числе установления очага пожара и причины пожара, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Евпатории УНД и ПР ГУ МСЧ России по Республике Крым ФИО4, вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.
По результатам судебной пожарно-технической экспертизы, экспертом Сектора №5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» были сделаны следующие выводы: Очаг пожара находится в нижней северной части «электрического щита», расположенного у западной стены в помещении пристройки; Источником зажигания послужило тепловое проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Однако установить, конкретный участок сети или конкретное электрооборудование не представляется возможным.
Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и описательной части заключения эксперта №, от 05 02.2025 л 10 указано «из объяснений гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (28-29 л.м д ) следует, что «в щите один из автоматов при включении или выключении искрил», что может указывать на протекание аварийного режима работы в виде БПС Из фото № 5 Приложения следует, что на нижнем правом автомате защите имеется интенсивное разрушение корпуса в места нахождения контактной группы, что свидетельствует в пользу рассматриваемого источника. Сопоставив указанные факты, а именно-место расположения и наличие электрооборудования в очаге с признаками протекания аварийного режима работы, эксперт считает версию возникновения пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования состоятельной.
Учитывая установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу об установлении причинно следственной связи между бездействием ФИО3 который не позаботился с должной степенью благоразумности о проверке состояния электрооборудования, осуществлению надлежащего контроля за электрооборудованием, возникновением пожара и причинением ущерба ФИО2
ФИО2 для определения ущерба причиненного пожаром обратился оценщику ФИО9
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ФИО6, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от пожара в жилом доме по адресу: <адрес>., составила 354004 рубля.
Стоимость услуг оценщика ФИО6 составила 8000 рублей, которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ФИО2 в пользу ИП ФИО6
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ФИО6, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, в связи с чем, суд находит данное заключение соответствующее с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и оцениваются судом в соответствии со 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку судом было установлена, причинно-следственная связь между бездействием ФИО3, возникновением пожара и причинением ущерба ФИО2 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 11350 рублей, которые подтверждаются соответствующими кавитациями.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика 200 рублей, которые были им уплачены в качестве комиссии банку при проведении оплаты услуг оценщика, суд приходит к выводу что данные расходы не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 354004 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11350 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, а всего 373354 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2025 года.
Судья Вильховый И.Н.