Решение по делу № 2-1161/2022 от 23.09.2022 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 23RS0044-01-2021-001244-39

к делу № 2-1161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 23 сентября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 346 500 рублей, законную неустойку в размере 609 840, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2019 года, его транспортному средству Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <...>, причинен ущерб, в связи с чем, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 53 500 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Д.А.А. от 16.09.2019 года <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 466 600 рублей, стоимость услуг оценщика – 7 000 рублей. Размер неустойки за период с 26.08.2019 года (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 18.02.2020 года составляет 609 840 рублей, которая подлежит расчету по день фактического исполнения решения суда. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 308 491,48 рубля, законную неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания, выплатив ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО, исполнила свои обязательства в полном объеме. Представленное истцом заключение независимой экспертизы составлена с грубыми нарушениями Единой методики. Просил в случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, не представлено. Кроме того, указал на несоразмерность заявленных истцом размера расходов на проведение независимой экспертизы и отсутствие необходимости ее проведения. Также указал, что транспортное средство истца дважды участвовало в ДТП (25.06.2019 года и 14.08.2019 года). В данных ДТП автомобиль получил пересекающиеся повреждения, доказательств ремонта автомобиля после ДТП от 25.06.2019 года не представлено. В связи с чем, для исключения повторного возмещения ущерба по запасным частям, получившим механические повреждения в двух ДТП, из расчета необходимо исключить детали ходовой части автомобиля истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 14.08.2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019 года, произошедшего вследствие нарушения водителем транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак <...> С.И.С. требований п. 8.4 ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, произошедшего 14.08.2019 года, его транспортному средству Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <...> (том 1 л.д. 13).

Риск гражданской ответственности виновника С.И.С. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия до 22.06.2020 года, в отношении автомобиля потерпевшего ФИО2 на момент ДТП имелся действующий договор ОСАГО АО «СОГАЗ» <...> со сроком действия до 24.09.2019 года.

16.08.2019 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.08.2019 года состоялся осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

Из выводов проведенной по инициативе страховщика независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» <...> от 21.08.2019 года следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП как без учета износа, так и с его учетом составляет 53 500 рублей (том 1 л.д. 143).

Признав случай страховым, 26.08.2019 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей (том 1 л.д. 106).

Не согласившись с суммой страхового возмещений, истец воспользовался правом на организацию независимой экспертизы.

Согласно отчету ИП Д.А.А. <...> от 16.09.2019 года размер ущерба, предполагаемые затраты на ремонт составляет 609 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 466 600 рублей (том 1 л.д. 33).

На обращение от 07.10.2019 года ФИО2 к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 346 500 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, получен отказ от 19.12.2019 года (том 1 л.д.9-10).

28.07.2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 346 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. № <...> от 26.08.2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 700 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка с 06.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 17 700 рублей, но не более 400 000 рублей (том 1 л.д. 107-117).

При рассмотрении обращения ФИО2 проведена независимая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп», согласно экспертному заключению от 11.08.2020 года № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <...>, возникшие в результате ДТП от 14.08.2019 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляют без учета износа 102 600 рублей, с учетом износа – 71 200 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 501 700 рублей (том 2 л.д. 220).

Согласно платежному поручению <...> от 09.09.2020 года решение финансового уполномоченного от 26.08.2020 года АО «СОГАЗ» исполнено (том 1 л.д. 102).

Из представленной истцом рецензии ИП Н.Р.А. от 14.07.2021 года <...> на заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» следует, что экспертом не осмотрены поврежденные автомобили и место ДТП, отсутствуют фотоматериалы с места ДТП, графическое моделирование автомобилей в разных плоскостях с наложением поврежденных деталей друг на друга не проведено, механизм столкновения не определен, необоснованно исключены из расчета элементы передней подвески автомобиля (том 2 л.д. 75-93).

Судом установлено, что автомобиль ФИО2 был участником ДТП от 25.06.2019 года, в ходе которого по вине водителя В.А.А., управлявшей автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

02.07.2019 года ФИО2 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.07.2019 года АО «СОГАЗ» на основании заключения технической экспертизы ООО «МЭТР» <...> выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 53 900 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. № <...> от 01.11.2019 года, частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы всего на сумму 584 526 рублей по событию от 25.06.2019 года с участием автомобилей Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2 и NISSAN, государственный регистрационный знак <...>. С АО «СОГАЗ» взыскана доплата к выплаченному страховщиком страховому возмещению (53 900 рублей) в размере 65 900 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том 1 л.д. 202-211).

При рассмотрении требований ФИО2, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с несогласием стороны с результатами организованных страховщиком и финансовым уполномоченного экспертных исследований, с целью устранения сомнений в правильности (обоснованности) ранее данных заключений, организованных сторонами, влекущих необходимость их повторного проведения, определением Северского районного суда от 02.02.2022 года по ходатайству истца с целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легалайс».

Из выводов заключения эксперта ООО «Легалайс» <...> от 27.06.2022 года следует, что все повреждения автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <...>, зафиксированные в акте осмотра от 16.08.2019 года соответствуют обстоятельствам от 14.08.2019 года. В результате ДТП от 25.06.2019 года и от 14.08.2019 года пересекающимися повреждениями автомобиля истца является рулевой механизм. Данная деталь в стоимость восстановительного ремонта не включена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 223 997,48 рублей, без учета износа – 379 691,48 рубль.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п.2.2 Единой методики определения размера расходов на ремонт транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, документы, составленные сразу после ДТП, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, обоснованны и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства произошедшего, в полной мере соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, процессуально-правовых оснований не доверять которой у суда не имеется. Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено.

Исходя из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку факт соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019 года подтвержден, вопреки доводам ответчика, событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, с наступлением которого в соответствии с положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, а также без учета стоимости восстановительного ремонта элементов ходовой части (рычага правого нижнего, наконечника поперечной тяги, тяги поперечной правой, кулака поворотного переднего правого, ступицы передней правого колеса, рычага поперечного правого верхнего, амортизатора переднего правого) на сумму 18 684 рублей, поскольку данные повреждения являются пересекающимися повреждениями подлежащими замене после ДТП от 25.06.2019 года, а доказательств их ремонта (замены) после ДТП от 25.06.2019 года не представлено.

Согласно ст.ст. 393, 397 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 134 113, 48 (223 997,48 рублей – 53 500 рублей – 17 700 рублей – 18 684 рублей = 134 113,48 рублей).

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности заявленных требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит снижению до 125 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, на основании ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом проведена независимая экспертиза ИП Д.А.А. <...> от 16.09.2019 года, стоимостью 10 000 рублей, и рецензия ИП Н.Р.А. от 14.07.2021 года <...>, стоимостью 5 000 рублей. Факт несения ФИО2 указанных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, учитывая, что организация независимой оценки, равно как и предоставление рецензии на заключение эксперта, является правом потерпевшего, указанное заключение не было положено в основу решения суда, выполнено без извещения страховщика оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы и рецензии не имеется.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 882 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, <...>, страховое возмещение в размере 134 113 рублей 48 копеек, неустойку в размере 125 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего подлежит взысканию 310 313 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3 882 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин