Решение по делу № 2-1792/2022 от 10.11.2022 - о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1792/2022 78RS0012-01-2022-002207-09

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре – помощнике судьи Раскопиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Платформа Надежности – Торг» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Платформа Надежности – Торг» (далее – ООО «Новая Платформа Надежности – Торг») о взыскании задолженности по договору подряда № № от 17.05.2021 года в размере 54 240 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.05.2021 года между сторонами был заключен договор подряда № № на выполнение отделочных работ на объекте <данные изъяты> Стоимость работ по договору составила 54 240 рублей 70 копеек. Истцом работы по договору подряда были выполнены в полном объеме 25.05.2021 года. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате договора не исполнены, денежные средства в счета оплаты договора истцу не перечислены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по договору подряда, а также согласился с суммой заявленных процентов, вместе с тем представил платежное поручение, согласно которому ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 10 000 рублей, полагал, что размер расходов на юридические услуги чрезмерно завышен, просил снизить размер.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, ее цена или способы ее определения.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что 17.05.2021 года между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Новая Платформа Надежности – торг» (заказчик) был заключен договор подряда № 1705-1/21 ВМА-П на выполнение отделочных работ на объекте <данные изъяты>

Стоимость услуг по договору подряда составила 54 240 рублей 70 копеек.

В качестве обеспечения оплаты по договору ответчиком написано гарантийное письмо, согласно которому компания ООО «Новая Платформа Надежности – торг» гарантирует оплату услуг по договору в размере 54 240 рублей 70 копеек до 30.06.2021 года.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец выполнил весь объем работ и предъявил результат работ ответчику, однако заказчик оплату договора не произвел в полном объеме, в установленный гарантийным письмом срок.

10.10.2022 года ООО «Новая Платформа Надежности – торг» произвело частичную оплату по договору подряда от 17.05.2020 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 10.10.2022 года.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 44 240 рублей 70 копеек (54 240 рублей 70 копеек – 10 000 рублей).

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный гарантийном письме срок – до 31.06.2021 года не произвел оплату по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 рублей 50 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 30 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг № Ю-78/01/22 от 10.01.2022 года, квитанция № 23 от 10.01.2022 года на сумму в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование истца по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отметить, что ФИО1, реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, однако из данного факта не следует, что данные денежные средства безусловно подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО ГК «ЮСТЭКС», в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать ответчику все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его поверенным, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний (3 судебных заседаний), из которых представитель истца ФИО2 присутствовала на одном судебном заседании (11.10.2022), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов на услуги представителя, подлежащих компенсации до 7 000 рублей.

Исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, установленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 44 240 рублей 70 копеек, что составляет 82% от заявленных требований, с истца в пользу ответчика обоснованно могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5740 рублей (7 000 рублей * 82%).

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Платформа Надежности-Торг» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Платформа Надежности-Торг» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № от 17.05.2021 года в размере 44 240 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов