61RS0007-01-2021-003572-80

Дело № 2-75/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 июля 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н., с участием представителя истца ФИО5, ответчика кузиной О.В., представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратилась в суд с иском ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что 17.10.2014 она заключила брак с ФИО11, от совместного брака 20.03.2015г у них родился сын ФИО8 ФИО11 проходил военную службу с 01.08.2008, в июне 2018г он получил травму головы, из-за которой он по состоянию здоровья был уволен из рядов Вооруженных сил РФ, 07.02.2021 году ФИО11 умер. Во время прохождения военной службы их семья не была обеспечена жильем, они находились на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Состав семьи на момент увольнения ФИО11 с военной службы : ФИО11 - муж, военнослужащий, она - ФИО7 (жена) и их несовершеннолетний сын ФИО8 К моменту увольнения с военной службы у ФИО11 возникло право на получение жилищной субсидии, предусмотренное абз 12 п.1 ст.15 ФЗ « О статусе военнослужащих». Жилищная субсидия была перечислена на счет ФИО11, открытый в ПАО «Сбербанк» следующими платежами: 13.11.2019 - 2 004 212 рублей 37 копеек, 28.01.2020 - 2 502 890 рублей 36 копеек, 29.01.2020 - 2 088 716 рублей 42 копейки. Однако денежные средства были израсходованы не по назначению. Жилье для ФИО11 и членов его семьи ( ФИО7 и их сына ФИО8) не было куплено. Ответчики ФИО10 и ФИО9, воспользовавшись состоянием здоровья ФИО11, который после полученной им в 2018году травмы, не мог руководить своими действиями, присвоили себе - часть денег перечислялись через сбербанк-онлайн, часть снимались наличными через банкомат. На данные денежные средства ответчики приобрели имущество: автомобиль Лексус, деньги в сумме 909 000 рублей были перечислены со счета ФИО11 через систему сбербанк онлайн 17.12.2019 несколькими платежами по 300 000 рублей, три платежа по 3 000 рублей; квартиру в , договор купли-продажи зарегистрирован 09.04.2020 и квартиру в , договор купли-продажи зарегистрирован 15.04.2020. Деньги на покупку обеих квартир перечислялись со счета ФИО11 на счет ответчика ФИО10 в ПАО Сбербанк, а также снимались наличными в банкоматах, после чего и были переданы продавцом по договорам купли-продажи, заключенным на имя ФИО9 На имя ФИО9 было приобретено имущество за счет истца на общую сумму 4 491 869рублей 24 копейки ( стоимость автомобиля и двух квартир), остальная часть денежных средств осталась в распоряжении ответчика ФИО10 Ответчики приходятся ФИО11 родственниками : ФИО10 - мать, ФИО9 - бабушка. ФИО11 в период с 2019-2021 временно проживал вместе с ответчиками, и они получили доступ к его банковскому счету, на который поступили деньги, предназначенные для покупки жилья ему, ей и их несовершеннолетнему сыну. ФИО11 после лечения от полученной травмы жил вместе с ответчиками, а отношения у нее с ФИО10 и ФИО9 не сложились. Ответчики испытывали неприязнь к ней, что исключало для нее возможность жить в их доме. Ответчик ФИО9 является пенсионеркой, не имеет доходов, которые бы позволили ей приобрести такое имущество. Ответчик ФИО10 также не имеет доходов, которые бы позволили ей купить такое имущество. Просила взыскать с ФИО9 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 491 869 рублей 24 копейки, с ФИО10 в ее пользу взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 103 949 рублей 91 копейка.

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 уточнила основания исковых требований. Указала, что основанием предъявления иска в суд является в том числе, право ФИО7 и ее сына, как наследников умершего ФИО11 требовать возврата в наследственную массу имущества, принадлежавшего ФИО11 при жизни, и которое было им утрачено вследствие его физического состояния, и злоупотребления этим состоянием со стороны ответчиков. Денежные средства, полученные ФИО11 на улучшение жилищных условий его семьи, были израсходованы ответчиками на свои нужды именно благодаря тому состоянию, в котором находился ФИО11, и которое не позволяло ему руководить своими действиями - он физически не мог ни переводить деньги, ни снимать их в банкомате. Таким образом, действия, которые совершили ответчики, распоряжаясь деньгами ФИО11, хотя и не являются сделкой, но они подпадают под регулирование ч.1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, данная норма права также применима к настоящему спору.

В последующем ФИО7 уменьшила исковые требования, в последней редакции просила взыскать с ФИО9 и ФИО10 солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 591 606 рублей 78 копеек. Указала, что на банковский счет ФИО11 в период с 13.11.2019 по 29.01.2020 поступили денежные средства в общей сумме 6 595 819рублей 15 копеек, следующими платежами: 13.11.2019 - 2 004 212, 37 руб. - страховая выплата, 28.01.2020 - 2 502 890, 36 руб. - выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения; 29.01.2020 - 2 088 716, 42 руб. - использование накоплений для жилищного обеспечения. Размер исковых требований уменьшает до суммы 4 591 606,78 руб., размер которой равняется сумме двух платежей, поступивших на счет ФИО11 28.01.2020 и 29.01.2020, и предназначенных для приобретения жилья для военнослужащего и членов его семьи. При этом, нецелевой характер использования денежных средств, подтверждается тем же ответом ПАО «Сбебанк», из которого видно, что в период с 28.01.2020 по 08.02.2020 со счета ФИО11 были сняты денежные средства в общей сумме 4 622 000 рубля. Ответчики, израсходовали деньги не по назначению, а купили имущество, которое не связано с целями и задачами, полученных ФИО11 денежных средств. На имя ФИО9 были приобретены две квартиры: квартира по , право собственности зарегистрировано 09.04.2020 и по , право собственности зарегистрировано 15.04.2020. Ответчик ФИО9 является пенсионеркой, не имеет доходов, которые бы позволили ей приобрести две квартиры, и для их покупки, как раз и были использованы денежные средства, поступившие на счет ФИО11

Истец ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО11 ее сын, который получил травму головы, а 18.06.2019 ему была установлена 1 группа инвалидности. Он никакого психического расстройства не имел, он все понимал. Денежные средства, которые поступали ему на счет в ПАО «Сбербанк» он получал и тратил самостоятельно. Очень много денежных средств, тратилось на его лечение, приобретались дорогостоящие медицинские препараты, она приобретала коляску, на которой он мог в последующем передвигаться, транспортное средство, которое было полностью переоборудованное для удобства его возить. Она работала, получала заработную плату, сдавала в аренду транспортные средства, от которых также получала доход, и спорные квартиры приобрела на имя своей матери ФИО9 на свои личные денежные средства. После полученной травмы ФИО11 стал проживать с ней, она осуществляла за ним уход и возила его в реабилитационные центры, источники и т.д. ФИО7 самоустранилась от оказания поддержки и помощи ФИО11 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЮРУПО» Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения ответчика и представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 и ФИО12 17.10.2014г заключили брак, от совместного брака у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО8, фактически стороны совместно проживали до 30.11.2018года (л.д. 17, 18, 203 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО11 с 16.01.2016года проходил военную службу по контракту в войсковой части 76736, в июне 2018г получил тяжелую травму головы, проходил длительное лечение, 17.06.2019 ему установлена была 1 группа инвалидности (л.д. 21 т.1).

ФИО11 умер 07.02.2021, что следует из свидетельства о смерти ( л.д. 19 т.1).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из выписки по счету и карте на имя ФИО11, за период с 01.01.2019 по 01.06.2021, предоставленной ПАО «Сбербанк» следует, что 13.11.2019 зачислена на счет денежная сумма в размере 2 004 212,37 рублей ( страховая выплата согласно № 52-ФЗ от 28.03.1998г по госконтракту от 03.11.2017), 28.01.2020 зачислены денежные средства в сумме 2 502 890,36 рублей и 2 088 716,42 рублей ( выплата денежных средств дополняющих накопления для жилищного обеспечения, согласно Приказу № 166 от 26.02.2013 и Постановлению Правительства РФ № 655 от 07.11.2005 (использования накоплений для жилищного обеспечения)) ( л.д. 105-116 т.4).

Из п. 4 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Правила использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённыхПостановлением Правительства Российской Федерации № 665 от 07.11.2005г следует, что участник накопительно-ипотечной системы после достижения 20 лет общей продолжительности военной службы, в том числе в льготном исчислении, может использовать накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, для приобретения жилого помещения (жилых помещений), улучшения жилищных условий или на иные цели. При этом военнослужащий имеет право воспользоваться накопительными взносами будущих периодов для получения или погашения ипотечного кредита на общих основаниях.

В силу ст. 11 ч. 1 Федерального закона « О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004г участник накопительно-ипотечной системы имеет право:1) использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств.

Согласно ст. 4 ч. 1 п. 1 и п. 3 вышеуказанного закона предусмотрена реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: 1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; 3) выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при жизни ФИО11 получил денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения в сумме 4 591 606 рублей 78 копеек и в силу ст. 11 ФЗ-117 от 20.08.2004г и Постановления Правительства Российской Федерации № 655 от 07.11.2005г имел право использовать их на иные цели, не только для приобретения жилого помещения (жилых помещений), улучшения жилищных условий, как указывает истец.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 суду показал, что ФИО10 его родная сестра, а свидетель ФИО2 указал, что ФИО10 его родная тетя. Показали, что после полученной травмы ФИО11 очень много денежных средств уходило на его лечение, восстановление, на правильное питание. ФИО10 работала ветврачом и индивидуальным предпринимателем, она хорошо зарабатывала. Кроме того, у нее в аренде у знакомого в г.Москве были два транспортных средства, которые она в последующем продала. ФИО1 дополнил, что он давал денежные средства на лечение ФИО11 в сумме 500 000 рублей и 300 000 рублей, которые ФИО11 ему позже все вернул.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО10 ее подруга. Когда ФИО11 получил травму и находился на лечении в медучреждение в г.Химки, с ним вместе находилась ФИО10. Она приезжала к ним в больницу, и привозила денежные средства на лечение. Она дала на лечение 1 миллион рублей, который позже ей вернул ФИО11

Свидетель ФИО4 суду показал, что ранее состоял в браке с Кузиной

О.В.. После полученной травмы ФИО11 проживал у них, ФИО10 осуществляла за ним уход, у ФИО11 не работали ноги, руки частично работали. Обсуждался вопрос о приобретении квартиры в г.Москва, что бы ФИО11 мог жить, но после пандемии поменялось все и было решено купить квартиры в г.Ростове-на-Дону. Квартиры были приобретены на ФИО9

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы ФИО7 о неосновательном обогащении ответчиков, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в размере 4 591 606 рублей 78 копеек ответчиками за счет заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчиков ФИО10 и ФИО9 неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 04.02.2022 по ходатайству представителя истца ФИО7 - ФИО5 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.05.2022 № 2414, составленного Министерство здравоохранения Российской Федерации ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от 09.06.2022 следует, что объективно и всесторонне оценить психическое состояние ФИО11, определить наличии (либо отсутствие) у ФИО11 и степени выраженности возможных психических расстройств в юридически значимый период (13.11.2019 -15.04.2020), а также его способность понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточности доказательств, для признания того, что денежными средствами при жизни ФИО11 не мог распоряжаться в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 591 606 рублей 78 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 591 606 рублей 78 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 28.07.2022 подпись