Решение по делу № 2-766/2023 от 14.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<***>

Дело № 2-766/2023

УИД № 12RS0013-02-2022-000251-52

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Русфинанс Банк» истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 781 321 руб. 87 коп., на срок до *** на приобретение транспортного средства «ЛАДА», идентификационный номер транспортного средства ***. В целях обеспечения кредита, сторонами заключен договор залога от *** № ***.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по договору не выполняет, в связи с чем, возникла задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАК» задолженность по кредитному договору от *** ***-Ф в размере 711321 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16313 руб. 21 коп.. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ ВЕСТА, 2020 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 809910 руб. в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору от *** ***-Ф.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме. Доверила также защиту своих интересов представителю ФИО2, который пояснил суду, что находящийся в залоге автомобиль был угнан, ответчиком было подано заявление о возбуждении уголовного дела, однако, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах дела находится отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому, ФИО2 - супруг ФИО1, обратился в ООО МКК «КВИД» с заявлением о получении займа и залога автомобиля. После заключения договора займа спорный автомобиль был оставлен на хранение в ООО МКК «КВИД». При обращении ответчика в автоломбард *** с целью погашения задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК «КВИД», ответчик не обнаружила автомобиль марки ВАЗ ВЕСТА, 2020 года выпуска, VIN *** на стоянке автоломбарда. Позднее ответчиком обнаружено объявление о продаже указанного автомобиля. Также представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что лично передавал автомобиль на хранение, при этом какие-либо документы оформлены не были, супруга о передаче автомобиля автоломбарду не знала.

Представитель третьего лица ООО МКК «Квид» - ФИО3, суду пояснил суду о том, что ООО МКК «Квид» с ФИО2 договор займа не заключало, спорный автомобиль ООО МКК «Квид» не передавался.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлен ответ на запрос. Согласно ответу, 14.12.2020 между ФИО4 и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования *** ***-ТФ. *** от ФИО4 поступило заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая по риску «Угон». *** уведомлением ***/УБ документы, необходимые для страховой выплаты, были запрошены у заявителя. По состоянию на *** событие не рассмотрено, выплат не производилось после предоставления необходимых документов ООО «СК Согласие» готово вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 по существу.

Учитывая мнение ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что *** между ООО «Русфинанс Банк» истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 781 321 руб. 87 коп., на срок до *** на приобретение транспортного средства «ЛАДА», идентификационный номер транспортного средства ***.

Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПАО «Росбанк» вправе предъявлять требования в рамках настоящего дела.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и предоставил денежные средства ответчику. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что следует из выписки по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность по состоянию на *** составляет 711321 руб. 40 коп., из которых просроченный долг – 679 968 руб. 92 коп., просроченные проценты – 31 352 руб. 48 коп.

Данный расчет проверен судом и является правильным, ответчиком в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере. При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанность по возврату суммы займа, ввиду угона автомобиля является неверным и не основанным на нормах права, поскольку факт наличия или отсутствия предмета залога не может являться основанием для освобождения заемщика об обязанности по возврату суммы долга.

Принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование кредитом, как в установленные кредитным договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиком не уплачены, не смотря на требования банка, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ***-Ф от *** по состоянию на *** в размере 711321 руб. 40 коп., из которых просроченный долг – 679 968 руб. 92 коп., просроченные проценты – 31 352 руб. 48 коп.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору в залог предоставлено транспортное средство марки ВАЗ ВЕСТА, 2020 года выпуска, VIN ***. Согласно отчету об оценке «ФинКейс» от ***, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ ВЕСТА, 2020 года выпуска, VIN *** составляет 809910 руб.

Ответчик, возражая против требования об обращении взыскания на предмет залога указал, что *** супруг ответчика – ФИО2, заключил с ООО МКК «КВИД» договор займа, в обеспечение которого предоставил спорный автомобиль в залог. *** был установлен факт угона автомобиля, *** в Отдел полиции *** УМВД России по *** принято заявление ФИО1 о преступлении. Зарегистрирован КУСП ***. Согласно ответу исх. *** от ***, отделом полиции *** УМВД России по *** была проведена проверка и принято решение о передаче материала в отдел полиции *** УМВД России по ***, для принятия решения в порядке ст. 144, 145,148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ответу из Отдела полиции *** УМВД России по *** от *** *** на запрос суда, сообщено о приобщении материала КУСП *** от *** к ранее поданному аналогичному заявлению КУСП *** от ***, и по нему принято решение о направлении по территориальности в Отдел полиции *** УМВД России по *** (исх. 26/1-17990 от ***).

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области имеются сведения о привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, совершенные на данном транспортном средстве, дата совершения последнего зафиксированного правонарушения – 22.0.2021. Сведения о розыске указанного транспортного средства отсутствуют, собственником автомобиля является ФИО1

Оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога, договор займа, залога, заключённый с ООО МКК «КВИД» суду не представлены, факт передачи заложено имущества ООО МКК «КВИД» ничем не подтвержден, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, какие-либо действия собственником автомобиля после ноября 2021 года и до даты рассмотрения судом настоящего дела (***) предприняты не были, страховое возмещение по факту угона не выплачено, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт утраты предмета залога не установлен, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Более того, суд полагает, что обращение взыскание на предмет залога в наибольшей мере соответствует как интересам банка, так и интересам заемщика, поскольку в случае обнаружения имущества в период исполнения решения суда, оно будет реализовано, а задолженность погашена.

Возражений от ответчика относительно стоимости залогового имущества не поступало.

Таким образом, учитывая установленный размер задолженности истца перед ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ВАЗ ВЕСТА, 2020 года выпуска, VIN ***, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 809 910 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 16 313 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ***. Учитывая размер удовлетворённых имущественных, а также неимущественных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 313 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «СОВКОМБАК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от *** ***-Ф в размере 711321 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16313 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ ВЕСТА, 2020 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 809910 руб. в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору от *** ***-Ф.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>