66RS0007-01-2022-005718-32

гражданское дело № 2-4924/2022

решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности,

с участием ответчика ФИО2,

установил:

истец обратился к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 01.02.2017 по 08.10.2019 в сумме 172710,10 руб., в том числе: 92818,34 руб. – основной долг; 22562,77 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 28026,44 руб. – проценты на просроченный основной долг; 29302,55 руб. – штрафы.

В судебное заседание истец – ООО «Феникс» представителя не направило, извещено о дне слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (уточнены биографические данные ответчика в связи с заключением брака) А.В. исковые требования не признала по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, представила письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (клиент) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет клиенту кредит в сумме 116205 руб. на срок 36 месяцев под 25% годовых. Возврат суммы кредита и процентов производится в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами (срок уплаты – 02 число месяца): по 3183,70 руб. с 11.01.2016 по 02.06.2016, а с 02.07.2016 по 03.12.2018 – по 5032,90 руб.

Денежные средства ответчику предоставлены, что следует из выписки по счету и не оспаривалось самим ответчиком.

Свои обязательства по договору ФИО5 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, в ее адрес направлено требование о погашении задолженности в сумме 50809,55 руб. в срок до 25.10.2017, из которых просроченный основной долг – 32211,30 руб., просроченные проценты 15433,93 руб., штрафы 3164,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, по условиям которого цессионарию передано право требования уплаты долга, в том числе, с ФИО5

27.03.2020 мировым судье судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО5, который отменен по заявлению должника 25.12.2020.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 03.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, вместе с тем, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оценивая требование о погашении задолженности в срок до 25.10.2017, направленное в адрес ответчика в 2017 году, с учетом графика платежей, суммы кредита, суд приходит к выводу, что правопредшественник истца требовал погасить не всю сумму задолженности, а только задолженность за определенный период, следовательно, данное требование не привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 27.03.2020 мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен 25.12.2020.

С настоящим иском в суд истец обратился 03.08.2022.

Соответственно, поскольку истец обратился с иском в суд 03.08.2022, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности не тек с 27.03.2020 по 25.12.2020 или 274 дня.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен за период с 02.11.2018 по 03.12.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 10065,84 руб., из которых: 9754,09 руб. – основной долг, 311,75 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в сумме 29302,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма в размере 29302,55 руб. в иске только обозначена, но ничем не мотивирована: математический расчет штрафа, конкретный алгоритм вычислительных действий истцом не представлен, на какую сумму начислена неустойка, за какой период в иске не приведено, тогда как обязанность по доказыванию условий по размеру неустоек, по которым сторонами достигнуто согласие, а также того обстоятельства, что примененные при расчете ставки соответствуют условиям договора и эти условия сторонами согласованы, лежит именно на истце, таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично (на 5,82% от заявленных), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 270,87 руб. (4654,20 руб. х 5,82%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО8 (СНИЛС №) о взыскании задолженности удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 10065,84 руб., из которых 9754,09 руб. – основной долг, 311,75 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Феникс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 270,87 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова