Дело №2-280/2022

Категория 2.219

УИД: 39RS0013-01-2022-000390-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Лисуна Валерия Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 263,8 кв.м с кадастровым номером 39:09:060001:105 по адресу: ........

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ДД.ДД был заключен договор купли продажи, по которому он и Б.В.В. приобрели в совместную собственность ? доли дома № по адресу: ........ ДД.ДД.ДД был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истец и Б.В.В. брали на себя обязательство продать К.Э.А. указанную выше долю жилого дома за 5 000 долларов США. При подписании данного договора К.Э.А. полностью выплатил истцу и Б.В.В. указанную в договоре сумму. В дальнейшем К.Э.А. по личным мотивам отказался от заключения основного договора купли-продажи указанной выше доли дома. После отказа К.Э.А. от покупки доли дома, ему денежные средства в сумме 5 000 долларов США не были возвращены, в связи с их с отсутствием. Впоследствии истец единолично вернул К.Э.А. 5 000 долларов США, что подтверждается распиской от ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД Б.В.В. умер. При жизни Б.В.В. был согласен уступить истцу свою часть вышеуказанной доли дома при условии погашения долга перед К.Э.А. Наследником имущества, оставшегося после смерти Б.В.В., является его дочь ФИО2, которая не смогла оформить свои права на спорную долю дома отца в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о праве Б.В.В. на данный объект недвижимости. Против оформления на ФИО1 доли Б.В.В., в связи с произведенным им с К.Э.А. расчетом, она не возражает.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Лисун В.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнив, что при жизни Б.В.В. совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить права на него, что выразилось в подписании предварительного договора купли-продажи ? доли ....... от ДД.ДД.ДД, не участии в содержании спорного объекта недвижимости, устных уверениях о передаче спорной доли дома в собственность ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в суд представила письменный отзыв, согласно которому просила иск ФИО1 удовлетворить, указав об отсутствии у нее претензий на спорный объект недвижимости. А также указала, что при жизни ее отец Б.В.В. неоднократно подтверждал слова истца о том, что фактически право собственности на спорную долю дома принадлежит именно ФИО1, однако в силу занятости или каких-то иных обстоятельств сделка не была оформлена юридически. Все эти годы ФИО1 относился к доле дома как к своей собственности, что никогда не вызывало никаких возражений со стороны ее отца, который всегда говорил, что расчеты с ФИО1 произведены в полном объеме, претензий он не имел, конфликтных ситуаций по этому поводу никогда не было. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 27.10.2022 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и представитель Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседания не прибыли, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев подлинники документов, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.2, 3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ДД.ДД, заключенного между Б.Г.И. (продавец) и Б.В.В. с ФИО1 (покупатели), последние купили ? доли кирпичного домовладения, состоящую из 3 комнат и кухни, общей площадью 105,5 кв.м, в том числе жилой 62,1 кв.м, находящуюся в жилом доме ........

Названный договор купли-продажи от ДД.ДД.ДД удостоверен нотариусом Озерской государственной нотариальной конторы Калининградской области ФИО5, зарегистрирован в БТИ ....... ДД.ДД.ДД.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ДД.ДД, заключенного между администрацией муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (продавец) и Б.В.И. (покупатель), последний приобрел ? доли нежилого здания по адресу: ......., общая площадь нежилого здания 237,4 кв.м, площадь отчуждаемой доли – 105,3 кв.м.

Как усматривается из нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ДД.ДД (серия №), Б.В.И. подарил ФИО1 4/100 доли из принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: ......., кадастровый номер №, площадь 263,8 кв.м.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ДД.ДД (серия №) и от ДД.ДД.ДД (серия №), ФИО1 приобрел у Б.В.И. по 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: ......., кадастровый номер №, площадь 263,8 кв.м, соответственно.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ДД.ДД, ФИО1 является собственником, в том числе: 4/100 доли на основании договора дарения от ДД.ДД.ДД, 23/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ДД.ДД, ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ДД.ДД и 23/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ДД.ДД, соответственно, в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадь 263,8 кв.м по адресу: ........

Таким образом истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадь 263,8 кв.м по адресу: ........

ДД.ДД.ДД Б.В.В. умер.

Из материалов наследственного дела № нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО6 усматривается, что наследниками имущества умершего ФИО4 являются его дети – ФИО2 (ответчик по делу), а также ФИО4 и ФИО3(3 лица по делу), при этом последние отказались от наследства, причитающегося им по всем основаниям наследования, после умершего ДД.ДД.ДД отца Б.В.В.

Единственным наследником, принявшим наследство умершего Б.В.В., является ответчик ФИО2, которой ДД.ДД.ДД были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .......; - квартиру по адресу: .......; - квартиру по адресу: .......; - денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Альфа-Банк»; - неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 61 889,47 руб.

Также в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО2, датированное ДД.ДД.ДД, с просьбой к нотариусу выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ее отца Б.В.В., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ........

Свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество ФИО2 не выдавалось.

Справкой Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ДД.ДД подтверждено, что жилое здание со встроенным нежилым по адресу: ......., учтено за Б.В.В. и ФИО1, доля ? (совместная), на основании договора купли-продажи № от ДД.ДД.ДД (Озерская ГНК).

Таким образом, спорная доля недвижимого имущества имеет титульного собственника, тогда как истец безвозмездно использует эту долю имущества с согласия Б.В.В., от прав на которое последний не отказывался. При этом истец изначально знал о принадлежности спорной доли вышеуказанного имущества Б.В.В., не обращался к нему для оформления прав на это имущество, а, следовательно, был осведомлен об отсутствии у него оснований для владения как своей собственной ? долей здания, принадлежащей Б.В.В.

Само по себе использование истцом нежилого помещения в целой доле по прямому назначению и, со слов, оплата коммунальных услуг за него, а также внесение иных платежей на содержание этого имущества, при отсутствии соответствующих обращений истца к Б.В.В., а затем к его наследнику - ответчику ФИО2 с заявлениями о возмещении ему произведенных за Б.В.В. затрат на содержание нежилого помещения пропорционально его доле собственности, по смыслу вышеприведенных положений закона, при вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, не может быть расценено как действия, определенно свидетельствующие об устранении Б.В.В. от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не может быть расценено в качестве такого действия и подписание ДД.ДД.ДД Б.В.В., наряду с ФИО1, предварительного договора купли-продажи ? доли спорного дома.

С учетом установленных обстоятельств, право собственности на спорную долю недвижимого имущества может быть приобретено истцом в порядке, предусмотренном ч.2 ст.218 ГК РФ, то есть путем заключения гражданско-правовой сделки.

При этом к пояснениям стороны истца о согласии Б.В.В. на предложение ФИО1 уступить ему свою долю в спорном объекте недвижимого имущества при условии возвращения ФИО1 аванса К.Э.А. в размере 5 000 долларов США, полученных от него при подписании ДД.ДД.ДД предварительного договора купли-продажи, суд относится критически, поскольку доказательно данные обстоятельства не подтверждены, более того, представленная в материалы дела копия расписки о возвращении ФИО1 К.Э.А. 5 000 долларов США в рамках расторжения договора купли-продажи нежилого дома датирована ДД.ДД.ДД, т.е. составлена уже после смерти Б.В.В.

К тому же суд полагает возможным отметить, что оформление прав на спорное нежилое здание за истцом путем сделок с Б.В.И. также последовало по истечении 6 месяцев после смерти Б.В.В.

При таком положении основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2022 года.

Судья: