Апелляционное определение по делу № 2-440/2023 от 12.07.2023

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2022-006669-02

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-6090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята выдало ФИО1 кредит в сумме 262000 руб. на срок 72 мес. под (данные изъяты) годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредиту составил 418737,08 руб. в т.ч.: просроченные проценты – 252046,75 руб., просроченный основной долг – 166690,33 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит: расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята и взыскать сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 418737,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13387,37 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 418737,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13387,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства гражданское дело рассмотрено без личного участия ответчика, тогда как он просил об отложении судебного заседания ввиду отбытия в командировку, предоставив суду документы, подтверждающие уважительность причин неявки. Судом не оценены доводы возражений на исковое заявление о том, что исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным для ответчика ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств – отсутствия дохода и перенесения серьезного заболевания, подтверждающие документы также были предоставлены суду. С учетом сроков выдачи судебного приказа от Дата изъята и его предъявления на исполнение судебным приставам Дата изъята считает, что в силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен. Поскольку сведений о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению не имеется, то право на предъявление данного исполнительного документа утрачено. В связи с чем полагает, что оснований для продления срока исковой давности на период действия судебного приказа у суда не имелось. Считает, что срок исковой давности с учетом дополнительного соглашения необходимо исчислять с Дата изъята . Обращение истца в суд с исковым заявлением Дата изъята находится за пределами сроков исковой давности – до Дата изъята . Заявленное ответчиком ходатайство о снижении сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО5 просит решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором Номер изъят от Дата изъята , дополнительным соглашением от Дата изъята , ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 262000 руб. сроком на (данные изъяты), с уплатой (данные изъяты).

С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен. Таким образом, ответчик совершила действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитных договоров. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Установлено, что ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив Дата изъята денежные средства в сумме 262000 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного расчета задолженности следует, что заемщик ФИО1 нарушал обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредиту составил 418737,08 руб. в т.ч.: просроченные проценты – 252046,75 руб., просроченный основной долг – 166690,33 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Расчет исковых требований сомнений в правильности у суда первой инстанции не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о невозможности исполнять условия договора в связи с наложенными арестами на счета, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по действующему договору.

Ссылка ответчика о различных сроках – 72 месяца и 60 месяцев кредитования в иске, договоре, представленных документах, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку из документов следует, что изначально кредит был предоставлен на 60 месяцев, в последующем срок был увеличен до 72 месяцев по ходатайству заемщика, о чем стороны заключили дополнительное соглашение к договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 418737,08 рублей, в т.ч.: просроченные проценты – 252046,75 руб., просроченный основной долг – 166690,33 руб., расторжении договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая ходатайство представителя о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 204 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа № 2-110/17, Дата изъята ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Дата изъята мировым судьей судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 216529,55 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от Дата изъята судебный приказ Номер изъят отменен.

С исковым заявлением в Иркутский районный суд в отношении ФИО1 ПАО Сбербанк обратился Дата изъята .

Таким образом, срок исковой давности рассчитывается следующим образом:

Дата изъята - 3 года = Дата изъята - период действия судебного приказа 1706 дней = Дата изъята .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО Сбербанк имеет право на взыскание задолженности с Дата изъята , и ПАО Сбербанк не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13387,37 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины при обращении за получением судебного приказа, не подлежат взысканию, как не основанные на законе, поскольку данная сумма при принятии судом иска по ходатайству истца зачтена в счет уплаты государственной пошлины.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства гражданское дело рассмотрено без личного участия ответчика, тогда как он просил об отложении судебного заседания ввиду отбытия в командировку, представив суду документы, подтверждающие уважительность причин неявки, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого – либо из участников процесса и об отложении судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ разрешается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее ответчик участвовал в судебном заседании и представил свою правовую позицию по делу, в судебном заседании лично привел доводы возражений относительно заявленных исковых требований, дата судебного заседания согласована судом и участниками процесса.

Кроме того, судебная коллегия находит, что ходатайство об отложении судебного заседания не содержит ссылки на доказательства, которые бы повлияли на результат рассмотрения гражданского дела. В апелляционной жалобе таких доводов не также не приведено, ровно как и не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, которые бы повлияли на результат рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы о невозможности исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств – отсутствия дохода и перенесения серьезного заболевания, и не оценены подтверждающие документы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости исполнения добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору. Принимая решение о заключении кредитного договора, заемщик самостоятельно должен оценивать возможность исполнения им кредитных обязательств и риск наступления негативных обстоятельств, влияющих на возможность исполнения кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления срока исковой давности на период действия судебного приказа у суда не имелось, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, а срок исковой давности с учетом дополнительного соглашения необходимо исчислять с Дата изъята . признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Разрешая ходатайство представителя о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 196, 200, 204 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

Дата изъята мировым судьей судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 216529,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от Дата изъята судебный приказ Номер изъят отменен.

С исковым заявлением в Иркутский районный суд в отношении ФИО1 ПАО Сбербанк обратился Дата изъята .

Поскольку с исковым заявлением истец обратился по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности рассчитывается следующим образом:

Дата изъята (дата обращения с иском в суд) - 3 года = Дата изъята - период действия судебного приказа 1706 дней = Дата изъята .

С учетом того, что 19.01.2017г. в порядке приказного производства ПАО Сбербанк обращались за взысканием задолженности за аналогичный период с июля 2016 года, с аналогичной суммой основного долга, проценты в исковом заявлении исчислены по 28.10.2022г., поскольку кредитный договора не расторгался, с учетом действия судебного приказа (в период с Дата изъята по 20.09.2021г.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО Сбербанк срок исковой давности за заявленный период не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права, поскольку положения указанной статьи применяются к требованиям кредитора о взыскании неустойки.

Однако истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, к взысканию предъявлена сумма просроченного основного долга и процентов по кредиту, согласно условиям кредитного договора, которые не являются санкцией за нарушение сроков возврата кредита, их начисление обусловлено самим фактом пользования кредитом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.