Дело № 2-203/2022
УИД 35RS0010-01-2021-013674-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 29 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МАРКА» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 28.02.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ниссан Альмера, VIN №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В июне 2021 года произошла поломка двигателя автомобиля, а именно обломилась шпонка на шестерне ГРМ в связи с чем провернуло нижнюю шестерню на коленчатом вале. По телефону сообщил в ООО «МАРКА» о поломке, было предложено предоставить автомобиль на осмотр. 22.06.2021 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «МАРКА», однако со стороны продавца было сообщено о возможности ремонта только на коммерческой основе. В гарантийном ремонте было отказано. После приобретения автомобиль обслуживался в соответствии с требованиями изготовителя, нарушений условий эксплуатации не допускалось. В ООО «МАРКА» была направлена претензия с требованием об устранении недостатка. В ответ на претензию продавец просил предоставить автомобиль для осмотра экспертом с целью выявления причины поломки. После осмотра автомобиля экспертом было отказано в устранении недостатка. С данным отказом не согласен.
Просит суд обязать ответчика устранить недостатки двигателя и коробки переключения передач автомобиля Ниссан Альмера, VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Протокольным определением от 04.05.2022 г. произведена замена истца с ФИО3 на ФИО2, замена ответчика с ООО «МАРКА» на ООО «РРТ».
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил обязать ответчика устранить недостатки двигателя; просит заменить детали согласно проведенной экспертизы. Пояснил, что эксперт указал, что трещины ведомого диска возникли при нарушении соосности. Свидетель пояснила, что никаких щелчков при эксплуатации машины не слышала. Лампочки на панели автомобиля не загорались, водитель не мог заметить, что у машины неисправности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РРТ» по доверенности ФИО5 с иском согласен частично. Согласны исправить производственные дефекты, эксплуатационные недостатки не согласны устранять. Если бы сам владелец не разбирал автомобиль, Ниссан провел бы гарантийный ремонт, а из-за того, что было вмешательство, в ремонте было отказано. При вынесении решения просит уменьшить расходы на представителя. К производственному дефекту относится только п. 4 экспертизы. Прокладка ГБЦ одноразовая, при ремонте ее надо поменять, но только если нужно снимать маховик. Считает, что эксперт провел экспертизу правильно.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что за рулем автомобиля находилась она. В 20-х числах июня 2021 года она возвращалась из Москвы, автомобиль заглох, остановилась, встала. Автомобиль на гарантии, позвонила в ООО «Марка» и мужу. Муж подъехал. Когда муж открыл капот, то увидели, что ремень, болт, штифт вывалился. Все собрали и на эвакуаторе доставили машину в ООО «Марка». ООО «Марка» назначило встречу через 2-3 недели. При проведении экспертизы присутствовала. Эксперт задавал ей вопросы, сказал, что при такой поломке, она должна была слышать скрежет. Было жарко, слышала только работу кондиционера, металлический скрежет не слышала. За рулем ездит более 10 лет. Смогла бы понять, что с машиной что-то не так. Музыку в салоне не слушала.
Суд, заслушав представителей сторон, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с. п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п. 7 ст. 5 Закона).
Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Срок устранения недостатка товара, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать сорок пять дней.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 28.02.2019 г. между ООО «Марка» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства №.
Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью его оплатить. Предметом по договору является автомобиль Ниссан Альмера, VIN №.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п.3.2 договора).
В период эксплуатации автомобиля, в июне 2021 года произошла поломка двигателя автомобиля. Об указанном факте истцом по телефону сообщено в ООО «МАРКА», было предложено предоставить автомобиль на осмотр.
22.06.2021 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «МАРКА», однако со стороны продавца было сообщено о возможности ремонта только на коммерческой основе. В гарантийном ремонте было отказано.
В ООО «МАРКА» была направлена претензия с требованием об устранении недостатка. В ответ на претензию продавец просил предоставить автомобиль для осмотра экспертом с целью выявления причины поломки. После осмотра автомобиля экспертом было отказано в устранении недостатка.
В рамках рассмотрения дела 20.12.2021 г. определением Вологодского городского суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов № от 04.04.2022г. у двигателя автомобиля Ниссан Альмера, VIN № имеются следующие повреждения: ведомый диск – многочисленные трещины с отрывом части крепления к фланцу коленчатого вала; зубчатое колесо коленчатого вала привода ГРМ – срезание направляющего внутреннего шлица (шпонки); днища всех поршней – следы соударения с тарелками выпускных клапанов; тарелки всех выпускных клапанов – следы соударения с днищами поршней. С высокой долей вероятности недостатков в автоматической коробке переключения передач автомобиля Ниссан Альмера, VIN № нет.
Неисправность двигателя, в виде лопнувшего ведомого диска коленчатого вала (причина поломки – несоосность оси коленчатого вала и входного вала АКПП) является первичной и по причине возникновения с технической точки зрения классифицируется как производственная. Однако следует учесть, что вторичные повреждения в виде срезания направляющего шлица (шпонки) зубчатого колеса привода ГРМ, приведшее к соударению всех выпускных клапанов с днищами поршней возникли в результате откручивания болта крепления зубчатого колеса привода ГРМ и шкива привода навесного оборудования. Откручивание болта было спровоцировано вибрациями двигателя, возникшими при эксплуатации транспортного средства с поврежденным ведомым колесом маховика.
Таким образом, вторичные повреждения возникли в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства раздел 2.10 «Обязанности владельца», п. 7, 8 (л.д. 22), и по причине возникновения классифицируются как эксплуатационные.
Объем работ устранения выявленных недостатков составляет 28 часов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148 071 рубль 00 копеек.
Как установлено экспертом, в свою очередь, эксплуатация транспортного средства с неисправным ведомым диском маховика привела к возникновению вибраций двигателя, что и привело к откручиванию болта фиксации зубчатого колеса и шкива привода навесного оборудования. При снижении момента затяжки возникло чрезмерное усилие от крутящего момента на шлиц (шпонку) зубчатого колеса и произошло срезание. В результате срезания шлица (шпонки) возникло смещение фаз газораспределения, и как следствие произошло соударение тарелок выпускных клапанов с днищами поршней и двигатель остановился.
Таким образом в данном случае, имеют место как первичные, так и вторичные повреждения.
Вторичные повреждения в виде срезания направляющего шлица (шпонки) зубчатого колеса привода ГРМ, приведшие к соударению всех выпускных клапанов с днищами поршней, возникли в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, и по причине возникновения классифицируются как эксплуатационные.
Сервисная книга, раздел 2.10 «Обязанности владельца», пункты 7, 8 (л.д. 22). Воздержаться от использования автомобиля сразу после обнаружения признаков какой-либо неисправности и предоставить его для ремонта официальному дилеру «Ниссан» в часы его работы для исключения дальнейшего развития неисправности. Если своевременные меры не будут приняты сразу при обнаружении неисправности, то в проведении бесплатного гарантийного ремонта может быть отказано (п.7). Немедленно прекратить эксплуатацию неисправного автомобиля, если это может привести к его дополнительным повреждениям или к усилию возникшей неисправности, кроме случаев, когда в соответствии с письменным заключением специалистов официального дилера «Ниссан» возможно продолжать эксплуатацию неисправного автомобиля, но с соблюдением рекомендаций официального дилера «Ниссан». Под неисправным понимается автомобиль, соответствующая его деталь (оборудование) или эксплуатационная (комплектующая) жидкость, входящие в состав автомобиля в отношении которых специалистами официального дилера установлено наличие неисправности или предоставлена рекомендация о замене или ремонте (п. 8).
В рамках рассмотрения дела 04.05.2022 г. определением Вологодского городского суда назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно дополнительному заключению экспертов № от 19.07.2022г. объем работ и стоимость устранения выявленных производственных недостатков на двигателе (ДВС) и коробке переключения передач автомобиля Ниссан Альмера, VIN № составляет 8,5 часов и 35 678 рублей. Объем работ и стоимость устранения выявленных эксплуатационных недостатков на двигателе (ДВС) и коробке переключения передач автомобиля Ниссан Альмера, VIN № составляют 27,8 часа и 124 843 рубля.
Как следует из исследовательской части дополнительного заключения, для восстановления работоспособного и исправного состояния двигателя автомобиля Ниссан Альмера, VIN № необходимо заменить: поршни – 4 шт. (эксплуатационный дефект), выпускные клапана – 8 шт. (эксплуатационный дефект), ремень ГРМ, болт коленчатого вала с шайбой, натяжной и обводной ролики (по требованиям регламента) – эксплуатационный дефект, ведомый диск коленчатого вала (производственный дефект), зубчатое колесо привода ГРМ коленчатого вала (эксплуатационный дефект), прокладка ГБЦ.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данные экспертные заключения, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе производства по делу в связи со смертью ФИО3 произведена замена на его наследника ФИО2. Факт вступления в наследство подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону.
Кроме того, в ходе производства по делу произведена замена ответчика на ООО «РРТ».
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части устранения недостатков двигателя в виде замены ведомого диска коленчатого вала на автомобиле Ниссан Альмера, поскольку данный дефект согласно выводам эксперта является производственным.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.08.2021 и копией квитанции от 24.08.2021 на сумму 18 000 рублей.
Учитывая степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседании, суд полагает, что с ООО «РРТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ООО «РРТ» устранить недостатки двигателя в виде замены ведомого диска коленчатого вала на автомобиле Ниссан Альмера VIN №.
Взыскать с ООО «РРТ» в пользу ФИО2 10 000 рублей – сумму расходов на оказание юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РРТ» 300 рублей 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.