Судья Нуртдинова С.А. 2а-3321/2022
33а-2545/2023 18RS0№-02
Апелляционное определение
Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики по административным делам в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,
судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.,
при секретаре Адиевой Л.Д.,
с участием представителя УФССП по УР ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 5 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» на решение У. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебным приставам-исполнителям ФИО2 <адрес> ФИО3, Е.Е.А., ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО5, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> Г.Т.С., судебному приставу-исполнителю Можгинского РО СПУР И.О.А., ФИО6 УР, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П.Берша, <адрес>, находящейся в залоге АО «Газпромбанк» и последующем залоге Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», возложении обязанности обеспечить отзыв незаконно распределенных денежных средств в размере 157 443,94 руб., отозванные денежные средства перечислить Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - истец, ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которым просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П.Берша, <адрес>, находящейся в залоге АО «Газпромбанк» и последующем залоге ФГКУ «Росвоенипотека», обязать ФИО2 <адрес> обеспечить отзыв незаконного распределенных денежных средств в размере 157 443,94 руб., отозванные денежные средства перечислить административному истцу в рамках исполнительного производства №-ИП.
Впоследствии административным истцом были требования изменены, заявлено: признать право административного истца на денежные средства от реализации заложенного имущества, оставшегося после погашения долга АО «Газпромбанк» в размере 157 443,94 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 151 088,59 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П.Берша, <адрес>, находящейся в залоге АО «Газпромбанк» и в последующем залоге ФГКУ «Росвоенипотека»; обязать ФИО2 <адрес> обеспечить отзыв незаконно распределенных денежных средств в размере 157 443,94 руб., отозванные денежные средства перечислить административному истцу в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайства административного истца об уточнении административных исковых требований в части признания права административного истца на денежные средства от реализации заложенного имущества, оставшиеся после погашения долга АО «Газпромбанк» в размере 157 443,94 руб. и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 151 088,59 руб.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6 УР И.О.А., в качестве заинтересованного лица АО «Газпромбанк», в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО8 <адрес>, в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> Г.Т.С., в качестве административного соответчика привлечено ФИО9 УР, в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> Е.Е.А., в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО4, одновременно с этим уточнен статус судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> Г.Т.С. как и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ФИО2 <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции административный истец просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что суд сделал неверное выводы относительно обстоятельств дела, неверно применил материальный закон.
Представитель УФССП по УР в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, считая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из доказательств в материалах административного дела следуют нижеследующие обстоятельства спора.
С учетом получения ФГКУ «Росвоенипотека» постановления от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст.92 КАС РФ и даты обращения в суд (29.01.2021г.), предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок административным истцом соблюден.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 133 540,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 753 882,67 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 78 867,23 руб., по уплате процентов на просроченный основной долг – 35 214,26 руб., пени за просрочку возврата кредита – 244 822,94 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 20 753,56 руб., а также проценты по кредитному договору по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 867,70 руб.; обращено взыскание на заложенное ФИО7 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П. Берша, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 640 987,20 руб.
Дополнительным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взысканы денежные средства в размере 2 043 440,94 руб., в том числе суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту, и суммы, уплаченной третьим лицом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – 1 549 196,14 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 10% со дня увольнения ответчика с военной службы – 337 029,19 руб., пени – 157 215,61 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10% годовых на сумму остатка исполнения обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата задолженности включительно, обращено взыскание на заложенное ФИО7 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П. Берша, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 640 987,20 руб.
Исполнительный лист серии ФС № направлен Свердловским районным судом <адрес> в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Газпромбанк» обратилось в ФИО2 <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист ФС №, выданный Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО7 в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 133 540,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 753 882,67 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 78 867,23 руб., по уплате процентов на просроченный основной долг – 35 214,26 руб., пени за просрочку возврата кредита – 244 822,94 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 20 753,56 руб., а также проценты по кредитному договору по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 867,70 руб.; об обращении взыскания на заложенное ФИО7 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П. Берша, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 640 987,20 руб.
На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного документа и заявления АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО7 в пользу взыскателя – АО "Газпромбанк", предметом которого является, в том числе, обращение взыскания на заложенное ФИО7 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П. Берша, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 640 987,20 руб.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П.Берша, <адрес> передана на торги в МТУ Росимущество в УР и <адрес>, составлен акт передачи арестованного имущества на торги (документов характеризующих арестованное имущество подана заявка на торги арестованного имущества.
В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя № от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель торгов с установлением цены продажи имущества в размере 2 498 987,20 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая сумма долга в размере 2 341 543,26 руб. в связи с расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 151 088,59 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П. Берша, <адрес>.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 498 987,20 руб., из которых 2 341 543,26 руб. перечислены в пользу взыскателя АО "Газпромбанк" (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 151 088,59 руб. – в счет погашения исполнительского сбора (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 6 355,35 руб. возвращены должнику ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист ФС №, выданный Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО7 в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежных средств в размере 2 043 440,94 руб., в том числе суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту, и суммы, уплаченной третьим лицом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – 1 549 196,14 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 10% со дня увольнения ответчика с военной службы – 337 029,19 руб., пени – 157 215,61 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10% годовых на сумму остатка исполнения обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата задолженности включительно, об обращении взыскания на заложенное ФИО7 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П. Берша, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 640 987,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО7 в пользу взыскателя – ФГКУ "Росвоенипотека", предметом которого является, в том числе, обращение взыскания на заложенное ФИО7 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П. Берша, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 640 987,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П.Берша, <адрес>, в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ФИО9 УР в связи с изменением места жительства должника.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составлен реестр денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО5 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.
Постановлением и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава У. РО СП <адрес> Г.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФГКУ «Росвоенипотека».
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя руководителя УФССП России по УР подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава У. РО СП <адрес>.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворена частично – в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> Г.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано, данное постановление отменено в части не рассмотрения доводов относительно признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, а также не рассмотрении доводов о возобновлении исполнительного производства, на начальника отделения возложена обязанность принять новое решение по жалобе, поданной в порядке подчинения ФГКУ «Росвоенипотека», возобновить исполнительное производство.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей являются правомерными, нарушение прав и свобод административного истца отсутствует.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с ними необходимо согласиться, по нижеследующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которого не является исчерпывающим.
В силу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства
Согласно ст.78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ч. 1, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из содержания ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
На основании ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определен в виде продажи с публичных торгов.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как правильно установил суд первой инстанции, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» (ДД.ММ.ГГГГ), ареста спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), передачи арестованного имущества на торги (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и определения победителя торгов (ДД.ММ.ГГГГ), установления общей суммы долга ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и перечисления денежных средств, распределенных в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», в счет погашения исполнительского сбора и возврата части денежных средств должнику (ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо иные исполнительные производства, в том числе в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» возбуждены не были. Только ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист ФС №, о взыскании с ФИО7 в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежных средств в размере 2 043 440,94 руб, и об обращении взыскания на заложенное ФИО7 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П. Берша, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 640 987,20 руб.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» было окончено производством в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по состоянию на 08.11.2019г. и до ДД.ММ.ГГГГ (предъявление ФГКУ «Росвоенипотека» исполнительного листа), судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о наличии иных взыскателей в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. Архитектора П.П. Берша, <адрес>, помимо АО «Газпромбанк».
Соответственно, на дату предъявления ФГКУ «Росвоенипотека» исполнительного листа для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства, квартира уже была реализована с торгов, полученные денежные средства распределены
Как уже отмечено судебной коллегией выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не установлены, поэтому судебная коллегия констатирует, что по данному административному делу суд первой инстанции пришел к верным выводам.
Приведенные доводы жалобы правильности выводов суда об отказе в иске не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
В апелляционной жалобе административный истец ссылается на обстоятельства, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение У. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший решение.
Председательствующий судья:
Судьи:
копия верна председательствующий судья: