УИД №09RS0001-01-2025-001042-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15.04.2008 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ..... Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 172 122 руб. 31 коп., за период с 26.05.2008 по 17.12.2018 включительно, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования № ..... Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.12.2018, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 26.05.2008 по 17.12.2018 включительно в размере 172 122,31 руб., которая состоит из основного долга - 149 898,50 руб. и процентов в размере 22 223,81 руб., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.04.2008 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № .....

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 186 297,92 руб., за период с 26.05.2008 г. по 17.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 26.05.2008 17.12.2018 г. по Договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № .....

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.12.2018.

В период с 17.12.2018 по 19.02.2025 ответчиком было внесено 14175,61 руб., в результате чего, задолженность составляет 172122,31 руб.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района г. Черкесска КЧР, судебный приказ № 2-153/2022 от 03.03.2022 в отношении ответчика был отменен.

Из ответа на обращение б/н от 28.08.2024г. ПАО «МТС-Банк» следует, что ФИО1, .... г.р. (паспорт гражданина РФ Серия ...., клиентом банка не является, договорные отношения с банком отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств заключения договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, как и не представлен сам договор.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет 3 года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, при подачи искового заявления Истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Банку стало известно в 2007 году, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

На основании ст.203 ГК РФ, начиная с этого времени Ответчик не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Следовательно, при подаче иска в суд, истец пропустил срок исковой давности. Исковые требования истца предъявлены по истечение указанного срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в результате цессии), в данном случае 17.12.2018, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течения срока исковой давности, истечения срока договора, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием к ответчику, учитывая, что истцом истребуется задолженность, образовавшаяся в период с 26.05.2008 по 17.12.2018.

При этом, истцом не были представлены достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также, суд учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа было подано по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования без удовлетворения, также отказывая истцу во взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 15.09.2025