Дело № 2-№2025
УИД 60RS0001-01-2024-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Душевской К.П.
с участием истца П.А.С.
представителя истца К.О.С.
представителя ответчиков П.Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к Администрации города Пскова, муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
П.А.С. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «АUDI A6», г.р.з. №, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АUDI A6», г.р.з. №, составляет 2 637 500 рублей, рыночная стоимость – 385 100 рублей, стоимость годных остатков – 53 700 рублей.
Таким образом, убытки истца составили 331 400 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
Определениями суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.
Истец и его представитель в судебном заседании изменили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с муниципального образования «Город Пскова» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова материальный ущерб в размере 319 400 рублей.
Указанные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в границах ответственности муниципального образования, какие-либо запрещающие знаки на данной территории не установлены, данный участок используется под парковку автомобилей.
Представитель ответчиков, третьего лица в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что истцом допущена грубая неосторожность, не обеспечена безопасность своего автомобиля путем парковки в зеленой зоне.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статья 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «AUDI A6», г.р.з. №.
В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ по его ремонту согласно заключению специалиста Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 2 637 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 385 100 руб., стоимость годных остатков -53 700 рублей (л.д. 10-29).
В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера заявленного ущерба определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» без учета износа равна 1 194 000 рублей, с учетом износа - 445 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия 25.04.2024 составила 371 900 рублей, стоимость годных остатков - 52 500 рублей (том 1, л.д. 129-168).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
На основании данного заключения истцом изменен предмет иска.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Согласно данным Псковского филиала ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра была от 3 м/сек до 8 м/сек, что по шкале Бофорта является слабым ветром.
Данные метеоусловия к чрезвычайным (опасным метеорологическим явлениям) не относятся, следовательно, факт того, что эти препятствия имели непреодолимый характер, не установлен.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, при этом доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения в порядке применения ст. 1083 ГК РФ размера возмещения ущерба, ответчиком не представлено, судом в действиях истца грубая неосторожность не установлена, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба не имеется, иск о взыскании ущерба, рассчитанного, исходя из размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.
Как следует из технического отчета о произведенных геодезических измерениях от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Н.., упавшее дерево произрастало вне границ земельного участка с КН №. Расстояние от фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который расположен в границах земельного участка КН №, до центра упавшего дерева составляет 15,20 м (том 2, л.д. 34-43).
Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в границах ответственности муниципального образования «Город Псков», что стороной ответчика не оспаривалось (том 1, л.д. 87, 88).
Доводы стороны ответчика о надлежаще принятых мерах по обследованию зеленых насаждений суд во внимание не принимает, поскольку акт обследования составлен после заявленного события и подтверждает наличие неудовлетворительного состояния зеленых насаждений по указанному адресу на дату происшествия.
По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта
Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее – Правила благоустройства).
Подпунктом 2 пункта 5 раздела I Правил благоустройства предусмотрено, что благоустройство и надлежащее санитарное состояние города Пскова обеспечивается деятельностью, в том числе юридических и физических лиц, являющихся правообладателями объектов благоустройства.
Согласно подпункту 2 пункта 6 Правил благоустройства, отведенные территории (земельные участки, имеющие правообладателей), относятся к объектам благоустройства.
В подпункте 5 пункта 6 Правил благоустройства указано, что правообладателем объекта благоустройства признается собственник или обладатель иных прав, в том числе права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитута, права хозяйственного ведения имуществом, права оперативного управления имуществом, доверительного управления имуществом, аренды, безвозмездного пользования, других прав, возникших в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 раздела IX Правил благоустройства работы по озеленению (сносу, посадке, пересадке, обрезке зеленых насаждений) на территориях зеленых насаждений ограниченного пользования обеспечивают правообладатели земельных участков (собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков).
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, и должностных лиц таких органов, предъявляемым к муниципальному образованию, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в рассматриваемом случае – Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.
Принимая во внимание, что представленными учетными и регистрационными документами подтверждено произрастание зеленого насаждения на территории земельного участка, правообладатель которого не установлен, суд приходит к выводу об ответственности муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за наступившие неблагоприятные последствия в виде причинения истцу материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск П.А.С. к Администрации города Пскова, муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу П.А.С. материальный ущерб (ИНН <***>) в размере 319 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 394 рублей, отказав в удовлетворении иска к Администрации города Пскова.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.