16RS0051-01-2023-000684-03
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>
тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.04.2023 Дело 2-2743/2023
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – АО «ВТБ Лизинг» - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВТБ Лизинг» о возмещении упущенной выгоды, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий по изъятию предмета лизинга незаконными, акта о возврате имущества сфальсифицированным, истребовании предмета лизинга, назначении аудиторской проверки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «ВТБ Лизинг» (далее также ответчик) о компенсации утраченной выгоды. В обоснование иска указано, что 17.12.2020 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ГНБ Транс» в лице директора общества ФИО1 заключен договор лизинга, по которому ответчик обязался приобрести в собственность автомобиль «ГАЗель» с последующей передачей транспортного средства во владение и пользование. 21.12.2020 по договору лизинга внесен авансовый платеж в размере 403 500 руб. В свою очередь, 25.12.2020 ООО «ГНБ Транс» заключило с ООО «Каскад» договор подряда, предметом которого является перевозка запасных частей, выполнение работ на объекте. Цена договора подряда составила 856 200 руб. Работы по договору подряда должны были быть начаты 18.01.2021, в этот же день автомашина должна была быть предоставлена во владение и пользование ООО «ГНБ Транс» по договору лизинга. Вместе с тем выполнение работ по договору подряда не представилось возможным, поскольку АО «ВТБ Лизинг» не исполнило свои обязательства по договору лизинга и не предало автомобиль ООО «ГНБ Транс». Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору лизинга у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определен в размере цены договора подряда, а именно в размере 856 200 руб.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании действий по изъятию предмета лизинга незаконными, акта о возврате имущества сфальсифицированным, истребовании предмета лизинга, назначении аудиторской проверки. В обоснование этого иска указано, что в период действия договора лизинга от 17.12.2020 ФИО1 от АО «ВТБ Лизинг» получено уведомление о наличии просроченной задолженности по лизинговым платежам. Истцом меры по частичному погашению задолженности приняты, вместе с тем ответчик в одностороннем порядке произвел изъятие у ООО «ГНБ Транс» автомашины «ГАЗель», являвшейся предметом договора лизинга. При этом автомобиль был изъят на объекте в ходе выполнения работ по договору подряда, заключенному между ООО «ГНБ Транс» и ООО «КонвентСтройИнжинеринг», на момент изъятия в автомобиле находилось оборудование и инструменты, необходимые для выполнения работ по договору подряда. Изъятие автомашины осуществлено ответчиками, являющимися сотрудниками АО «ВТБ Лизинг». Истец указывает, что изъятие автомобиля произведено незаконно. Так, со стороны АО «ВТБ Лизинг» акт изъятия предмета лизинга подписан ФИО3, который соответствующим полномочием обществом не наделялся, в акте указаны недостоверные сведения о характеристиках автомобиля, поэтому полагает акт сфальсифицированным документом. Кроме того, истец указывает, что сумма задолженности по лизинговым платежам, указанная в направленных в адрес истца уведомлениях АО «ВТБ Лизинг», отличается от суммы долга, указанной в электронном личном кабинете истца. В связи с этим истец полагает, что сумма задолженности по договору лизинга была искусственно увеличена в целях инициирования вопроса о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
Определением суда от 23.03.2023 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика – АО «ВТБ Лизинг» - с иском не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор является разновидностью сделки (статья 154 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из содержания статьи 15 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.
Из дела следует, что 17.12.2020 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ГНБ Транс» в лице директора общества ФИО1 заключен договор лизинга, по которому ответчик обязался приобрести в собственность автомобиль «ГАЗель» с последующей передачей транспортного средства во владение и пользование.
Согласно договору лизинга лизинговые платежи подлежат внесению ежемесячными платежами в течение 35 месяцев, т.е. до 20.11.2023 включительно.
21.12.2020 по договору лизинга внесен авансовый платеж в размере 403 500 руб.
В период действия договора лизинга от 17.12.2020 ФИО1 от АО «ВТБ Лизинг» получено уведомление о наличии просроченной задолженности по лизинговым платежам. В последующем в связи с непогашением образовавшейся задолженности автомобиль изъят силами АО «ВТБ Лизинг» в соответствии с условиями договора лизинга 29.03.2022, о чем составлен соответствующий акт.
Обоснование иска сводится к тому, что предусмотренных договором лизинга оснований для изъятия автомобиля не имелось; в свою очередь, изъятие автомобиля привело к невозможности исполнения истцом обязательства по иным договорам и возникновению убытков у истца. Вместе с тем оснований для удовлетворения исков не усматривается.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как указывалось, стороной договора лизинга являлось ООО «ГНБ Транс», а не ФИО1, который, являясь директором ООО «ГНБ Транс», при представлении интересов общества, совершении сделок от его имени выступает в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица (статья 40 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью), т.е. в качестве законного представителя юридического лица, но не в собственных интересах.
В связи с этим суд соглашается с доводом представителя АО «ВТБ Лизинг» о том, что по заявленным требованиям ФИО1 является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным не имеет также значения то обстоятельство, произведено ли изъятие транспортного средства, являвшегося предметом лизинга, при наличии оснований, предусмотренных договором и с соблюдением установленных договором процедур.
При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте федеральных арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru), в производстве Арбитражного суда г.Москвы имеется гражданское дело № А40-25932/23-53-209 по иску ООО «ГНБ Транс» к АО «ВТБ Лизинг» о возврате имущества, о признании незаконным расторжения договора лизинга от 17.12.2020 №АЛ 170920/02/20.
В свою очередь, истцом не представлены доказательства того, что в связи с возникновением между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ГНБ Транс» спора относительно исполнения договора лизинга у ФИО1 возникли какие-либо убытки как у физического лица.
При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (<номер изъят>) в иске к АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>) о возмещении упущенной выгоды отказать.
ФИО1 (<номер изъят>) в иске к ФИО2 (<номер изъят>), ФИО3 о признании действий по изъятию предмета лизинга незаконными, акта о возврате имущества сфальсифицированным, истребовании предмета лизинга, назначении аудиторской проверки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов