50RS0039-01-2022-004127-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО2, которым просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива в размере 121966 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3639 руб. 33 коп.
В обоснование иска указали, что произошел страховой случай_ повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 60000150858, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: . В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно акта о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло в зоне ответственности ответчика, выбило пробку радиатора отопления, что выражается в ненадлежащем содержании жилого помещения. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем порядке лежит на собственнике помещения.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО2 явился, возражал против удовлетворения заявленного иск, поскольку техническое состояние дома не проверялось управляющей компаний, ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ООО «Заболотьевская УК».
Третье лицо ООО «Заболотьевская УК» - представитель ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Третье лицо ФИО4 не явился, извещен, ранее не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В подпункте "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) установлена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что произошел залив квартиры № , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО4 Произошедший залив признан ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества страховым случаем. Согласно акта о заливе от , составленному представителями обслуживающей организации ООО «Заболотьевское УК» указанное событие произошло по вине жильцов квартиры (этажом выше), выбило пробку радиатора отопления.
Квартира по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО2 Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Заболотьевское УК».
Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной по ходатайству ответчика, следует, что она является супругой ответчика ФИО2, у них в квартире выбило пробку радиатора, в результате чего произошел залив квартиры, расположенной ниже этажом. Кран, перекрывающий батарею у них отсутствовал, управляющая компания систему отопления не проверяла. После произошедшего залива, управляющая компания поставила новую батарею с краном.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела.
По делу по ходатайству ответчика также проведена судебная экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «Группа компаний «Эксперт», залив помещения квартиры произошел в результате коррозийных процессов протекающих в резьбовом соединении пробки радиатора отопления, установленного в помещении комнаты площадью 19.2 кв.м., квартиры , расположенной по адресу: . Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от система отопления находится вне зоны ответственности собственника жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: учетом износа составляет 144210 руб., без учета износа 149942 руб.
Суд, доверяет представленному судебному заключению, оснований не доверять заключению оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение следует принять как вид доказательства, подтверждающего причину залива и размер причиненного истцам ущерба.
Разрешая исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 161 ЖК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине управляющей организации, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ООО «Заболотьевская УК» представлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 121966 руб. 36 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 3639 руб. 33 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022